Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2, предъявленному к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП имуществу истца причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принадлежащий ФИО2 автомобиль по поручению ответчика осмотрен специалистами ООО «ДТП Помощь» с участием истца (л.д. 74-82). По заданию ответчика ООО «Гарантия» составило экспертное заключение № У-238/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186100 рублей (л.д. 83-99).

08.02.2018 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме 187100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 102). 16.02.2018 года истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направила ответчику претензию, полученную им 01.03.2018 года (л.д. 101).

Требования истца к ответчику о доплате страхового возмещения основаны на экспертном заключении № от 15.02.2018 года Независимого бюро «Проэксперт» ИП П.О,В. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составляет 263100 рублей (л.д. 14-38).

22.03.2018 года в своем ответе на претензию истца ответчик сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку экспертное заключение ИП П.О.В. не основано на Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П (л.д. 114).

Истец ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 представил заявление об уменьшении исковых требований и сообщил, что его доверитель согласна с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленным в результате проведения ООО «Автокомби Плюс» автотехнической экспертизы, правильность этого заключения ими не оспаривается. Ответчик в ответе на претензию указал, что в представленном истцом экспертном заключении ИП П.О,В. завышено количество нормочасов на выполнение ремонтных работ, завышена стоимость материалов для окраски, неверно указан каталожный номер фары. Однако в экспертном заключении ООО «Автокомби Плюс» эти показатели являются такими же, как в заключении ИП П.О.В. , поэтому технические решения, использованные в представленном истцом экспертном заключении и в заключении ООО «Автокомби Плюс», не отличаются. Ошибка при расчете суммы страхового возмещения допущена самим ответчиком и она не должна признаваться находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Представитель истца просил взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2:

- 12430 рублей в счет страхового возмещения;

- 6500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика;

- 1000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии экспертного заключения;

- 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 155,8 рублей в счет возмещения почтовых расходов;

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Стерх» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве представитель ответчика сообщил, что страховой компанией истцу выплачено 187100 рублей. В соответствии с заключением назначавшейся судом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199530,66 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и установленной в результате экспертизы стоимостью восстановительного ремонта не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности, полагал, что страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, по месту их регистрации судом направлялись повестки. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещения и иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными, если они поступили лицу, которому были направлены, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними. Считая третьих лиц уведомленным о месте и времени судебного заседания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу вред, является водитель ФИО3, что подтверждается материалом проверки, справкой о ДТП и его схемой, объяснениями участников, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО4 какие-либо нарушения отсутствуют (л.д. 62-68).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в АО «Страховая компания «Стерх», что признается участниками процесса, подтверждается материалами выплатного дела.

Указанное в иске ДТП признано ответчиком страховым случаем, в соответствии с платежным поручением № от 08.02.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 187100 рублей (л.д. 102).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ответчиком на основании экспертного заключения № У-238/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 186100 рублей (л.д. 83-99).

Судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс». Из представленного экспертного заключения № от 11.07.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 199530,66 рублей. Это заключение суд считает наиболее правильным, поскольку эксперты ООО «Автокомби Плюс» располагали всей информацией о происшествии, имеющейся в материалах гражданского дела, учитывали ранее выданные экспертные заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из отзыва ответчика и пояснений представителя истца следует, что с экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» стороны согласны.

В пункте 3.5. «Положения О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждена Банком России 19.09.2014 года № 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком по настоящему страховому случаю произведена выплата в размере 186100 рублей, а согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» выплате подлежало 199530,66 рублей, то есть выплата ответчиком произведена в пределах статистической достоверности.

В связи с этим суд считает, что права истца ответчиком не нарушались. Доводы представителя истца о том, что страховщик при расчете суммы страхового возмещения неверно указал каталожный номер фары, иное количество нормочасов и иную стоимость материалов для окраски не могут служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, поскольку подпадают под определение «погрешность расчета».

По смыслу приведенного выше пункта 3.5 Методики, требуется лишь сопоставление размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы. Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах: 186100 :199 530,66 х 100 = 93,26%. 100%- 93,28% = 6,74%, то есть не превышает 10%.

Суд считает, что решающее значение в рассматриваемой ситуации имеет сумма выплаченного страхового возмещения, а не составляющие, из которых эта сумма сложилась.

Поэтому в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания страхового возмещения должно быть отказано.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя ответчиком не нарушались, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Все указанные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя имеют документальное подтверждение. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, возможность взыскания с ответчика названных расходов напрямую зависит от того, состоялось ли в пользу истца решение суда. В рассматриваемом случае решение суда в пользу истца не состоялось, поэтому во взыскании с ответчика названных расходов должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный истцом штраф не может быть взыскан, поскольку требования ФИО2 судом не удовлетворены, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (10.08.2018 года).

Судья В.Н. Беззубов.