Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес>) гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Мелехову Григорию Александровичу о взыскании средств за профессиональное обучение, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Мелехову Г.А. о взыскании денежных средств на профессиональное обучение, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен ученический договор на обучение его по специальности сборщик-достройщик судовой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на работу по специальности сборщик-достройщик судовой 2 разряда в цех № АО «ПО «Севмаш». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из АО «ПО «Севмаш» в связи с прогулом. При этом, условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение, которые составили 57 530 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 57 530 руб., а также 1925 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «ПО «Севмаш», отвтечиу Мелехов Г.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность работника цеха № АО «ПО «Севмаш».

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на профессиональное обучение по специальности сборщик-достройщик судовой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность сборщик-достройщик судовой 2 разряда в цех № АО ПО «Севмаш».

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 27 530 руб., а также в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 30 000 руб.

Условиями договора на профессиональное обучение было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме.

В п. 9.2 трудового договора также предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с указанной должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик отработал 98 дней, тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года или 1096 дней, следовательно, ответчик не отработал 998 дня, определенных условиями договора (1096 дней – 98 дней = 998 дней).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 1925 руб.90коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Мелехову Григорию Александровичу о взыскании средств за профессиональное обучение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мелехова Григория Александровича в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы на профессиональное обучение в размере 57 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Здрецов