Гражданский кодекс часть 1

Вернуть сумму, уплаченную за кухню «Гамма 5 и пенал под встройку «Гамма» общей стоимостью 42333 руб.;
Вернуть сумму, уплаченную за доставку и подъем мебели в квартиру 2500 руб.;
Компенсировать сумму, уплаченную за установку кухни 15000 руб.;
Компенсировать сумму, уплаченную за демонтаж кухни - 5000 руб.;
Компенсировать сумму, уплаченную за химический анализ воздуха 8500 руб.;
Компенсировать сумму, уплаченную за моделирование условий эксплуатации и спектрофотометрическое определение формальдегида в воздушных вытяжках - 5933 руб. 04 коп.;
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42333 руб.;
Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 15000 руб.;
Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 166 руб. 64 коп.

Иск мотивирован следующим. (дата) истец приобрел у ООО «БАРОНС ГРУПП» кухню «Гамма 5» и пенал под встройку «Гамма» общей стоимостью 42333 руб. Мебель была оплачена полностью при приемке.

После установки данной мебели в квартире стал присутствовать резкий химический запах. По прошествии более чем трех месяцев запах не исчез. Химический анализ воздуха выявил более чем 3-х кратное превышение предельно допустимой концентрации формальдегида в воздухе.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» было проведено исследование кухни «Гамма 5» и пенала под встройку «Гамма» методом моделирования условий эксплуатации и спектрографическое определение формальдегида в воздушных вытяжках.

В результате исследования выявлено, что стационарная концентрация выделяющегося формальдегида составляет 0,022 мг/м3 при нормативе не более 0,01.

Таким образом, нарушен п.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», по которому потребитель имеет право на то, чтобы товар (работы. Услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании изложенного, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить его иск (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец Быков А.В. дополнил заявленные исковые требования, указывая на изменение цены товара, просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на (дата) - 23091 руб. (л.д.86-87).

В судебном заседании истец Быков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «БАРОНС ГРУПП» в лице представителя (по доверенности) Худоконенко К.В. в ходе рассмотрения дела по иску возражала, пояснив также, что ответчик не занимается изготовлением МДФ, ЛДСП, ХДФ, ДВП. Данные материалы ответчику поставляют поставщики. Основным поставщиком является ООО «ЛамПлитПлюс», который в свою очередь закупает продукцию у производителей. Вся продукция, из которой ответчик изготавливает мебель подтверждена сертификатами качества. У ответчика не было оснований предполагать, что какой-то из поставщиков нарушит правила производства и предоставляет некачественную продукцию. В отзыве на уточнение иска представитель ответчика указала, что ответчик не согласен с частью предъявленных истцом требований, указывая на злоупотребление истцом правами, а именно минуя досудебное урегулирование спора, без предъявления требования устранить недостатки либо вернуть денежные средства, истец направил иск в суд. направление иска в суд. Представитель ответчика также представила в материалы дела сведения о том, что стоимость спорной кухонной мебели на момент рассмотрения дела составляет 63215 руб., и разница между ценой указанной в договоре, и ценной в настоящее время составляет 20882 руб., а не как указывает истец 23091 руб. Представитель ответчика также возражала по требования истца о взыскании убытков за подъем мебели 2500 руб.. ввиду отсутствия документального подтверждения несения указанных расходов, а также просили снизить убытки на установку и демонтаж кухонной мебели исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе, отметив, что участником ООО «Стройдом Поволжье», оказавшего Быкову А.В. услуги по установке и демонтажу кухонного гарнитура является сын истца - Б.М.А., в размере 50% доли.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «ЛамПлит Плюс» явку представителя не обеспечил, позиции по иску не представил. О судебном заседании извещен судом надлежащим образом.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата)Б.А.Н. приобрел в ООО «БРОНС ГРУПП» мебель - кухню Гамма 5 и пенал под стройку Гамма на сумму 43333 руб. (л.д.6).

После установки мебели по адресу: г.Н.Новгород, ..., в квартире стал присутствовать резкий химический запах, что послужило основанием для обращения Б.А.Н. для проведения экологического исследования воздуха в жилом помещении, исследования мебели, а затем для обращения к ответчику с письменной претензией (дата) о возврате уплаченных за мебель денежных средств, компенсации понесенных убытков (л.д.45-47).

В соответствии с представленным истцом техническим отчетом по результатам экологических исследований, выполненного ООО «ЭСГ «Охрана труда», а именного проведенного химического анализа воздуха в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, ..., установлено его не соответствие ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по содержанию формальдегида.

Результаты испытаний отбора проб набора кухонной мебели выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» выявили, что стационарная концентрация выделяющегося формальдегида составляет 0,22 мг/м3 при нормативе не более 0,01 (л.д.13 оборот, 14, 91- 94).

Ответчиком заявлено о соответствии товара, в материалы дела представлены сертификаты соответствия продукции, из которой изготовлена мебель, требованиям нормативных документов, а также копии протоколов лабораторных исследований. (л.д.117-127).

Для проверки доводов сторон о качестве товара, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено (марка обезличена) (л.д.159-161), по заключению которой было установлено, что миграция (выделение) вредных веществ в представленном образце материала из мебельного гарнитура имеется.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает наличие недостатков переданного истцу товара, а именно мебели - кухни Гамма- 5, пенала Гамма, за которые отвечает продавец.

Согласно ст. ст. 18 и 21 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи; возмещения убытков.

Таким образом, истец правомерно в претензии, направленной ответчику (дата) отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 42333 руб.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

При определении разницы между кухонного гарнитура и пенала по договору и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения судом, суд принимает во внимание информацию о стоимости кухонного гарнитура Гамма 5 и пенала Гамма представленную ответчиком, и не опровергнутую истцом, из которой следует, что стоимость композиции Гамма-5 составляет 51998 руб., пенала Гамма 11217 руб. Всего 63215 руб.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 42333 руб., а также разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 20882 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Соответственно по требованию и за счет продавце истец должен вернуть ООО «БАРОНС ГРУПП» кухню гамма 5, пенал под встройку.

Удовлетворению подлежат и требования истца в части возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара.

Согласно материалам дела за сборку и установку гарнитура Гамма 5, установку пенала, а также установку бытовой техники - вытяжки, варочной панели, посудомоечной машины, раковины истец оплатил 15000 руб., в соответствии с условиями договора подряда №... (л.д.16-20). За демонтаж и разборку кухни Гамма 5, пенала Гамма, демонтаж бытовой техники истец оплатил 5000 руб. (л.д.31-35). Оснований для определения действия истца, как злоупотребление правом не имеется. Размер расходов определен договорами и не является явно завышенным, поскольку предусматривает работы не только по установке и демонтажу мебели, но и по установке и демонтажу кухонной бытовой техники, что связано с ее назначением. Сам факт того, что сын истца является участником общества, оказывающего истцу услуги по установке и демонтажу мебели не может являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им убытков.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате услуг ООО «ЭСГ «Охрана труда» за химический анализ воздуха в жилом помещении, в соответствии с договором, всего в сумме 8500 руб. (л.д.8,9).

Истец понес расходы по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» по моделированию условий эксплуатации, в соответствии с договором в сумме 5933 руб. 04 коп. (л.д.11-13).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, оснований для возмещению истцу расходов в сумме 2500 руб. за подъем мебели не имеется, поскольку несение истцом указанных расходов не подтверждено.

Что касается требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом ответчику (дата) (л.д.45,47). Десятидневный срок для удовлетворения требований истек (дата).

За период с (дата) по (дата) за 357 сумма неустойки составит: 42333 х 1% х 357 = 151128 руб. 81 коп.

Истец ограничивает сумму неустойки суммой уплаченной за товар, а именно 42333 руб.

Представитель ответчик просит уменьшить сумму неустойки, вместе с тем, оснований для ее уменьшения не привел, указав на их отсутствие.

Суд, учитывая, что сумма неустойки не превышает сумму, уплаченную истцом за некачественный товар, длительный период неисполнения ответчиком требований потребителя, в том числе в период рассмотрения дела судом, а также то обстоятельство, что ответчик не привел оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42333 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также почтовые расходы по направлению претензии, всего в сумме 166 руб. 04 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсацию причиненного морального вреда Быкову А.В. суд оценивает в размере 7000 руб., исходя из особенностей личности истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от удовлетворенной судом суммы в данном случае составляет 70990 руб. 52 коп. (1/2 от 42333 + 20882 + 42333 + 7000 + 15000 + 5000 + 8500 + 5933,04).

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд снизить штраф на сколько это возможно, вместе с тем, оснований для снижения суммы штрафа не привела, указав, что штраф заявлен истцом в соответствии с положениями закона.

Суд, учитывая правовую природу штрафа, направленного как на восстановление нарушенного права заявителя, так и на соблюдение баланса прав и интересов обоих сторон, учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика, фактических обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, длительности допущенного нарушения, а также суммы неустойки, присужденной судом за нарушение прав истца, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 21166 руб. 50 коп., что составляет 1/2 от уплаченный истцом ответчику денежных средств за некачественный товар. Указанную сумму штрафа суд находит справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для взыскания его в большем размере не имеется, также как и нет оснований для его большего снижения, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4302 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАРОНС ГРУПП» в пользу Быкова Александра Викторовича денежные средства, уплаченные за кухню «Гамма 5 и пенал под встройку «Гамма», в сумме 42333 руб.; разницу между ценой товара, установленную договором и ценой соответствующего товара, в сумме 20882 руб.; неустойку в сумме 42333 руб.; компенсацию морального вреда 7000 руб.; почтовые расходы 166 руб. 64 коп.; убытки за установку кухни 15000 руб., демонтаж кухни 5000 руб., проведение исследований в сумме 8500 руб., 5933 руб. 04 коп.; штраф в сумме 21166 руб. 50 коп., всего 168314 руб. 18 коп.

Обязать Быкова Александра Викторовича по требованию и за счет продавца передать ООО «БАРОНС ГРУПП» кухню «Гамма 5 и пенал под встройку «Гамма».

Взыскать с ООО «БАРОНС ГРУПП» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4302 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)а