Гражданский кодекс часть 1

ООО «КОМОС МБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2019 между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого автосалон передаёт в безвозмездное пользование клиента автомобиль Mercedes-Benz Е200,VIN: <номер>, а клиент обязуется вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа. Истец исполнил обязательство по передаче в безвозмездное пользование ответчику автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи во временное пользование подменного автомобиля от 16.01.2019. 12.02.2019 ответчиком автомобиль возвращен истцу с повреждениями, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи во временное пользование подменного автомобиля. 11.03.2019 истец направил ответчику приглашение принять участие в осмотре автомобиля для фиксации повреждений, а также для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 28.03.2019 состоялся осмотр автомобиля, ответчик на осмотр не явился. Согласно проведённой экспертизе сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 51719,00 руб. 12.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы расходов на восстановительный ремонт, претензия ответчиком не получена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51719,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1842,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ущерб автомобилю причинен в результате действий ответчика ФИО2. Не оспаривал, что автомобиль ответчик вернул 12.02.2019, то есть позже срока установленного договором. С требованием о возврате автомобиля в установленный срок не обращались. В акте приема-передачи автомобиля стоит подпись ответчика о том, что автомобиль им возвращен с повреждениями. В приложении к акту, где зафиксированы повреждения, ответчик отказался расписываться. Акт об отказе ответчика подписать приложение к акту не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал следующее. 06.01.2019 между ним и ООО «КОМОС МБ» был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Автосалон передает в безвозмездное пользование автомобиль марки Е седан, государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с договором, был составлен акт приема-передачи 16.01.2019. При передаче автомобиля, сотрудник автосалона указал ему на автомобиль марки Мерседес-Бенс белого цвета класса Е седан 2016 года выпуска. Фактически осмотра автомобиля, тем более с применением специальных средств не проводился. Передача автомобиля была в темное время суток. Ответчик вместе с сотрудником осмотрел автомобиль на предмет наличия вмятин на кузове. При осмотре сотрудник автосалона указал на трещину, расположенную на лобовом стекле. Акт приема передачи составлялся в помещении, а не при осмотре автомобиля. Кроме того ни капот, ни багажное отделение при осмотре не открывались. Сотрудник Автосалона при составлении акта 16.01.19, проставил в нем отметки в виде галочек в колонке исправно (в наличии) следующие позиции: УПЧ соответствует, антенна наружная, резина, коврики, секретки колес, щетки стеклоочистителей, внутреннее освещение, диски, аудио проигрыватель, топливо в баке. Так же им была поставлена галочка в квадрате «дополнительная информация». Вышеназванное поле при приеме автомобиля было пустым и не заполненным. Далее представитель автосалона предложил ему расписаться в указанном квадрате, где он проставил галочку и внизу акта, о том что он (ФИО2) принял автомобиль. Ни каких записей в графе «дополнительная информация» на момент его росписи 16.01.2019 не было. 12.02.2019 он вернул автомобиль в автосалон. В автосалоне машину помыли, визуально осмотрели, сказали, что претензий к нему нет, предоставили акт приема передачи, который составлялся 16.01.2019, предложили расписаться в графе «автомобиль возвращен с документами», что в последствии он и сделал, после чего покинул автосалон. При осмотре автомобиля 16.02.2019 представитель автосалона в акте проставил показания одометра, которые на момент передачи автомобиля ответчиком в автосалон составляли 47214 км. Ни каких сколов на капоте, крыле, лобовом стекле, царапин на диске обнаружено не было. Вмятины и царапины на переднем правом крыле, отсутствовали, наличие топлива в баке не измерялось. Багажное отделение при передаче ему автомобиля и обратно в автосалон не открывалось, наличие буксировочного крюка не проверялось, в связи с этим о наличии его, либо отсутствии пояснить не может. При возвращении автомобиля 12.02.2019, никакое приложение №1 к акту приема-передачи от 16.01.2019 не составлялось. О его наличии узнал из искового заявления. Данное приложение №1 к акту не подписано ни представителем Автосалона, ни им. Таким образом, указанное приложение не имеет юридической силы и не является надлежащим доказательством наличия повреждений автомобиля при его возврате в автосалон. Письменное уведомление о приглашении на осмотр автомобиля сотрудником ООО «Оценка Экспертиза Право» не получал. Автомобиль 28.03.2019 осматривался без его участия. При изучении экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства МЕRCEDES ВЕNZ Е200 г/н <номер>, выявлено несоответствие показания одометра. При возвращении автомобиля в автосалон 16.02.2019 показания одометра соответствовали 47214 км. При осмотре автомобиля экспертом, имевшее место 28.03.2019, согласно акта осмотра транспортного средства <номер>, показания одометра соответствуют 47658 км. Таким образом, автомобиль МЕRCEDES ВЕNZ Е200 г/н <номер> после возвращения им в автосалон, эксплуатировался другими лицами, которые и могли повредить автомобиль. Таким образом, отсутствуют доказательства повреждения им автомобиля и причинения убытков истцу. На основании изложенного в удовлетворении иска просит отказать. Дополнительно пояснил, что приложение к акту приема-передачи ему предложили подписать впоследствии, когда он приезжал на ТО автомобиля купленного им в автосалоне. Подписывать данный документ по прошествии значительного времени, он отказался. В графе дополнительная информация акта приема-передачи стоит его подпись, но когда он там ставил подпись, она была незаполненная.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «КОМОС МБ» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <номер>

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «КОМОС МБ» является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е200, VIN: <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из страхового полиса ХХХ <номер> выданного ПАО «САК «Энергогарант» сроком действия с 13.01.2019 по 12.01.2020 следует, что договор по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н <номер> заключен в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2019 между ООО «КОМОС МБ» (автосалон) и ФИО2 (клиент) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого автосалон передает в безвозмездное временное пользование клиента автомобиль Mercedes-Benz Е200,VIN: <номер> (п. 1.1, 1.2). автомобиль оценивается сторонами в сумме 3500000,00 руб. (п. 1.3.). В силу п. 1.4 договора автомобиль передается по акту приема-передачи и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Автомобиль застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании Энергогарант по полису ХХХ<номер> от 13.1.2019 (п. 1.5).Согласно п. 2.2. договора клиент обязан: принять автомобиль по акту приема-передачи; обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента его получения и до момента его возврата автосалону; не производить разборку и ремонт автомобиля без согласования с автосалоном; нести возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля расходы; не передавать полученный автомобиль и управление им другим лицам… клиент обязан возвратить автомобиль в том же состоянии, которое было при передаче автомобиля клиенту (с учетом естественного износа) по акту приема-передачи со всеми документами, оборудованием и принадлежностями в срок, установленный настоящим договором. В случае возврата автомобиля в несоответствующей комплектации, клиент обязан возместить автосалону убытки, связанные с восстановлением отсутствующего оборудования, принадлежностей и документов.

Согласно п. 3.2. договора клиент несет ответственность за сохранность автомобиля в течение срока действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время, обязан возместить автосалону причиненный ущерб. При повреждении или утрате автомобиля при его использовании в соответствии с настоящим договором клиент обязан устранить повреждения за свой счет или возместить автосалону причиненный убыток (п.3.3).

В силу п. 4.1. договор заключен сроком действий до 23.01.2019.

Из акта приема-передачи во временное пользование подменного автомобиля от 16.01.2019 следует, что ООО «КОМОС МБ» передало ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz Е200,VIN: <номер> г/н <номер>, оценочная стоимость автомобиля составляет 3500000,00 руб. В акте приема-передачи зафиксировано, что имеется трещина на лобовом стекле, имеется подпись ответчика, что автомобиль он принял и экземпляр на руки получил.

В графе приемка-передача автомобиля автосалону стоит подпись ответчика, подтверждающая, что автомобиль с документами им возвращен 12.02.2019, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. В графе дополнительная информация указано, что автомобиль возвращен с повреждениями, указанными в приложении <номер>, имеется подпись ответчика. Подпись о том, что автомобиль принят сотрудником автосалона и осмотрен им не имеется. В судебном заседании представителем истца не оспаривался лишь факт того, что автомобиль возвращён ответчиком 12.02.2019.

В приложении <номер> к акту приема-передачи от 16.01.2019 указаны следующие повреждения: недостаточно топлива в бензобаке на 1/3 часть; на дисплее приборной панели горит сообщение о просроченном прохождении ТО на 900 км; многочисленные сколы на лобовом стекле; скол на капоте в правой части; многочисленные сколы на переднем бампере, а также глубокие царапины и сколы в нижней части бампера с правого и левого крыла; повреждение на внешней стороне заднего левого диска; в багажном отделении отсутствует буксировочный крюк; вмятины и царапины на переднем правом крыле. Указанное приложение сторонами не подписано. Стороной истца не представлено доказательств того, что указанное приложение предлагалось подписать ответчику, и последний отказался его подписывать.

В акте приеме-передачи также указан пробег автомобиля: 40723 и 47214, из пояснений данными сторонами в судебном заседании установлено и не оспаривалось ими, что при приеме автомобиля ответчиком пробег составлял «40723», при возврате автомобиля пробег составлял «47214».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 16.01.2019 по 12.02.2019 спорный автомобиль находился у ответчика ФИО2, при этом с требованием возвратить автомобиль в предусмотренный договором срок – 23.01.2019 истец к ответчику не обращался.

Из уведомления от 11.03.2019 <номер>, направленного в адрес ответчика следует, что последний приглашался на осмотр автомобиля 28.03.2019 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Уведомление возвращено по истечении срока хранения.

В обоснование материального ущерба ООО «КОМОС МБ» представлено экспертное заключение <номер>-НТЭ от 01.04.2019 ООО «Оценка Экспертиза Право», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н <номер> по состоянию на дату повреждения - 12.02.2019 составит: с учетом износа - 51719,00 руб., без учета износа – 55211,00 руб.

Из акта осмотра <номер> от 28.03.2019 ООО «Оценка Экспертиза Право» следует, что проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н <номер>, при осмотре зафиксированы следующие повреждения: диск колеса заднего левого – задир; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в правой части до грунта и до пластика; капот - нарушение лакокрасочного покрытия в передней правой части до металла. Из заключения следует, что транспортное средство подлежит восстановлению с выполнением работ в соответствии с настоящим актом осмотра. Кроме того, в акте осмотра пробег транспортного средства зафиксирован следующий – «47658».

Разница в пробеге транспортного средства между датой проведения осмотра транспортного средства от 28.03.2019 и датой возврата автомобиля ФИО2 автосалону составляет 444 км (47658 км - 47214 км).

Представителем истца суду представлены путевые листы на автомобиль Mercedes-Benz Е200 г/н <номер>:

- от 21.02.2019 показания одометра на выезде - 47214, при возвращении – 47215;

- от 27.02.2019 показания одометра на выезде - 47215, при возвращении – 47223;

- от 28.02.2019 показания одометра на выезде - 47223, при возвращении – 47246;

- от 04.03.2019 показания одометра на выезде - 47246, при возвращении – 47261;

- от 05.03.2019 показания одометра на выезде - 47261, при возвращении – 47271;

- от 06.03.2019 показания одометра на выезде - 47271, при возвращении – 47299;

- от 07.03.2019 показания одометра на выезде - 47299, при возвращении – 47308.

На каждом путевом листе имеется отметка о том, что автомобиль технически исправен и автомобиль в технически исправленном состоянии принят, каких-либо отметок о том, что автомобиль имеет внешние повреждения нет.

09.03.2019 между ООО «КОМОС МБ» (автосалон) и ФИО4 (клиент) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого автосалон передает в безвозмездное временное пользование клиента автомобиль Mercedes-Benz Е200,VIN: <номер> сроком действия до 10.03.2019, условия договора аналогичны договору от 16.01.2019 заключенному с ФИО2. Из акта приема-передачи во временное пользование подменного автомобиля от 09.03.2019 следует, что начальный пробег автомобиля составлял 47308 км, на момент возврата 47467 км. В графе дополнительная информация указано: передний бампер в сколах, капот и зеркала в сколах, лобовая трещина, царапина на заднем левом диске, скол и небольшая вмятина на заднем бампере.

13.03.2019 между ООО «КОМОС МБ» (автосалон) и ФИО5 (клиент) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого автосалон передает в безвозмездное временное пользование клиента автомобиль Mercedes-Benz Е200,VIN: <номер> сроком действия до 18.03.2019, условия договора аналогичны договору от 16.01.2019 заключенному с ФИО2. Из акта приема-передачи во временное пользование подменного автомобиля от 13.03.2019 следует, что начальный пробег автомобиля составлял 47467 км, на момент возврата 47527 км. В графе дополнительная информация указано: руководство по эксплуатации, огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки. Схематично изображены трещины на лобовом стекле, царапина на левом заднем диске, вмятина на переднем правом крыле, сколы на переднем бампере и скол на левой передней двери. При этом из схематического изображения имеющихся повреждений не следует, что имеется скол на капоте.

18.03.2019 между ООО «КОМОС МБ» (автосалон) и ФИО6 (клиент) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого автосалон передает в безвозмездное временное пользование клиента автомобиль Mercedes-Benz Е200,VIN: <номер> сроком действия до 25.03.2019, условия договора аналогичны договору от 16.01.2019 заключенному с ФИО2. Из акта приема-передачи во временное пользование подменного автомобиля от 18.03.2019 следует, что начальный пробег автомобиля составлял 47527 км, на момент возврата 47630 км. В графе дополнительная информация указано: знак аварийной остановки, огнетушитель, аптечка, руководство по эксплуатации. Схематично изображены трещины на лобовом стекле, царапина на левом заднем диске, вмятина на переднем правом крыле, сколы на переднем бампере, скол на капоте и скол на левой передней двери.

Согласно представленным путевым листам на автомобиль Mercedes-Benz Е200 г/н <номер>:

- от 22.03.2019 показания одометра на выезде - 47630, при возвращении – 47650;

- от 26.03.2019 показания одометра на выезде - 47650, при возвращении – 47658.

На указанных путевых листах имеется отметка о том, что автомобиль технически исправен и автомобиль в технически исправленном состоянии принят, каких-либо отметок о том, что автомобиль имеет внешние повреждения нет.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в период с 16.01.2019 по 12.02.2019 автомобиль Mercedes-Benz Е200 г/н <номер> был поврежден в результате действий ответчика истцом не представлено.

При заключении договора безвозмездного пользования от 16.01.2019 сторонами был подписан акт приема передачи транспортного средства, при возврате автомобиля подпись представителя автосалона о том, что автомобиль принят отсутствует, приложение к акту приема-передачи с указанием имеющихся повреждений сторонами договора не подписано, доказательств того, что ответчик отказался подписывать указанный акт суду не представлено.

Стороной истца также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно противоправные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н <номер>.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что истцом ООО «КОМОС МБ» не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения действиями ответчика материального ущерба, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, суд признает требования истца ООО «КОМОС МБ» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 51719,00 руб., не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования ООО «КОМОС МБ» о взыскании с ФИО2 понесенных истцом расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000,00 руб., государственной пошлины в размере 1842,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «КОМОС МБ» к ФИО2о о возмещении ущерба в размере 51719,00 руб., расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000,00 руб., государственной пошлины в размере 1842,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 09.08.2019.

Судья Т.М. Беркутова