ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-295/19 от 09.01.2019 Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.,

При секретаре Мельник М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Алабина А. П. к ЛИЦО_1, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Алабин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЛИЦО_1, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Просил суд: «Признать сведения, распространённые Ответчиками **.**.**** и распространяемые по сегодняшний день в сети «Интернет» на канале ...), которые находятся в открытом доступе, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца Алабина А. П..

Требования мотивирует следующим: **.**.**** ответчик (ЛИЦО_1) при выступлении на сессии областного Совета народных депутатов Кемеровской области в зале заседания по адресу: г. Кемерово, пр-кт Советский, 62 перед депутатами с бюджетным посланием на 2012-2014 г.г., где сообщил с трибуны об истце сведения не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутация.

Все это усугубляется тем, что ответчик являлся губернатором и выступал в качестве такого безапелляционного утверждения о том, что истец ворует, обдирает односельчан, и почему он не в наручниках.

Истец на тот момент работал в должности директор Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» и являлся кандидатом на пост главы Чебулинского муниципального района.

При этом к уголовной ответственности истец никогда не привлекался и даже никогда не вызывался по каким бы то ни были делам в правоохранительные органы, даже для дачи объяснений. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и причинен невосполнимый моральный вред.

Ответчиками по делу так же являются филиал ВГТРК ГТРК «Кузбасс» и интернет- канал «YouTube.com» в лице официального представителя ООО «ГУГЛ», «Вести-Кузбасс» разместил у себя на канале данное видео и кроме этого транслировал его по ТВ, a «YOUTUBE», являясь так же СМИ, не проверил сведения изложенные в видеоматериале и распространил их путем размещения неограниченному кругу лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

**.**.**** на видеохостинге ... был выложен ВГТРК ГТРК «Кузбасс» видеоролик «Бюджетное послание на 2012-2014 годы» (по ссылке ...), который находится на сегодняшний день в открытом доступе и для его получения не требуется регистрации на сайте. Указанный видеоролик набрал 1 209 просмотров и был транслирован на телеканале «Вести-Кузбасс» неограниченному кругу лиц, в следствие чего сведения, составляющие содержание данного видеоролика, стали широко известны. Указанные сведения порочат честь истца, достоинство и деловую репутацию.

Согласно протоколу осмотра доказательств от **.**.****, зарегистрированному в реестре: ### нотариусом С, видео с названием «Бюджетное послание на **.**.**** годы» датировано **.**.**** с длительностью 42 минуты 13 секунд начинается с заставки видеоролика, где видно логотип телеканала «Вести».

Из протокола осмотра доказательств следует, что далее на видео видно ..."».

В опровержение этого, истец может пояснить, что имеет безупречную деловую и профессиональную репутацию, что подтверждается многочисленными наградами, благодарственными письмами и почётными грамотами:

- Благодарственное письмо Кемеровского государственного сельскохозяйственного института (**.**.**** г.);

- Почётная грамота ... (**.**.**** г.);

- Благодарственное письмо Администрации Кемеровской области (**.**.**** г.);

- Почётная грамота ... (**.**.**** г.);

- Благодарственное письмо Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (**.**.**** г.);

- Медаль Администрации Кемеровской области «Отцовская слава» (**.**.**** г.);

- Благодарственное письмо Пенсионного фонда РФ ... (**.**.**** г.);

- Медаль Администрации Кемеровской области «За служение Кузбассу» (**.**.**** г.);

- Благодарственное письмо служба занятости ... (**.**.**** г.).

Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности за воровство, в котором был публично оговорен.

Распространённые ответчиками (Тулеевым А.Г., ВГТРК ГТРК «Кузбасс», YouTube LLC) сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не соответствуют действительности.

Кроме того, речь Тулеева А.Г. была произнесена **.**.**** накануне выборов на должность главы Чебулинского муниципального района, которые состоялись **.**.****, где истец был кандидатом на должность главы Чебулинского муниципального района. Указанное публичное выступление Тулеева А.Г. происходило при большой аудитории, было транслировано по телевидению и выложено в сети "Интернет", таким образом его услышало большое количество человек, в том числе избирателей. В связи с этим истцу был нанесён ущерб не только как гражданину, но и как кандидату на пост главы Чубелинского муниципального района.

Таким образом, ответчики нарушили нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства и деловой репутации. Истец до сих пор не может устроиться на нормальную работу из-за того, что все помнят вышеуказанную речь ответчика.

Моральный вред выразился в том, что истец, считая себя честным человеком и порядочным гражданином, имеющим многочисленные благодарственные письма, награды и почётные грамоты, оказался опорочен и пережил моральное потрясение и нравственные страдания. Причиненный моральный вред невосполним, и лишь частично оценивает его в 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Ответчиками по делу так же являются филиал ВГТРК ГТРК «Кузбасс» и интернет- канал «YouTube.com» в лице официального представителя ООО «ГУГЛ» и «Вести-Кузбасс» разместил у себя на канале данное видео и кроме этого транслировал его по ТВ, a «YOUTUBE», являясь так же СМИ, не проверил сведения изложенные в видеоматериале и распространил их путем размещения неограниченному кругу лиц.

Впоследствии требования были неоднократно уточнены.

Просит суд признать не соответствующими выражения действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видео с ...

...

...?», сказанные в адрес Истца Алабина А. П..

Взыскать солидарно с ответчиков ЛИЦО_1 и филиал ФГУП ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» в пользу Истца Алабина А. П. компенсацию причинённого морального вреда в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Впоследствии требования были вновь уточнены. Указывает, что с **.**.**** по **.**.****Алабин А. П. (далее - Истец) работал в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» ... Кемеровской области.

**.**.****ЛИЦО_1, выступая на сессии областного Совета народных депутатов Кемеровской области по адресу: г. ... распространил об истце сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

**.**.**** Тулеев А.Г. являвшийся Губернатором Кемеровской области, выступая с речью на сессии областного Совета народных депутатов Кемеровской области, распространил об истце сведения о том, что он, занимая должность директора МУП «Теплосети» ... Кемеровской области - ворует, обдирает своих односельчан, и задал и.о. главы ...Ч вопрос, почему он до сих пор не в наручниках.

Сообщенные Тулеевым А.Г. сведения не соответствуют действительности, оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт выступления и содержание речи Тулеева А.Г. подтверждается протоколом осмотра доказательств от **.**.****, зарегистрированному в реестре: ### нотариусом С, видео с названием «Бюджетное послание на **.**.****- **.**.**** годы» датировано **.**.**** с длительностью 42 минуты 13 секунд.

Согласно протоколу осмотра доказательств от **.**.****, видео начинается с заставки видеоролика, с изображением логотипа телеканала «Вести».

Из протокола осмотра доказательств следует, «...

..."».

Названные сведения были распространены Тулеевым А.Г. выступая перед большим количеством людей (не менее 100), а также представителями СМИ.

В свою очередь ответчик Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания Кузбасс», не проверил сведения, изложенные в данном видеоматериале, осветили названное событие на федеральном канале «Россия 1 Кузбасс» в прямом эфире новостной программы «Вести- Кузбасс» неограниченному кругу лиц., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от **.**.****, зарегистрированного в реестре: ### нотариусом С

В свою очередь все выпуски новостной программы «Вести-Кузбасс» представителями филиала ФГУП ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» ежедневно размещаются на официальном сайте vesti42.ru и на видеохостинге ... по ссылке ..., что подтверждается скриншотами.

По состоянию на 27.12.2018г., выложенный видеоролик «Бюджетное послание на **.**.**** годы» (по ссылке ...), на видеохостинге ... был удален неизвестным лицом.

Считает, что распространенные Ответчиками сведения являются утверждениями о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о противоправном поведении истца, нарушении им закона, а именно Уголовного Кодека РФ и норм морали.

Сведения, изложенные в видео с названием «Бюджетное послание на **.**.**** годы» от **.**.****, являются утверждениями о фактах и событиях, которые в реальности не существовали, что подтверждается справкой, выданной МВД РФ, с указанием на отсутствие у истца судимости и уголовного преследования.

Кроме того, что эти сведения не соответствуют действительности, они умаляют честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают авторитет истца как руководителя.

Причинный моральный вред выражается в том, что истец испытывал ....

В течение длительного времени истец избегал появления в общественных местах, так как испытывал ..., когда задавали вопросы по тем фактам, которые распространили Ответчики, т.к. дополнительно в октябре **.**.**** г. истец был выдвинут кандидатом на должность главы Чебулинского муниципального района.

Он находился в ...

Однако истец имеет безупречную деловую и профессиональную репутацию, что подтверждается многочисленными наградами, благодарственными письмами и почётными грамотами, поэтому сообщенные об истце сведения особенно оскорбительны.

Произошедшее событие в **.**.**** г. серьезно повлияли на отношения по поводу трудовой деятельности. Истец лишился работы, т.к. его уволили в соответствии с п.3 ст.278 ТК РФ на основании принятого решения Советом народных депутатов третьего созыва Чебулинского муниципального района от **.**.****###.

В настоящее время истец находится на пенсии, но желает все-таки занять руководящую должность на территории Кемеровской области, но все поступающие и подходящие предложения по трудоустройству в его адрес, впоследствии идет отказ от работодателя, т.к. вспоминают произошедшую ситуацию.

В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек.

Просит суд признать сведения, распространенные ЛИЦО_1 в видео с названием «...

...

....

Обязать Ответчика филиал ФГУП ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» выпустить в эфир новостной программы «Вести-Кузбасс» телевизионный сюжет вышеуказанного опровержения, записанного ЛИЦО_1.

Взыскать солидарно с ответчиков ЛИЦО_1 и филиал ФГУП ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» в пользу Истца Алабина А. П. компенсацию причинённого морального вреда в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Определением от **.**.**** прекращено производство по делу по исковому заявлению Алабина А. П. к ЛИЦО_1, ООО «ГУГЛ», ГПКО «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «КУЗБАСС», о защите чести, достоинства и деловой репутации,- в части требований к ГП КО "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "КУЗБАСС", ООО "ГУГЛ".

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Печенкин Е.Е.в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений настаивал, однако после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Ильина Е.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Настаивала на продолжении рассмотрения дела, поскольку фактически дело не откладывалось, а был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого представитель истца не явился, фактически покинув продолжаемое судебное заседание, чем проявил неуважение к суду, доказательств занятости в судебном заседании в Томском городском суде не представил.

Ответчик ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), привлеченный к участию в деле, уведомленный надлежащим образом - в суд не явился, представлен письменный отзыв.

Исковые требования заявлены к ЛИЦО_1, как к бывшему губернатору Кемеровской области - должностному лицу. «ЛИЦО_1» – это общепринятое обращение к ЛИЦО_1-Гельды Молдагазыевичу на протяжении всего периода нахождения его в должности губернатора Кемеровской области. Поскольку данный факт является общеизвестным, и ЛИЦО_1 и ЛИЦО_1-Гельды Молдагазыевич является одним и тем же лицом, судом не рассматривается вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****### "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не МОГУТ быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Существование фактов можно продемонстрировать, тогда, как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьёй 10 Конвенции (постановлением ЕСПЧ от **.**.****, Дело «Гринберг против Российской Федерации»),

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****), критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ответчик Тулеев А.Г. не оспаривает факт выступления на сессии областного Совета народных депутатов Кемеровской области **.**.**** с бюджетным посланием на **.**.**** годы, также не оспаривает факт того, что им были частично озвучены результаты проверки компании «Тепловые сети» .... Проверка данного предприятия действительного была проведена, составлен отчёт по результатам аудиторской проверки МУП «Тепловые сети» за период с **.**.**** по **.**.****, в дальнейшем ... Совета народных депутатов ### от **.**.**** работа МУП «Тепловые сети» была признана неудовлетворительной. Согласно результатам проведённых проверок, были установлены такие существенные нарушения как нарушение общего порядка предоставления услуг населению и необоснованность расчётов за оказанные населению услуги, необоснованное занижение выручки от реализации, завышение сумм возмещения убытков, выявлены необоснованные затраты, отсутствие учёта остатков угля по предприятию, завышение себестоимости угля и ещё ряд нарушений. Именно о факте выявленных нарушений было сообщено ответчиком в бюджетном послании, и этот факт подтверждается документально. Истец в тот период являлся руководителем МУП «Тепловые сети» ....

Согласно отчету по результатам аудиторской проверки, представленному в материалы дела, за период с **.**.**** по **.**.**** в работе МУП «Тепловые сети» ... установлен ряд нарушений, в связи с чем работа МУП «Тепловые сети» решением ... Совета народных депутатов ### от **.**.**** была признана неудовлетворительной. Истец данных обстоятельств не оспаривал.

Довод истца о том, что он не может из-за такого выступления устроиться на нормальную работу, не нашел подтверждения в судебных заседаниях. Так, Алабин А.П. был назначен на должность генерального директора МУП «Тепловые сети» Постановлением ... от **.**.****. На данное Постановление прокурором района был принесен протест, по результатам рассмотрения протеста на должность директора общества был назначен М Протест прокурора был основан на выявленном нарушении закона при назначении Алабина А.П. на должность. Соответственно выступление на сессии областного Совета народных депутатов Кемеровской области **.**.**** с бюджетным посланием на **.**.**** годы никоим образом с увольнением Алабина А.П. не связано. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы о том, что истец не был избран на пост главы Чебулинского муниципального района, а также довод о невозможности трудоустройства в связи с выступлением ответчика **.**.**** на сессии областного Совета народных депутатов, своего подтверждения в судебных заседаниях не нашли, доказательств в подтверждение указанных доводов со стороны истца не представлено, а судом не добыто. Предположения представителя истца о том, что данные обстоятельства имеют связь с выступлением истца, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Определением суда от **.**.**** назначена судебная лингвистическая экспертиза для определения, являются ли высказывания: «...?» - сведениями о фактах или событиях, либо выражением мнения, если да, то являются ли они сведениями о нарушениях истцом Алабиным А. П. действующего законодательства, неправильным неэтичным поведением в личной, общественной или политической жизни, следовательно, являются ли они порочащими.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебно-экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский Государственный Университет» от **.**.****###, эксперты пришли к следующим выводам:

Высказывания «...?» являются выражением мнения автора этих высказываний. Структурно-семантическая и лингвопрагматическая организация спорных высказываний указывают на отсутствие фактических сведений относительно противозаконных действий конкретного лица.

Анализируемые высказывания не являются сведениями о нарушениях истцом Алабиным А. П. действующего законодательства и его неэтичном поведении, так как каждая рассматриваемая фраза по формально-смысловой организации представлена в форме мнения, выражающего общеоценочный модус говорящего. Выделенная форма оспариваемых высказываний не позволяет признать их порочащими.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство заключение судебно-экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский Государственный Университет» от **.**.****###, поскольку ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено. Иных доказательств в подтверждение позиции истца не представлено.

Таким образом, судом установлено, что высказывания ответчика Тулеева А.М. в выступлении **.**.**** на сессии областного Совета народных депутатов не являются сведениями о нарушениях истцом Алабиным А.П. действующего законодательства и его неэтичном поведении, а являются оценочными суждениями, мнением.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд учитывает, что ответчик как должностное лицо имел право на выражение своего мнения в отношении результатов проверки деятельности предприятия, возглавляемого истцом, в том числе на критику должностного лица.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ЛИЦО_1 и ФГУП ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» в пользу Истца Алабина А. П. компенсацию причинённого морального вреда в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Таким образом, поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, вина ответчиков в нарушении неимущественных прав истца отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, отсутствует установленная действующим законодательством необходимая совокупность условий для взыскания морального вреда в рамках изложенных в законодательстве норм, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алабина А. П. о признании сведений, распространенных ЛИЦО_1 в видео с названием «Бюджетное послание на 2012-2014 годы» **.**.****: «...

...

... датированное **.**.**** и передать в ФГУП ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» для опубликования опровержения,

Обязании Ответчика ФГУП ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» выпустить в эфир новостной программы «Вести-Кузбасс» телевизионный сюжет вышеуказанного опровержения, записанного ЛИЦО_1,

Взыскании солидарно с ответчиков ЛИЦО_1 и ФГУП ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» в пользу Истца Алабина А. П. компенсацию причинённого морального вреда в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.06.2019.

Судья: А.А. Гапанцова

Подлинник документа подшит в дело №2-295/2019 Центрального районного суда г.Кемерово