Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1500 000 рублей. Согласно п. 1 5. Договора, за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа ежемесячно. В силу п. 2.2 Договора Заемщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть суму займа в размере 1500000 рублей и сумму процентов за пользование займом. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме-выдал сумму займа полностью, что подтверждается распиской заемщика. Однако ответчик по необоснованным причинам уклоняется от обязанности вернуть долг и заплатить проценты.

На основании изложенного, истец прост взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 1534 500 рублей, в том числе 1500 000 рублей- сумма займа, 495 000 руб.- проценты за пользование займом. Также просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18175 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 знал о том, что в производстве Кезского районного суда УР имеется на рассмотрении дело по его иску, информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципа добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кезского районного суда УР), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание ранее данные сторонами пояснения по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает в собственность заемщику сумму в размере 1500000 рублей, за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу 3 % от суммы займа ежемесячно и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик ФИО2 данный договор оспаривает на том основании, что денежные средства от ФИО1 не получал, договор займа и расписку не подписывал.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2- адвокатом ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Агентству независимой экспертизы и оценки « ПрофЭксперт».

Согласно заключению эксперта Агентства независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2.

Оценивая представленное доказательство, суд не может признать его допустимым доказательством по делу в силу того, что оно проведено не полно, без дополнительно представленных образцов почерка ответчика, о чем свидетельствует дата его составления.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 в опровержение указанного экспертного заключения в материалы дела представлена рецензия №, проведенная АНО «Экспртное бюро «Флагман» по заявлению ФИО2 из которой следует, что ранее проведенная по делу экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом АНО Агентство «ПрофЭксперт» не соответствует предъявленным требованиям, при проведении экспертизы была нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы (не указано наличие и целостность упаковки документов, не установлен способ выполнения подписей, отсутствуют свободные и условно-свободные образцы подписи проверяемого лица, неполный анализ - частных индивидуализирующих признаков подписи) имеют место признаки нарушения принципа объективности, всесторонности и полноты исследования, закрепленного ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными. Использовать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным. Данную рецензию на первоначальное заключение суд находит заслуживающим внимание.

С целью устранения возникших сомнений и противоречий относительно подлинности подписи истца судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

При назначении экспертизы от других участников процесса никаких предложений относительно вопросов, необходимых постановке перед экспертами и выборе другого экспертного учреждения, которому поручить проведение экспертизы, не поступило.

Согласно выводов АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО2.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» подробно мотивированы, подтверждаются приложенными к заключению изображениями (увеличенными) исследуемых подписей. Экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, экспериментальных образцов и свободных образцов подписей ФИО2.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, имеет ряд свидетельств об этом, диплом и сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование почерка и подписей», эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта.

Материалы для проведения экспертизы представлены эксперту судом, сведениями о том, что эксперт вступал в контакты с участниками процесса или совершил иные действия, ставящие под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве подтверждения доводов ФИО2 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащих доказательств того что, ответчик подписывал договор займа и расписку, а соответственно получил от истца денежные средства суду не представлено и опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа не заключался, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в целях обеспечения заявленных исковых требований истца ФИО1 на банковские счета, открытые на имя ФИО2 в размере заявленных исковых требований в сумме 1995000 рублей, был наложен арест.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах наложенные судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании статей 807, 808, 812 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Наложенные определением Кезского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО2 в размере заявленных исковых требований в сумме 1995000 рублей, по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья Е.А. Сабрекова