Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что по договору купли-продажи от 06.09.2017 г. он приобрел у ответчика автомобиль CITROEN DS4. Решением Можгинского районного суда Удмуртской республики от 22.11.2018 г. на этот автомобиль, как на заложенное имущество, было обращено взыскание по иску ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору. О нахождении автомобиля в залоге истец узнал только в ходе производства по гражданскому делу, рассмотренному Можгинским районным судом Удмуртской республики. Указывая, что в результате изъятия автомобиля истцу причинены убытки в размере его стоимости по договору купли-продажи от 06.09.2017 г. – 600 000 рублей, а также величины госпошлины, взысканной с истца решением суда от 22.11.2018 г. в размере 6000 рублей, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения убытков 606 000 рублей, а также возместить за его счет расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, посредством отправки СМС-оповещения, не явился. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что автомобиль CITROEN DS4 находится в его распоряжении, зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД. В настоящее время на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в порядке обеспечительной меры по иску ПАО «Сбербанк России». Он полагает, что в будущем автомобиль будет у него изъят судебными приставами.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием ответчиком ФИО3 в апелляционном порядке решения Можгинского районного суда Удмуртской республики от 22.11.2018 г. Данное ходатайство судом было отклонено.

Ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика – ФИО1 полагала, что предъявленный иск подлежит отклонению, поскольку в настоящее время решение суда об обращении взыскания на приобретенный ФИО2 у ее доверителя автомобиль не вступило в законную силу и не исполнено фактически.

Участвующие в деле в статусе третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО4 и представитель ПАО «Сбербанк России» извещены судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки, как и о наличии самостоятельного мнения по иску суду не сообщили.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет заявленный ФИО2 иск.

Из согласованных пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства возникновения и развития спорных правоотношений:

06.09.2017 г. между покупателем - истцом ФИО2 и действующим на стороне продавца по доверенности (л.д. 16) от имени ответчика ФИО3 - ФИО6 был заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 7) марки CITROEN DS4, 2012 г.в., VIN № (далее - автомобиль), по цене 600 000 руб.

09.09.2017 г. истец ФИО2, как собственник зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД (копия ПТС на л.д. 8), до настоящего времени обладает таковым статусом. Из содержания паспорта транспортного средства автомобиля следует, что прежними его собственниками являлись: с 19.12.2012 г. – ФИО4; с 17.02.2013 г. - ФИО7; с 09.10.2016 г. – ФИО3.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.03.2016 г. по делу №2(1)-617/2016 (л.д. 10-11) из содержания которого следует что в обеспечение обязательств ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.12.2012 г. автомобиль был передан в залог указанному кредитору по договору залога транспортного средства от 19.12.2012 г. Анализируемым решением суда кредитный договор от 19.12.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, был расторгнут, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 981 271, 58 руб. и обращено взыскание на автомобиль путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 525 109, 60 руб. Какими-либо сведениями как о самом факте, так и конкретной дате вступления в законную силу данного судебного постановления суд не располагает.

Также истцом в материалы дела представлена копия решения Можгинского районного суда Удмуртской республики от 22.11.2018 г. по гражданскому делу №2-1049/2018, в соответствии с резолютивной частью которого иск ПАО «Сбербанк России», предъявленный к ФИО2, был удовлетворен, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 525 109, 60 руб. Из согласованных пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что данное судебное постановление в законную силу не вступило, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке ФИО3

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, истец просит возместить ему за счет ответчика убытки, представляющие из себя стоимость приобретенного им у него автомобиля и величину судебных расходов, взысканных с истца в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводам, что на текущий момент развития спорных правоотношений на стороне истца ФИО2, продолжающего владеть на праве собственности автомобилем, не возникли убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Объективно установлено, что автомобиль у истца фактически не изъят, публичные торги по его реализации не состоялись, следовательно, основания для выводов о фактическом причинении истцу какого бы то ни было реального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 06.09.2017 г., у суда отсутствуют. Так, например, не исключено, что кредитное обязательство, в обеспечение которого автомобиль был передан в залог, в настоящее время исполнено, либо будет исполнено в будущем, что, соответственно, предопределит отсутствие у ПАО «Сбербанк России» оснований для проведения соответствующих публичных торгов.

Сам по себе факт указания продавцом в договоре купли-продажи от 06.09.2017 г. того обстоятельства, что автомобиль никому не заложен, при том, что фактически на указанную дату он, предположительно, находился в залоге у ПАО «Сбербанк России», отнюдь, не означает, что сумма, переданная ФИО2 в счет оплаты автомобиля подлежит квалификации в качестве причиненных ему убытков и должна быть взыскана в его пользу с ФИО3 Суд отмечает, что договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2017 г. не признан недействительным и не расторгнут, таких требований в настоящем деле истцом не заявлено.

В отношении денежной суммы в размере 6000 рублей, взысканной решением Можгинского районного суда Удмуртской республики от 22.11.2018 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации судебных расходов, суд также не усматривает оснований для ее квалификации в качестве убытков, причиненных истцу ответчиком ФИО3 Во-первых, данное решение суда не вступило в законную силу и статусом обязательного для исполнения не обладает. Во-вторых, факт взыскания данной суммы с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» обусловлен собственным поведением истца, отказавшегося, исходя из самого факта предъявления банком иска в суд, от добровольного удовлетворения соответствующих требований залогодержателя. Основания для выводов о том, что взыскание данной суммы с истца обусловлено какими бы то ни было действиями ответчика ФИО3 у суда отсутствуют.

Основываясь на изложенной оценке спорных правоотношений, суд отклоняет в полном объеме требований иск, заявленный ФИО2 в настоящем деле. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении предъявленных к ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: