Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТурЛайн», ООО «Натали Турс», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обосновании иска, что 08.06.2018 года между ней и Агентством ООО «ТурЛайн» был заключен договор о реализации туристического продукта, входящего в туристическую услугу, сформированный туроператором ответчика ООО «Натали Турс». Стоимость услуги составила 105 702 руб., оплачена в полном объеме 08.06.2018 года. С 30.06.2018 года туроператор «Натали Турс» прекратило чартерные программы в Анталию, Барселону, Римини, Катанию, Неаполь и Ираклион, а с 04.07.2018 года аннулированы все туры по 30.09.2018 года. Её тур также оказался отмененным, в связи с чем, она обратилась в агентство «ТурЛайн» с заявлением об аннулировании тура и досудебной претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченной суммы. Претензия была оставлена без удовлетворения. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 5226 руб.

В связи с тем, что туристическая услуга ей не была оказана, просила взыскать с ответчиков сумму в размере 111 774 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 55 887 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «Панорама Тур».

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности – адвокат Невзоров М.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с туроператора ООО «Панорама Тур» (ООО «Натали Турс») стоимость туристической путевки в размере 106441 руб. 78 коп., за вычетом оплаченной страховой сумы в размере 5226 руб. 48 коп., то есть 101215 руб. 30 коп. При этом, в ходе судебного заседания заявив, что заявленные исковые требования с учетом их уточнения к СПАО «Ингосстрах» не поддерживает, просил их не рассматривать.

Истец, будучи извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания, реализовав своё право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ТурЛайн» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав в своих возражениях, что 08.06.2018 года ФИО1 обратилась к ООО «ТурЛайн», как турагенту с просьбой подобрать и забронировать тур в Испанию, что было сделано. Была оформлена заявка на сайте у туропратора «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур»). Между ФИО1 и ООО «ТурЛайн» был заключен договор о реализации туристического продукта, внесен авансовый платеж в размере 60 000 руб., указанные денежные средства были перечислены в ООО «Панорама Тур». 15.06.2018 года ФИО1 оплатила оставшуюся сумму в размере 57000 руб. Денежные средства в размере 46441 руб. 78 коп. были перечислены на счет туроператора. Оставшаяся сумма в размере 10 558 руб. 22 коп. остались в кассе ООО «ТурЛайн», из которых 5000 руб. оплата визы в Испанию, и 5558,22 руб. комиссионное вознаграждение ООО «ТурЛайн». 04.07.2018 года ООО «Панорама Тур» проинформировало, что компания не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам, о чем ФИО1 была уведомлена в тот же день. ООО «Панорама Тур» предложило ФИО1 два варианта возмещения денежных средств: воспользоваться регулярным авиабилетом или аннулировать тур с регулярным авиабилетом. 06.07.2018 года ФИО1 написала заявление об аннулировании тура, указанное заявление было направлено в ООО «Панорама Тур». 03.09.2018 года туроператор ООО «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») было исключено из Единого Федерального Реестра Туроператоров. Гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «ТурЛайн» как агент ответственности за неисполнение обязательств туроператором не несет. Услуги по подбору тура ФИО1 были предоставлены.

Ответчик ООО «Панорама Тур» (туроператор «Натали Турс») в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.06.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «ТурЛайн» (агент) заключен договор реализации туристического продукта – тур в Испанию, туроператор «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур»).

08.06.2018 года ФИО1 оплатила 60 000 руб., в этот же день денежные средства были перечислены туроператору. 15.06.2018 года ФИО1 оплатила 57 000 руб., из которых денежные средства в размере 46 441 руб. 78 коп. были перечислены в ООО «Панорама Тур».

Таким образом, ФИО1 оплатила 117 000 руб., из которых стоимость тура составила 106441 руб. 78 коп., 4800 руб. – стоимость визы в Испанию, 5758,22 руб. – комиссионное вознаграждение ООО «ТурЛайн».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.

Судом также установлено, что 04.07.2018 года туристическое агентство проинформировало ФИО1 о том, что ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам. Также ФИО1 от туристического агентства была предоставлена информация о вариантах возмещения денежных средств, а также о страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» - СПАО «Ингосстрах».

06.07.2018 года от ФИО1 поступило заявление на аннулирование тура вместе с регулярным авиабилетом. Заявление было направлено в ООО «Панорама Тур».

Также установлено, что является общеизвестным, что Приказом Федерального Агентства по туризму Министерства культуры РФ № 341-ПР-18 от 03.09.2018г. в связи с аннулированием с 4 июля 2018 г. туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru (ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО Туроператор «Натали турс» всех заказов/туристических услуг на основании абз.16 ч.15 ст.4.2 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» были исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператорах ООО «Панорама ТУР» (ИНН <***>), ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО Туроператор «Натали турс» (ИНН <***>).

Установлено и подтверждено объяснениями сторон, что ФИО1 обратилась с требованием о возмещении стоимости тура к турагенту, а также за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового лимита, установленного договором страхования между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур», выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 5226,48 руб., что подтверждается платежным поручением. Оставшаяся сумма не выплачена.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» указал, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судами надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности»).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании стоимости оплаченного ею тура подлежит удовлетворению с ответчика ООО «Панорама Тур» (ООО туроператор «Натали Турс»). В свою очередь, заявленные требования к туристическому агенту ООО «ТурЛайн» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона за неисполнение туроператором своих обязательств туристическое агентство ответственности не несет.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из следующего.

Полная стоимость тура в Испанию, заказанная ФИО1 у туроператора «Натали Турс» составила 117000 руб.. С учетом уточнения исковых требований представителем истца в судебном заседании, истец просит взыскать с туроператора «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») стоимость путевки за вычетом стоимости визы и комиссионного вознаграждения турагенту, а также выплаченного страхового возмещения. Всего сумма, подлежащая возмещению с ответчика ООО «Панорама Тур» (ООО туроператор «Натали Турс») в пользу истца ФИО1 составляет: 117000 – 4800 (виза) – 5758,22 (комиссионные турагентства) – 5226,48 (страховое возмещение) = 101215 руб. 30 руб.

Истцом также заявлены требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что Федеральный закон «Основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным, для разрешения требований истцов в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившегося в не предоставлении ему обусловленных договором услуг, а также не возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика ООО «Панорама Тур» («Натали Турс»), с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчика, будет разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензионный порядок обращения был соблюден ФИО1 только по отношению к турагенту ООО «ТурЛайн» и СПАО «Ингосстрах». К туроператору с претензией ФИО1 не обращалась, а потому оснований для взыскания с ООО «Панорама Тур» штрафа, связанного с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, суд не усматривает.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Панорама Тур» («Натали Турс») в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3524 руб. с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ООО «Натали Турс») в пользу ФИО1 денежные сумму в размере 101215 руб. 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ООО «Натали Турс») государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 3524 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

принято 04.02.2019 года

№