Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора <адрес> о признании действий администрации МР «<адрес> незаконными, и возложении обязанности

установил:

25 апреля прокуратурой <адрес> в МУП «Бытовик» проведена проверка исполнения требований законодательства о муниципальной собственности, о деятельности муниципальных унитарных предприятий, в ходе которой установлено, что устав МУП «Бытовик», утвержденный постановлением главы администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, а именно п.3.5 Устава не содержит требования о регистрации изменений размера уставного фонда в случае увеличения или уменьшения размера уставного фонда, а п.4.1 не содержит полномочия собственника о принятии им решения об осуществлении МУП отдельных полномочий концендента, в случае предусмотренном законодательством РФ о концессионных соглашениях.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесен протест на постановление «Об утверждении устава МУП «Бытовик», с требованием о приведении Устава МУП «Бытовик» в соответствие с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по основаниям указанным в протесте.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> направил прокурору ответ на протест, сославшись на то, что Устав является учредительным документом, и на него не может быть принесен протест.

Прокурор, в порядке ст.ст. 45 и 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании действий администрации МР «<адрес>» <адрес> по отказу в удовлетворении протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ и рассмотрения протеста без участия прокурора незаконными, и возложении на администрацию МР «<адрес>» обязанности привести устав МУП «Бытовик» в соответствие с действующим законодательством по основаниям протеста.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО3 доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что прокурор вправе избирать любую форму реагирования на выявленные нарушения закона.

Представитель администрации МР «<адрес>» - ФИО4 требования прокурора не признал, суду пояснил, что выбранный прокурором способ реагирования не соответствует закону, поскольку Устав МУП «Бытовик» является учредительным документом, а не правовым актом, кроме того, в уставе содержатся все обязательные требования установленные ст. 9 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Представить МУП «Бытовик» - ФИО5 считает заявление не обоснованным, суду пояснил, что устав МУП «Бытовик» содержит все обязательные требования установленные законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства суд считает заявление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 и 2 ст. 23 ФЗ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Постановлением главы администрации « МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав унитарного муниципального предприятия «Бытовик».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации МУП «Бытовик».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принесен протест на постановление об утверждении Устава МУП «Бытовик», в котором указано требование о приведении Устава МУП «Бытовик» в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Администрация МР «<адрес>» не выполнила требования протеста в установленный прокурором 10 дневный срок, указав в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что устав является учредительным документом унитарного предприятия, а не правовым актом, на который приносится протест.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Таким образом, Устав МУП «Рынок» указанным выше признакам нормативности правового акта не отвечает, поскольку, является учредительным документом конкретного хозяйствующего субъекта и касается лишь его правового статуса, нормативных предписаний, обязательных для неопределенного круга лиц, не содержит, а согласно положений ФЗ «О прокуратуре» предметом опротестования могут быть только правовые акты.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ и п. 1 ст. 3, ст. 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В судебном заседании установлено, что Устав МУП «Бытовик» содержит все обязательные сведения, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно: полное и сокращенное наименования унитарного предприятия; адрес нахождения унитарного предприятия; цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия; сведения об органе, осуществляющем полномочия собственника имущества унитарного предприятия; наименование органа унитарного предприятия; порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; перечень фондов, создаваемых унитарным предприятием, размеры, порядок формирования и использования этих фондов; порядок ликвидации или реорганизации предприятия.

Кроме того, Устав содержит сведения о размере уставного фонда, о порядке и об источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли.

Согласно п.7 ст. 9 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» изменения или изложение Устава в новой редакции вносятся по решению органа местного самоуправления, уполномоченного утверждать устав унитарного предприятия и подлежат государственной регистрации.

Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом об унитарных предприятиях, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Суд полагает, что отсутствие в Уставе МУП «Бытовик» положений о внесении изменений не является основанием считать указанный Устав не соответствующим закону, так как вопрос о внесении изменений и изложение Устава в новой редакции регламентируется ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что отсутствие в Уставе МУП «Бытовик» требования о регистрации изменений размера уставного фонда в случае увеличения или уменьшения размера уставного фонда, и полномочий собственника о принятии им решения об осуществлении МУП отдельных полномочий концендента, в случае, предусмотренном законодательством РФ о концессионных соглашениях, противоречит нормам ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», и в результате этого нарушаются права неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность, соответствующие разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Оспариваемый ответ на протест главы администрации МР «<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ к таким решениям, действиям (бездействию) не относится.

Кроме того, по мнению суда права обратиться в суд с заявлением для подтверждения судом законности и обоснованности собственного протеста об устранении нарушений законности путем признания судом не соответствующим закону действий органа местного самоуправления или действий должностного лица по отказу в удовлетворении протеста прокурора законодатель для прокурора не предусматривает: ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением только в чью- то защиту прав, свобод и интересов.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление прокурора <адрес> о признании действий администрации МР «<адрес>» по отказу в удовлетворении протеста прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и возложении обязанности привести устав МУП «Бытовик» в соответствии с действующим законодательством признать необоснованными и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Казначеевская М.В.

Верно судья Казначеевская М.В.