Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Павловского района, Краснодарского края в интересах МО Павловское сельское поселение, Павловского района, Краснодарского края к ФИО2, макрорегиональному филиалу «Юг» ОАО «Ростелеком» о понуждении к устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Павловского района обратился в Павловский районный суд к ответчикам с иском о понуждении ответчиков к устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства : обязать ответчиков демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи и железобетонной опоры на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204122:1 по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Октябрьской, 257. Прокурор указывает, что в результате проведенной проверки, проведенной в связи с обращениями граждан и администрации МО Павловский район, о соблюдении земельного и градостроительного законодательства в деятельности ИП ФИО2 установлено, что ФИО2 и макрорегиональный филиал «Юг» ОАО «Ростелеком» в нарушение установленных требований земельного и градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым № 23624:0204122:1 по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования земельного участка для застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы размещена оборудованная базовая станция сотовой связи и железобетонная антенная опора. Данный земельный участок используется для эксплуатации оборудования сотовой связи, при этом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

На основании договора № 0-23-0001 от 07.11.2012г. заключенного между ФИО2 и ОАО «Ростелеком», ФИО2 оказывает ОАО «Ростелеком»услуги по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции по адресу :<адрес>, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска персонала общества. Порядок оказания услуг определяется в приложении №1и №2 Договора.

Прокурор считает, что согласно норм действующего законодательства данное сооружение относится к объектам капитального строительства, к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом действиями ФИО2 и макрорегиональный филиал «Юг» ОАО «Ростелеком» нарушается в соответствии с действующим законодательством порядок использования земельного участка на территории Павловского сельского поселения, то есть нарушаются интересы МО Павловского сельского поселения по установлению правого режима земельных участков на территории поселения.

В своем отзыве на иск третье лицо на стороне истца представитель администрации МО Павловский район ФИО3 просит иск удовлетворить, рассмотреть иск в их отсутствие и пояснила, что использование земельного участка для эксплуатации антенной опоры возможно только после получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, установленный для соответствующей территориальной зоны Правилами землепользования и застройки ст. Павловской, но ФИО2 для разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращалась. Антенная опора размещена на земельном участке без разрешения на строительство, так как не является временным сооружением. Граница опасной зоны входит на смежный земельный участок домовладения.

С иском ФИО2 не согласилась. В своем возражении указала, что при подписании договора она подтвердила право на арендуемый земельный участок, использование которого является правом собственника, а ограничение прав собственника является грубым нарушением основополагающих правовых норм РФ. Заключение УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 06.02.2013г. подтверждает, что установленная ж/б опора высотой 28 метров соответствует государственным санитарно –эпидемиологическим правилам и нормативам. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка установления границ и содержания территориальных зон, в том числе перечня видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, подтверждающих выполнение указанных выше мероприятий применительно к зоне, где расположен земельный участок в <адрес>, о внесении сведений о территориальных зонах Павловского района в государственный кадастр недвижимости. Считает, что используемый ею объект не относится к объекту капитального строительства, а является временным /переносным/ объектом. А поскольку разрешение на строительство движимого объекта не требуется, опора связи, установленная на ее земельном участке не относится к самовольной постройке. Также спорная опора не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Представитель ОАО «Ростелеком» ФИО4 просит в иске отказать. Свою позицию обосновал тем, что базовая станция и ж\б опора не являются особо опасным либо технически сложным сооружением связи согласно рабочему проекту 11/2012-0-23-0001-КМ базовой станции № БС № 0-23-0001 «Павловская-2». Антенная опора не является объектом капитального строительства, поскольку не относится к объектам недвижимости вследствие возможности ее перемещения без причинения несоразмерного ущерба ее назначению ст. 130 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства, а также к особо опасным, технически сложным сооружениям связи прокурор Павловского района не представил. Кроме того, имеющаяся БС соответствует всем установленным стандартам и требованиям СанПин. Заключение Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 06.02.2013г. подтверждает, что установленная ж/б опора и антенны высотой 28 метров соответствует государственным санитарно –эпидемиологическим правилам и нормативам. ИП ФИО2 вид разрешенного использования участка не нарушен.

Исполняющая обязанности главы Павловского сельского поселения Павловского района ФИО5 в своем отзыве на иск указала, что по заявлению граждан проживающих в близлежащих домах по ул. Октябрьской, администрацией Павловского сельского поселения проведена проверка и обследование земельного участка принадлежащего на основании договора аренды № 2426110446 от 16.06.2004г. ФИО2 Установлено наличие на земельном участке вышки сотовой связи принадлежащей ОАО «Ростелеком» установленной без отвода земельного участка под станцию и изменения вида разрешенного использования. ФИО2 подвергнута административному наказанию по ст. 8.1Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000руб. /постановление № 2 от 29.01.2013г./ Спорный объект, а именно базовая станция сотовой связи возведена самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей с существенным нарушением норм градостроительного и земельного законодательства. Согласно договора аренды от 16.06.2004г. земельный участок используется «для эксплуатации магазина с пристройкой», но по настоящее время ответчик не изменил вид разрешенного использования земельного участка. В выполненном проекте базовой станции сотовой связи усматриваются признаки капитального строительства, а именно: наличие фундамента смешанного типа, который принимает нагрузку со всего сооружения и передает напряжение на грунт. Просит удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

В своем отзыве и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО Павловский район Н.И. ФИО6 просит иск прокурора удовлетворить. Пояснила, что использование земельного участка для эксплуатации антенной опоры как объекта инженерной инфраструктуры возможно только после получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, установленный для соответствующей территориальной зоны Правилами землепользования и застройки станицы Павловской. Размещение антенной опоры не соответствует основному разрешенному виду использования указанного земельного участка –/для эксплуатации магазина с пристройкой/, то есть имеет место нарушение земельного законодательства и градостроительных регламентов. За получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ФИО2 в администрацию Павловского сельского поселения в соответствии с Гр.К РФ и ПЗЗ не обращалась. Антенная опора размещена на земельном участке без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Гр.К РФ. В соответствии с Гр.К РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Антенная опора сотовой связи прочно связана с фундаментом, поэтому считает, что она не является временным сооружением. Согласно Правилам по охране труда на центральных и базовых станциях радиотелефонной связи, утвержденным министерством связи РФ от 31.03.1997г. № 50, граница опасной зоны вокруг опоры находится от центра основания опоры на 1/3 ее высоты. В данном случае граница опасной зоны находится на смежном земельном участке домовладения по <адрес>т. Павловской.

Начальник управления архитектуры и градостроительства администрации МО Павловский район ФИО7 просит удовлетворить иск прокурора и в своем дополнительном отзыве к иску пояснила, что оборудованная базовая станция сотовой связи и ж/б антенная опора установлены на огороженной площадке, которая расположена на двух смежных земельных участках : антенная опора –на земельном участке с кадастровым № 23:24:0204122:1 по адресу: <адрес> ; базовая станция –на земельном участке площадью 1200кв.м. с кадастровым № 23:24:0204122:11 по адресу: <адрес> предоставленном ФИО2 в аренду под огород на основании договора от 18.12.2006г.

В судебном заседании помощник прокурора Павловского района Бондарович И.А. поддержал требования в полном объеме.

И.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО Павловский район Н.И. ФИО6, представитель администрации МО Павловское сельское поселение ФИО8 требования прокурора поддержали.

Ответчики в судебном заседании поддержали свои возражения, просят в иске отказать. Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что оборудованная базовая станция сотовой связи и ж/б антенная опора установлены на огороженной площадке, которая расположена на двух смежных земельных участках : антенная опора –на земельном участке с кадастровым № 23:24:0204122:1 по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования для эксплуатации магазина с пристройкой ; базовая станция –на земельном участке площадью 1200кв.м. с кадастровым № 23:24:0204122:11 по адресу: <адрес>, предоставленном ФИО2 в аренду под огород на основании договора от 18.12.2006г. Оба указанных земельных участка находятся в аренде у ФИО2, что документально подтверждено. В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий…Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Согласно ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ч. 3 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Согласно ч. 3 ст. 37 ГрК РФ – изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствие с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Таким образом в судебном заседании было установлено, что земельные участки арендуемые у органа местного самоуправления ФИО2 используются для эксплуатации оборудования сотовой связи, при этом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства, также используются частично не в соответствии с его целевым назначением. Постановлением № 2 от 29.01.2013г. ФИО2 за указанные нарушения была привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 Закона КК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000рублей. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством РФ, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам. Таким образом, формулировка «определяемые в соответствии с законодательством РФ» относится к понятию «линейно кабельные сооружения связи и сооружения связи». Согласно п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи /Приложение А/ утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002г. № 113 зарегистрированных Минюстом РФ от 17.09.2002г. №3804,базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружений связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки ; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию связи /п.2,3.5 Правил/. В пп.6 и 27 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ»О связи» дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. По линейно –кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи ; под сооружениями связи –объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи, и кабелей электросвязи. Требования законодательства в этой части также не исполнены. Согласно Правилам по охране труда на центральных и базовых станциях радиотелефонной связи, утвержденным министерством связи РФ от 31.03.1997г. № 50, граница опасной зоны вокруг опоры находится от центра основания опоры на 1/3 ее высоты. В данном случае граница опасной зоны находится на смежном земельном участке домовладения по <адрес>. Согласно заявления жильцов проживающих в <адрес> адресованное прокурору указано, что в этой опасной зоне /месте расположение базовой станции в <адрес> не должно быть жилых построек, а данном случае в таковой зоне проживают люди/ ст. Павловская, <адрес> для которых в этих условиях создана реальная угроза жизни. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ – каждый имеет право на жизнь, соответственно нахождение опоры в опасной зоне угрожает жизни всех граждан проживающих в опасной зоне. Как установлено в судебном заседании в опасной зоне проживают люди. В соответствии с ч.1,2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. К объектам капитального строительства согласно ч. 10 ст. 1 ГрК РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно заключения судебного эксперта № 164/16.1 ОТ 12.07.2013г. – антенная опора, представляющая собой коническую центрифугированную железобетонную стойку базовой станции сотовой связи № БС № «Павловская -2»расположенная по адресу: <адрес>, не является ни временной постройкой, ни киоском, ни навесом, ни другой подобной постройкой, следовательно является объектом капитального строительства. Постановлениями № 38-Д-78м, № 38-Д-77м от 11.04.2013г. директор филиала ОАО «Ростелеком» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5, 9.5 ч. 5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства «Базовая станция сотовой связи…»в <адрес> в нарушение ст. 51 ГрК РФ без разрешения на строительство, за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений., если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец предоставил достаточные и достоверные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт нарушения ответчиками земельного и градостроительного законодательства. При оценке экспертного заключения от 05.07.2006г. /л.д. 42/ суд считает, что данная экспертиза не может считаться достоверным доказательством, потому, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и она не отвечает принципу относимости, так как исследовался иной объект, не соответствующий по характеристике объекту исследованному в судебном заседании, устанавливаемый в <адрес>, к такому же заключению относится и научное заключение от 11.04.2005г., поэтому суд считает достоверным, относимым и достаточным доказательством экспертное заключение, которое было назначено по ходатайству и вопросам ответчиков, проводилось в рамках настоящего гражданского дела. Иные доказательства представленные ответчиками не основаны на нормах закона, не опровергают доводы доказательной базы предоставленной прокурором и иными лицами на его стороне, противоречат доказательствам находящимся в деле. Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой –продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществимым ее лицом либо за его счет. На основании изложенного суд считает, что железобетонная антенная опора на земельном участке с кадастровым № 23:24:0204122:1 по адресу : <адрес> является объектом капитального строительства, возведена без получения разрешения на строительство, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, создает реальную опасность жизни и здоровью людей, проживающих в определенной законодательством опасной зоне, поэтому как объект капитального строительства подлежит демонтажу. Руководствуясь ст.ст.222 ГК РФ, 7, 42 ЗК РФ, 36,37,48.1,51 Гр.К РФ, ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи», 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление прокурора Павловского района, Краснодарского края в интересах МО Павловское сельское поселение к ФИО2, макрорегиональному филиалу «Юг» ОАО «Ростелеком» о понуждении к устранению понуждении к устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства, удовлетворить. Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и макрорегиональный филиал «Юг» ОАО «Ростелеком» устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства, а именно: демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи и железобетонной опоры на земельном участке с кадастровым № 23:24:0204122:1 по адресу : ст<адрес> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении месяца, через Павловский районный суд.

Судья: