Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а так же о взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек, а так же о взыскании расходов, понесенных ими на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 25 коп., при обращении с данным иском в суд, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ У.С.В. застраховал в ООО «Росгосстрах» по договору (КАСКО) страхование транспортного средства от ущерба, хищения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и ему был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно данному договору страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 30 мин. в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспорное происшествие с участием застрахованного транспортного средства легкового автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего У.С.В. и автомобилем № гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате данного ДТП по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что ФИО1 виновен в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, но так как административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, то отказано в возбуждении административного правонарушения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выполняя свои обязательства по договору страхования, произвело У.С.В. выплату страхового возмещения в размере суммы <данные изъяты> рубля 80 коп. Поскольку сумма страховой выплаты по договору добровольного страхования составила <данные изъяты> руб. 80 коп. из которых <данные изъяты> рублей это сумма подлежащая покрытию Страховщиком виновника ДТП на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством, а остальную часть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек, согласно ст.1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственный причинитель вреда ФИО1. Кроме того, ими понесены расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., которые они также просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания данного дела, однако он в суд не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих по делу лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства первоначально не признавал предъявленные к нему исковые требования, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью признал предъявленные к нему исковые требования, о чем предоставил суду письменное заявление, которое было по его ходатайству приобщено к материалам дела, и пояснил что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работал водителем в ООО «Единство», который расположен в <адрес>. Работая на данном предприятии он управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, принадлежащим ИП К.Г.А., данный автомобиль по договору аренды был у <данные изъяты>». Он не отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 30 мин. в <адрес> в <адрес>, где он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате данного ДТП по его вине, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <адрес> отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что он виновен в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, так как административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. С данным определением он согласен и не отрицает того факта, что в результате данного ДТП по его вине, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ИП К.Г.А. заключил с страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис, однако он точно не помнит какая это была страховая компания. После того, как он вернулся на работу в ООО <данные изъяты>», он не сообщил руководителю предприятия о том, что произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ФИО1, по данному делу в качестве соответчиков были привлечены ООО <данные изъяты>», с которым он состоял в трудовых отношениях и выполнял свои трудовые обязанности в период, когда произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, а так же индивидуальный предприниматель К.Г.А., который является собственником данного автомобиля.

Представитель ООО <данные изъяты> Н.Л.А., пояснил, что ФИО1 работал на их предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., водителем. Работая на данном предприятии он управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, принадлежащим ИП К.Г.А., данный автомобиль по договору аренды был в пользовании у ООО <данные изъяты>». Они узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их водителя ФИО1, управлявшего данным автомобилем, лишь тогда, когда получили копию искового заявления по данному делу. Сам ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. не сообщил им о том, что было дорожно-транспортное происшествие. Поскольку виновником в ДТП был ФИО1, то следует взыскать с него указанную сумму. Даже если бы данный иск был бы предъявлен к ним, то они в любом случае в порядке регресса, поставили бы вопрос перед судом о взыскании с ФИО1, как с виновника ДТП заявленные истцом суммы.

Индивидуальный предприниматель К.Г.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился и не предоставил суду сведения о причинах своей неявки, суд, с учетом мнения участвующих по делу лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик по делу ФИО1 признал исковые требования ООО «Росгосстрах», о чем предоставил суду письменное заявление. В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска, в соответствии с которым при признании иска ответчиком, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и то, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым принять признание ответчиком данного иска, и удовлетворить заявленные ООО «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, поскольку в данном случае признание ответчиком указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а так же о взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 80 копеек и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 05.12.2013 года.

Судья Шовгеновского

районного суда РА М.М. Дударева