Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием истца по первоначальному иску Зольнова И.Ф., его представителя – адвоката Гордеевой С.Е., ответчика по первоначальному иску Зольнова Л.Ф., его представителя Анашкиной Е.И., представителя ответчика хххх «Н» Рощиной О.В., представителя третьего лица – Администрации городского округа город Выкса Сударкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольнова И.Ф. к Зольнову Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску Зольнова Л.Ф. к Зольнову И.Ф., хххх «Н» о признании недействительными материалов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах,

у с т а н о в и л:

Зольнов И.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Зольнову Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований Зольнов И.Ф. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое домовладение с земельным участком, расположенными по адресу: хххх. Собственником соседнего жилого дома по адресу: ххх, является его ….. – Зольнов Л.Ф.. При оформлении прав на земельный участок его границы были согласованы с владельцами соседних земельных участков, в том числе и с владельцем земельного участка № ххх, что отражено в межевом плане от хххх года, изготовленного специалистами ххх «Н».

Комиссией Администрации городского округа города Выксы, которая выезжала ххх и обследовала земельный участок ответчика, было установлено, что на земельном участке ответчика (вдоль смежной границы между нашими земельными участками) расположена хозяйственная постройка и два канализационных колодца, что является нарушением градостроительных норм, расстояние от границы участка до хозяйственных построек (сарай, гараж, баня) должно быть не менее 1 метра. (СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Комиссия рекомендует ответчику на крыше хозяйственной постройки выполнить снегозадержание и водоотведение на свой участок. Истец же настаивает на том, чтобы хозяйственная постройка была перенесена ответчиком вглубь его земельного участка с отступлением от границ земельного участка истца на 1 метр, так как фундамент постройки расположен в 30 см от границ его земельного участка, а навес хозяйственной постройки на 0,5 метра заходит за границу его земельного участка. Нарушением строительных норм наносится ущерб земельному участку №хх, который выражается в том, что истец не может использовать эту часть участка под огородничество, вынужден прекратить пользоваться данной частью земельного участка, так как он заливается водой, верхний плодородный слой почвы постепенно вымывается.

Кроме этого, на принадлежащем земельном участке истца расположен септик ответчика. Разрешение на расположение септика на своем земельном участке он ответчику не давал. Также истец настаивает на том, чтобы септик был закопан, прекращен слив фекалий и восстановлен плодородный слой почвы на вышеуказанном земельном участке, чтобы в дальнейшем он мог пользоваться этой частью земельного участка для посадки деревьев. Комиссией из Администрации не производился осмотр канализационного колодца ответчика, так как комиссия не обратила внимание на закопанную ответчиком асбестоцементную трубу внутри канализационного колодца. Вышеуказанная труба расположена на расстоянии 1 метра от фундамента дома истца, что может вызвать затопление фундамента его дома в случае прорыва трубы, и тогда он понесет большие убытки.

Истец Зольнов И.Ф. просил: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, находящимся по адресу: ххххх и обязать ответчика перенести хозяйственную постройку, два канализационных колодца с асбестоцементной трубой внутри канализационного колодца вглубь своего земельного участка, отступив от границы земельного участка на 1 метр.

В процессе судебного разбирательства Зольнов И.Ф. менял исковые требования в сторону увеличения, дополнительно указав, что на сохранение строений путем организации водостока с крыши навеса на территорию ответчика без демонтажа крыши он не согласен, так как, крыша навеса и так на 0,5 метра пересекает границу земельных участков, в случае установления водостока этот размер увеличится. Также истец указал, что ответчиком был произведен снос деревянного забора, который служил границей между их земельными участками, вместо этого ответчиком был возведен навес и был продлен забор на 5 метров, тем самым граница между земельными участками оказалась смещена, желает, чтобы граница была восстановлена. Кроме того, ответчиком был возведен фундамент строящегося сарая Г5 для содержания скота и птиц, в нарушение строительных норм и правил, так как расстояние от окон жилых помещений до сарая для содержания скота и птицы, расположенных на земельном участке должно быть 8,6 метров, а в настоящий момент составляет 4,7 метров, тем самым нарушены санитарные нормы и правила. Возведение данного сооружения произведено без согласия истца, в связи с чем, он просит снести фундамент этой постройки Г5.

В итоге истец Зольнов И.Ф. просит: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, находящимся о адресу: ххх, и обязать ответчика:

- перенести хозяйственную постройку-навес (сени с тамбуром, лит.а); двух канализационных колодцев с асбестоцементной трубой внутри канализационного колодца, вглубь земельного участка ответчика, отступив от границы земельного участка на 1 метр;

- обязать ответчика убрать септик, расположенный на земельном участке истца, образовавшаяся после использования септика яма должна быть засыпана песком, чтобы в дальнейшем истец мог пользоваться этой частью земельного участка по назначению;

- обязать ответчика снести фундамент строящегося сарая Г5, так как расстояние от окон помещений до сарая для содержания скота и птицы, расположенных на земельном участке должно быть 8,6 метров, а в настоящий момент составляет 4,7 метров;

- снести забор, установленный ответчиком путем удлинения возведенного им навеса лит.а на 5 метров и восстановить прежнюю границу земельного участка.

Зольнов Л.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Зольнову И.Ф. и хххх«Н» о признании недействительными материалов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах. В обоснование своих требований указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью хххх кв.м. с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: ххххх.

Собственником земельного участка, площадью хх кв.м., с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: ххххх, является Зольнов И.Ф..

Данные земельные участки были сформированы путем раздела земельного участка, общей площадью хххх кв.м., с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххххх, на котором ранее располагался жилой дом, сособственниками которого являлись стороны по делу. Границы земельного участка на протяжении всего периода пользования никогда не изменялись. При этом земельный участок, как и дом, фактически был разделен на два участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В результате стихийного бедствия (лесного пожара), произошедшего в Выксунском районе в 2010г., принадлежащий им дом сгорел. Взамен сгоревшего дома, с учетом ранее сложившегося порядка землепользования, построено два отдельных жилых дома. В настоящее время между ним и Зольновым И.Ф. существует спор о порядке пользования земельными участками.

Зольновым И.Ф. подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обосновывая свои доводы, Зольнов И.Ф. ссылается на материалы межевания, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ ххх «Н» ххх в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером хххх по заказу КУМИ Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области.

Однако согласно заключению №хххх от хххх эксперта хххх «1» фактические площади и координаты фактических границ земельных участков не соответствуют площадям и координатам участков, указанных в данных государственного кадастра недвижимости, материалам межевых планов от ххххг. и от ххххг. Между тем, в пределах фактических границ прежнего земельного участка (до раздела) по периметру, семья пользовалась в течение более 50 лет. По всему периметру находится забор, который был возведен также давно и никуда не переносился. Спора по фактическим границам прежнего земельного участка между соседями не было. Их родители, после смерти которых, они унаследовали жилой дом, уничтоженный огнем, являлись пользователями земельного участка именно в границах установленных экспертом. Таким образом, установленные в 2011г. при межевании границы земельного участка с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: ххххх, не соответствовали границам фактического землепользования, из чего следует, что межевание земельного участка проведено с нарушением.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-«0 государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 10 Постановления правительства Российской Федерации от 6.2002 г. №396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласование обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель», утверждённой Роскомземом РФ 08 апреля 1996г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями) и инженером- землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района(города).

Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённым Росземкадастром РФ от 17 февраля 2003г.

В связи с тем, что границы их земельных участков, изображённые в межевом плане, не соответствуют действительности, при межевании земельного участка в 2011г. его границы не согласовывались, а Зольнов И.Ф. отказывается признать данное обстоятельство, и не желает в добровольном порядке в целях устранения вышеуказанных недостатков выполнить новый (уточненный) межевой план, это вынудило Зольнова Л.Ф. обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку он желает поставить свой земельный участок на кадастровый учет в правильных координатах.

В связи с изложенным, Зольнов Л.Ф. просит:

- признать недействительными материалы межевания земельного участка, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: ххххх, ххххх «Н» по заказу КУМИ администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области ххххг.;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: хххх и земельного участка с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: ххххх.

- обязать хххх «Н» бесплатно провести повторное межевание земельных участков: с кадастровым номером хххх, расположенным по адресу: ххххх, принадлежащего Зольнову Л.Ф. на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: ххххх, принадлежащего Зольнову И.Ф. с обязательным согласованием границ по указанным земельным участкам.

Иски сторон соединены в одно производство.

В части исковых требований об обязании хххх «Н» бесплатно провести повторное межевание земельных участков: с кадастровым номером хххх, расположенным по адресу: ххххх, принадлежащего Зольнову Л.Ф. на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: хххх, принадлежащего Зольнову И.Ф. с обязательным согласованием границ по указанным земельным участкам производство по делу прекращено в связи с отказом Зольнова Л.Ф. от иска в данной части.

В процессе судебного разбирательства Зольнов И.Ф. свои исковые требования полностью поддержал, а исковые требования Зольнова Л.Ф. не признал. Показал, что в 2010 году сгорел жилой дом, принадлежащий им с братом на праве собственности, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Перед пожаром они хотели оформить земельный участок, на котором располагался дом, в собственность, с этой целью он в хххх «Н» заказывал межевой план, который в июне 2010г. был выполнен, общая площадь земельного участка согласно межевому плану составляла 3000 кв.м. Землю в собственность оформить не успели. После пожара, взамен сгоревшего дома, на этом же земельном участке, им с братом построили два дома в «шахматном порядке», строительство вела строительная организация «хх». Дом Зольнова Л.Ф. расположили впереди, это заливной бетонный дом, а дом истца из пеноблоков – сзади. Был произведен раздел земельного участка на два, участки оформили в собственность в 2011 году, после сдачи домов в эксплуатацию. Строители построили жилые дома без навесов, навесы строили сами. Лично свой навес истец Зольнов И.Ф. строил, получив разрешение соседки, а Зольнов Л.Ф. в 2012 году построил свой навес, не отступив 1 метра от границы земельных участков, крыша навеса свисает на 0,5 метра над землей истца. Стена навеса выполнена из металлического профиля. Далее по окончании стены навеса, профиль продолжен в виде забора вглубь земельного участка, этим забором Зольнов Л.Ф. сместил ранее установленную границу между земельными участками – сломал деревянный забор. В хххх года Зольнов И.Ф. обращался в хххх «Н» с вопросом о выносе границ земельных участков в натуре, ему на хранение были сданы межевые знаки, были установлены колышки, однако, Зольнов Л.Ф., придя с работы и увидев колышки, выдернул их. Септик Зольнов И.Ф. разрешил поставить на своем земельном участке по просьбе сына ответчика и строителей. Сам ответчик к нему за разрешением поставить септик не обращался, но он пользовался им, пока не построил свои канализационные колодцы, которые опять же расположил близко к границе между земельными участками. Из одного колодца выходит труба, которая проходит недалеко от дома истца, создает угрозу жилому дому. Все эти сооружения Зольнов И.Ф. просит снести, на компенсирующие мероприятия не согласен. В случае сооружения водоотведения крыша навеса еще больше нависнет над его земельным участком. Исковые требования Зольнова Л.Ф. о признании материалов межевания земельного участка № хххх при его разделе на два самостоятельных земельных участка необоснованные, нарушают его права как собственника одного из вновь образованных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером хххх.

Представитель Гордеева С.Е. поддержала Зольнова И.Ф.

Ответчик по первоначальному иску Зольнов Л.Ф. исковые требования Зольнова И.Ф. не признал, в процессе судебного разбирательства показал, что все постройки расположены на его земельном участке. При строительстве домов разметки осуществляли строители. При строительстве необходимо было соблюдать противопожарные разрывы, не менее 30 м, были установлены разметочные знаки. Он видел, на каком расстоянии изначально должен был располагаться дом Зольнова И.Ф., когда начали копать траншеи, разметка Зольновым И.Ф. была перенесена в сторону дома Зольнова Л.Ф. примерно на 1 метр. Он предупреждал брата, но бесполезно. Зольнов Л.Ф. считает, что именно этого метра и не хватило, чтобы отступить от границы на 1 метр при строительстве навеса. Ширина навеса составляет всего два метра, в нем хранится садово-огородный инвентарь, велосипеды, через навес осуществляется проход шириной в 1 метр в огород. Навес более меньшего размера строить нет никакого смысла. С другой стороны дома возвести навес не было возможности, поскольку расстояние от стены дома до соседнего забора составляет 1 метр 20 см. Что касается септика, то он его на земельном участке брата не устанавливал, с такой просьбой к нему не обращался, септик был установлен в его отсутствие, когда он это увидел, наоборот, пришел в возмущенье, септик установлен был так, как это было выгодно строителям, и с согласия Зольнова И.Ф. Сначала после сдачи дома в эксплуатацию, он этим септиком пользовался, но затем построил свои канализационные колодцы и стал пользоваться ими, из септика все откачал. Он согласен сделать снегозадержание и водоотведение на свой участок, и начал выполнять эти работы, однако, Зольнов И.Ф. воспрепятствовал этому. Что касается возведения фундамента, конечно, хотелось бы как раньше держать птицу, но возможно дальше возведения фундамента дело не сдвинется, может быть, он вообще передумает строить какое-либо сооружение, сам по себе фундамент никому не мешает. Свои исковые требования Зольнов Л.Ф. полностью поддерживает.

Представитель Анашкина Е.И. поддержала Зольнова Л.Ф., показала, что фактические площади земельных участков сторон по делу, их координаты не соответствуют межевому плану, выполненному при разделе земельного участка № хххх на два самостоятельных земельных участка. Согласно данного межевого плана площади участков по фасаду выходят за красные линии, фактически же там проходит газопровод и водотрубопровод. Фактическая граница по длине участков не доходит с северо-востока 3,16 м. (сторона Зольнова И.Ф.) и 2,89 м (сторона Зольнова Л.Ф.) и - превосходит с юго-запада на 3,76м (Зольнов И.Ф.) и 9,70м. (Зольнов Л.Ф.). Если разделить земельные участки правильно, как раз все получится и с расположением построек.

Представитель ответчика по иску Зольнова Л.Ф. – ххх«Н» Рощина О.В. оставляет решение суда на его усмотрение, показала, что в процессе судебного разбирательства они выезжали на место, произвели замеры, существующие точки на кадастровом учете и фактические точки, действительно расходятся. Возможно, когда в июле 2011 года производили межевание земельного участка при его разделе, сотрудники ххх «Н» руководствовались межевым планом от ххх., выполненным по заказу КУМИ ГП НО «хх», не производя собственных замеров всего участка, а исходя из уже имеющихся размеров в межевом плане ГП НО «хххх», провели границу. Также Рощина О.В. пояснила, что акта согласования границ при проведении раздела земельного участка в хххх«Н» не обнаружилось.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа город Выкса Сударкина И.А. оставляет решение суда на его усмотрение, пояснив, что выезжали на место, рекомендовали выполнить снегозадержание и водоотведение на участок Зольнова Л.Ф., септик ставили строители. Также Сударкина И.А. показала, что после пожара строительство велось по плану застройки села хххх практически без указания размеров, разбивочные чертежи на самом деле никто не видел. Граница по фасаду согласно межевому плану действительно выходит за красные линии, согласно представленной документации фактически там проходит газопровод и водопровод. Дом №ххх согласно проектной документации посажен с углублением на несколько метров в земельный участок. Там нет палисадника. Палисадник в проектной документации никогда не учитывается.

Представитель Администрации городского округа город Выкса Устинов В.И. в процессе судебного разбирательства показал, что межевые дела земельных участков, на которых восстанавливались жилые дома после пожара летом 2010 года, выполнялись за счет государства, по заказу КУМИ. В основном межевание производили специалисты ГП НО «хххх», правообладатели могли выбрать и другого кадастрового инженера, как в данном случае при разделе земельного участка.

Представитель третьего лица – ГП НО «хххх» Денисов Д.В. показал, что ГП НО «хххх» в 2010 году по заказу КУМИ Администрации Выксунского муниципального района выполняли межевание земельных участков, на которых строились жилые дома после пожара. Несоответствия могли возникнуть из-за нарушений при возведении домов строителями, дома могли быть сдвинуты, они ставили дома, как им было удобно.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли строения и сооружения, расположенные на

земельном участке № хххх по улице ххх с. ххх г.о. хххх, строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, существующим на момент проведения экспертизы?

1) Каково должно быть минимальное расстояние построек и

сооружений (хозяйственной постройки-навеса, двух канализационных колодцев с асбестоцементными трубами, выходящими из колодца, септика, забора из профиля), расположенных на земельном участке ххххпо адресу: хххх?

2) Соответствуют ли строения и сооружения, расположенные на

земельном участке № ххх по ул. ххх с. ххх г.о. ххх градостроительному плану;

3) Нарушает ли сохранение строений (хозяйственной постройки) и

сооружений (канализационных колодцев), расположенных на земельном участке № хххпо ул. хххс. ххх г.о. хххрава и интересы других лиц, создает ли угрозу их жизни, здоровью и какие мероприятия могут быть проведены для их сохранения?

4) Соответствуют ли строения и сооружения, расположенные на

земельном участке № ххх по ул. ххх с. хххх г.о. ххх градостроительному плану. Если ли есть нарушения, то в чем они заключаются относительно земельного участка № хххпо ул. хххх с. хххх г.о. ххххи как должны быть устранены?

Проведение экспертизы поручалось ххх «2», расположенное по адресу: хххх.

Согласно заключению №хххх от хххх эксперт в своих исследованиях руководствовался, в том числе Сводом Правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.-7.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

По первому вопросу эксперт указал следующее. С точки зрения износа зданий, все построенные на земельном участке здания и сооружения являются новыми, построенными после пожара летом 2010г. с участием федеральных денежных средств, при этом моральный и физический износ отсутствуют. То есть, здания и сооружения соответствуют всем прочностным характеристикам и не имеют видимых отклонений от конструктивных решений, заложенных в паспортах на законченные строительством объектами капитального строительства.

Собственно сам жилой дом заложен в соответствии с проектом планировки хххх, разработанным генеральным проектировщиком хххх«хххх» в 2010г. При этом данных по градостроительным планам (строительным паспортам) на рассматриваемые участки, согласованные с отделом архитектуры в плане размещения остальных построек и сооружений, размещаемых на земельном участке относительно красных линий и границ земельного участка, не предоставлено. На основании чего эксперт делает вывод о том, что разбивочные чертежи, чертежи планировки самого земельного участка в природе не существовали, отсюда выстроенные строения и сооружения застраивались из принципа кому как удобно, без оглядки на существующие правила.

В соответствии с общей планировкой с. Борковка расстояние между домами №ххх и №ххх по ул. ххх должно составлять 30 метров, фактически по замерам эксперта составило 12 метров 27 см. (приложение №2 к заключению эксперта). Поэтому образовалась стесненность дворовых территорий домовладений №ххх и №хххх и рассуждать на тему нормативных расстояний при отсутствии обязательных планировочных чертежей бессмысленно.

Согласно нормативным требованиям по планировке и застройки земельных участков (пункт 7.1) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии со п.8.6 настоящих норм.

Плотность застройки жилых, общественно-деловых и смешанных зон следует принимать в соответствии с региональными градостроительными нормативами с учетом установленного зонирования территории, типа и этажности застройки, дифференциации территории по градостроительной ценности, состояния окружающей среды, природно-климатических и других местных условий.

При комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем обосновании уточнять настоящие нормативные требования заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы. При этом необходимо обеспечивать улучшение санитарно-гигиенических и экологических условий проживания населения, а также снижение пожарной опасности застройки.

Отсюда, не все строения и сооружения, расположенные на земельном участке №хххххх, соответствуют строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, существующим на момент проведения экспертизы.

В частности это касается нормативных планировочных расстояний от границ соседнего участка размещения сеней с тамбуром «а»; канализационных колодцев «кк»; строящегося сарая «Г5» и канализационного колодца «кк» домовладения №хххх, размещенного на соседнем участке.

По второму вопросу эксперт указал следующее. Для ответа на поставленный вопрос, каково должно быть минимальное расстояние построек и сооружений (хозяйственной постройки-навеса, двух канализационных колодцев с асбестоцементными трубами, выходящими из колодца, септика, забора из профиля), расположенных на земельном участке Л°хххх от границ земельного участка №хххх по адресу: ххххххх обратимся к требованиям лит. 7:

Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Хозяйственная постройка-навес (сени с тамбуром «а») см. приложение №2 к заключению эксперта, должна находиться от границы с соседним участком на расстоянии 1 м, фактически расположена по границе между участками.

Забор из профиля должен располагаться по границе участка, при этом высота забора и материал из которого он выполняется, существующими правилами не нормируются.

Расстояние от строящегося сарая «Г5» до окон соседнего жилого дома

должно составлять 6 метров (составляет до угла дома 4,7 м, а от окон 5,7 м).

Расстояние до канализационных колодцев существующими правилами не нормируются.

По третьему вопросу эксперт отметил, что ответ на вопрос соответствуют ли строения и сооружения, расположенные на земельном участке №хххх по ул. хххх г.о. хххх градостроительному плану, частично отражен в исследовательской части заключения по первому вопросу, а именно планы застройки земельных участков, согласованные с комитетом архитектуры в материалах дела отсутствуют, и сторонами по делу не представлены.

По четвертому вопросу эксперт указал, что на поставленный вопрос нарушает ли сохранение строений (хозяйственной постройки) и сооружений (канализационных колодцев), расположенных на земельном участке №хххх по ул. хххх с. ххх г.о. ххх, права и интересы других лиц, создает ли угрозу их жизни, здоровью, и какие мероприятия могут быть проведены для их сохранения можно ответить следующим образом:

Конечно, права и интересы других лиц формально нарушаются, но угрозы их жизни и здоровью нет, так как хозяйственная постройка (сени с тамбуром «а») и канализационные колодцы не имеют признаков физического износа, никому «не падают на голову» и находятся на территории домовладения №ххххх.

По пятому вопросу. Планы застройки земельных участков, согласованные с комитетом архитектуры отсутствуют, поэтому ответ на поставленный вопрос очевиден: строения и сооружения, расположенные на земельном участке №хххх по ул. хххх с. ххх г.о. хххх, градостроительному плану не соответствуют.

Например, расстояние от дома №ххх до дома №хххх должно быть 30 метров, фактически это расстояние по замерам эксперта составило 12 метров 27 см.

Дом №хххх расположен на границе с земельным участком дома №ххх, а должен располагаться от границы не менее 3метров.

Эксперт делает следующие выводы:

1. Здания и сооружения соответствуют всем прочностным характеристикам и не имеют видимых отклонений от конструктивных решений, заложенных в паспортах на законченные строительством объектами капитального строительства.

Жилой дом заложен в соответствии с проектом планировки с. ххххх, разработанным генеральным проектировщиком ххх ххх в 2010г.

Не все строения и сооружения, расположенные на земельном участке №хххх по ул. хххх с. хххх г.о. хххх, соответствуют строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, существующим на момент проведения экспертизы.

2. Хозяйственная постройка-навес (сени с тамбуром «а») см. приложение №2 к заключению эксперта должна находиться от границы с соседним участком на расстоянии 1 м, фактически расположена по границе между участками.

Расстояние от строящегося сарая «Г5» до окон соседнего жилого дома должно составлять 6 метров (составляет до угла дома 4,7 м, а от окон 5,7 м).

Расстояние до канализационных колодцев существующими правилами не нормируются.

3. Планы застройки земельных участков, согласованные с комитетом
архитектуры в материалах дела отсутствуют, и сторонами по делу не
представлены. Основное строение дом №ххххх соответствует проекту планировки с. хххх.

Остальные строения и сооружения застраивались без утвержденных чертежей и планов.

4. Права и интересы других лиц формально нарушаются, но угрозы их жизни и здоровью нет, так как хозяйственная постройка (сени с тамбуром «а» и канализационные колодцы не имеют признаков физического износа, никому «не падают на голову» и находятся на территории домовладения №хххх, внешний вид строений и сооружений приведен в фототаблицах №1-3 приложения №1 к данному заключению.

5. Строения и сооружения, расположенные на земельном участке №ххх по ул. ххх с. ххх г.о. ххх, градостроительному плану не соответствуют.

Дом №хххх расположен на границе с земельным участком дома №ххх«А», а должен располагаться от границы не менее 3 метров.

На дату осмотра данные замечания являются неустранимыми, они могли быть устранены только в начале строительства, то есть при разбивке земельного участка до привязки строящихся объектов к конкретному месту.

По делу также назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические площади и фактические

границы земельных участков №ххх, № ххх по ул. ххх с. хххх г.о. ххххданным государственного кадастра, материалам межевых планов от хххх и от хххх, техническому паспорту на жилой дом № ххх по ул. ххх с. хххх г.о. хххот хххх., если не соответствуют, то в какой части?

2) Нарушены ли границы земельного участка при установке строений и сооружений, расположенных на земельном участке № хххххотносительно земельного участка № ххххх?

Проведение экспертизы поручалось хххх «1», расположенное по адресу: хххххх.

Согласно заключению эксперта №ххххх от ххххх.

1. Фактические площади земельных участков №хххх и №хххх не соответствуют площадям участков, указанных в данных государственного кадастра недвижимости, материалам межевых планов от хххх и от ххххх.

Расхождения документальных и фактических площадей исследуемых земельных участков, приведены в таблице:

Земельны

Фактическая

Площадь

Расхож

Площадь

Расхож

Площадь

Расхож

ный

площадь

участка

дение,

участка

дение,

участка

дение,

учас

ток

токтокк

участка, м2

согласно

м 2

согласно

м2

согласно

м2

ток

кадастрового

го паспорта,

м2.

межевому

плану от

07.06.2010г

межевому

плану от 27.07.2011г

№хх

ххх

№ххха

ххх

где «-» - означает, что фактическая площадь меньше документальной, «+» - больше.

Фактические границы земельных участков также не совпадают с документальными границами этих же земельных участков.

В межевом плане от ххх граница по факту выступает за границу по межеванию на 8,11м с юго-запада и на 3,76м с юго-востока (см. приложение №2). Северо-восточная граница по межеванию выступает на ххх от фактической границы.

Относительно границ, указанных в межевом плане от ххх. : фактическая граница по длине участков не доходит 3,16м. с северо-востока и - превосходит с юго-запада на 3,76м и 9,70м. Общая граница между участками по пакту отличается от границы по межеванию, как представлено в приложении №2.

С северо-востока на 2,35м и северо-запада на 1,25м. границы по факту шире границ по межеванию.

2. При исследовании выявлено, что канализационные люки незначительно пересекают общую границу между участками по документам. По факту рассматриваемые сооружения расположены на участке №хххх не пересекают общую границу раздела.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске Зольнову И.Ф. и удовлетворить исковые требования ЗольноваЛ.Ф..

Судом установлено, что до июля 2010 года стороны, являющиеся родными братьями, проживали в одном доме, расположенном по адресу: ххххх, принадлежащем им на праве собственности, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, на основании договора дарения от 29.01.1987г., дарение совершено их отцом Зольновым Ф.П.. Земельный участок, на котором был расположен дом, находился в собственности государства, был разделен для пользования тропой. В 2010 году было проведено межевание земельного участка в целях его приватизации, в результате межевания определена его площадь в размере 3000 кв.м. В 2010 году в результате лесных пожаров указанный жилой дом сгорел, забор по периметру земельного участка, выполненный из сетки – рабицы, остался на месте, пожару не подвергся. На данном земельном участке в «шахматном порядке» Зольнову И.Ф. и Зольнову Л.Ф. за счет государства построены новые дома. После сдачи домов в эксплуатацию ГП НО «Нижтехинвентаризация» по заказу КУМИ Администрации Выксунского муниципального района 11.12.2010г. было проведено межевание земельного участка, общая площадь которого была установлена - хххх кв.м. Земельный участок с кадастровым номером хххбыл поставлен на кадастровый учет. Постановлением Администрации Выксунского муниципального района земельный участок разделен на два земельных участка: земельный участок общей площадью хххх кв.м., расположенный по адресу: хххх, и земельный участок общей площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: хххх. По поручению КУМИ Администрации Выксунского муниципального района ххх «Н» были выполнены материалы межевания связи с образованием двух земельных участков, которые затем были поставлены на кадастровый учет с соответствующими кадастровыми номерами: земельный участок хххх расположен по адресу: ххххх и земельный участок хххх, расположен по адресу: ххххх. Первый из указанных земельных участков был предоставлен в собственность Зольнову Л.Ф., второй земельный участок – в собственность Зольнову И.Ф.

В процессе судебного разбирательства с помощью проведения судебной землеустроительной экспертизы и контрольного обмера земельных участков ххх «Н» установлено, что фактические площади и границы земельных участков не соответствуют материалам межевания. В том числе с этим несоответствием истец Зольнов Л.Ф. связывает претензии Зольнова И.Ф. по расположению строений и сооружений на земельных участках, и просит признать материалы межевания недействительными. Зольнова И.Ф. материалы межевания устраивают, он считает, что Зольнов Л.Ф. на своем земельном участке неправильно расположил строения и сооружения, в нарушение существующих норм и правил, просит их снести.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка,

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

На основании ст. 16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости предусмотрен в ст.28 данного Федерального закона. Согласно положениям указанной статьи, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Одним из необходимых для кадастрового учета документов, на основании которого вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, является межевой план (п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст.38 Федерального закона №221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона месте положение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласование местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственною происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям
гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного
законодательства, водного законодательства, градостроительного

законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как усматривается из материалов гражданского дела, площади и координаты земельных участков фактически не соответствуют площадям и координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости.

Как пояснили стороны в судебном заседании, спор о границах земельного участка до его раздела отсутствовал, граница определена забором более 50 лет, во время пожара в 2010 году забор не сгорел.

Представитель ответчика хххх«Н» Рощина О.В. в судебном заседании пояснила, что действительно фактические границы земельных участков не соответствуют координатам, указанным в государственном кадастре. Представитель третьего лица – Администрации городского округа город Выкса Устинов В.И. показал, что он допускает, что в материалах межевания была допущена ошибка.

Суд также считает, что при межевании земельного участка при его разделе допущена ошибка в описании его границ, что повлекло нарушение прав Зольнова Л.Ф. по настоящему делу.

При этом собственник смежного земельного участка Зольнов И.Ф., во внесудебном порядке исправлять ошибку не желает.

Сохранение в ГКН сведений о координатах земельных участков с кадастровым номером нарушает права Зольнова Л.Ф.

Поскольку в рамках настоящего дела не представлены доказательства действительных координат характерных точек земельных участков, суд ограничивается исключением из государственного кадастра недвижимости сведений с координатах этих земельных участков, что не лишает сторон обратиться с заявлением об учете изменений соответствующего объекта недвижимости после проведения нового межевания.

Поскольку результаты межевания при разделе земельного участка признаются недействительными, исковые требования Зольнова И.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не могут быть удовлетворены, поскольку нельзя считать, что на данный момент границы земельных участков установлены, следовательно нельзя считать, что сооружения Зольнова Л.Ф. расположены с нарушениями.

Кроме того, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, основное строение дом хххх. принадлежащий Зольнову Л.Ф., соответствует проекту планировки с. хххх. Остальные строения и сооружения застраивались без утвержденных чертежей и планов.

Права и интересы других лиц, в данном случае – Зольнова И.Ф. формально нарушаются, но угрозы жизни и здоровью нет, так как хозяйственная постройка (сени с тамбуром «а» и канализационные колодцы не имеют признаков физического износа, никому «не падают на голову» и находятся на территории домовладения №хххх.

Для сохранения строений никаких особых мероприятий не требуется, за
исключением организации водостоков с кровли хозяйственной постройки (сеней с тамбуром «а») домовладения хххх и направлением этих водостоков на свою территорию. Однако, Зольнов И.Ф. категорически возражает против проведения таких мероприятий, в данной ситуации суд считает, что не вправе навязывать ему выполнение данных мероприятий со стороны Зольнова Л.Ф., несмотря на его готовность выполнить их.

Согласно заключению эксперта строения и сооружения, расположенные на земельном участке №ххх, т.е. принадлежащие Зольнову И.Ф., по ххххх градостроительному плану не соответствуют.

Например, расстояние от дома №ххх до дома №ххх должно быть 30 метров, фактически это расстояние по замерам эксперта составило 12 метров 27 см.

Таким образом, невозможно говорить об устранении нарушений прав собственника Зольнова И.Ф., если его собственные строения выполнены с нарушением.

Что касается расположения септика, следует отметить, что Зольнов Л.Ф. никаких действий по установке его на том месте, где он фактически находится, не совершал, септик на данном месте разрешил установить сам Зольнов И.Ф., который не представил доказательств наличия в нем фекалий, поэтому возлагать на Зольнова Л.Ф. обязанность по выкапываю его и облагораживании территории, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зольнова И.Ф. к Зольнову Л.Ф.об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Исковые требования Зольнова Л.Ф. к ЗольновуИ.Ф., хххх «Н» удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка, выполненные в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххххх ххх«Н» по заказу КУМИ Администрации Выксунского муниципального района ххххх.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: хххх и земельного участка с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: хххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья - А.А.Володина