Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 (далее - прокурор), в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Тверского гарнизона (далее - военный прокурор), поданному им в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия врио начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО), связанного с невыплатой указанному военнослужащему командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор подал в военный суд заявление в интересах Стрижака, в котором указал, что данный военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ обратился в военную прокуратуру Тверского гарнизона в связи с отказом в возмещении ему командировочных расходов за нахождение в служебной командировке.

Проведенной прокурорской проверкой было установлено, что Стрижак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа вышестоящего командования убывал в служебную командировку в <адрес>, где проживал в гостинице, при этом стоимость его проживания в этот период составила <данные изъяты> а поскольку организация его питания по месту командировки за счет средств федерального бюджета не осуществлялась, то общая сумма суточных данного военнослужащего составила <данные изъяты>

Представленные войсковой частью № в УФО документы на возмещение понесенных Стрижаком командировочных расходов были возвращены обратно со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» и отсутствие в УФО утвержденного плана служебных командировок на <данные изъяты> тем самым данному военнослужащему было отказано в выплате командировочных расходов.

Вместе с тем, указывает военный прокурор, поскольку названный приказ определяет лишь порядок планирования служебных командировок, а обязанность по составлению соответствующего плана возложена на воинских должностных лиц, а не на самих военнослужащих, то его отсутствие в УФО, при наличии иных документов, подтверждающих направление Стрижака в командировку, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных им командировочных расходов. В связи с этим военный прокурор, ссылаясь на положения п.п. 1 и 9 ст. 20 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также иных нормативных актов, устанавливающих порядок оплаты командировочных расходов военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, просит суд признать действия врио начальника УФО, связанные с отказом в возмещении Стрижаку командировочных расходов, незаконными и взыскать с УФО в пользу данного военнослужащего причитающиеся ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, заявитель и врио начальника УФО в суд не прибыли, при этом, каждый в отдельности, просили рассмотреть данное дело без их и представителя участия.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, но частично, пояснив, что содержание дополнительных материалов, представленных в суд, и положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) позволяют прийти к выводу о том, что период нахождения Стрижака в <адрес> не является служебной командировкой, в связи с чем суточные ему не положены. Вместе с тем согласно указаниям вышестоящего командования, при убытии Стрижака в данную поездку ему по месту службы надлежало выдать аванс на проживание в гостинице, что сделано не было, в связи с чем данный военнослужащий вынужден был в период обучения проживать в гостинице, расходуя на это собственные денежные средства, которые ему надлежит возместить.

В своих письменных возражениях по существу требований заявителя врио начальника УФО подтвердил нахождение военнослужащих войсковой части № на финансовом обеспечении по вопросу оплаты им командировочных расходов в данном учреждении и указал, что в соответствии с Инструкцией о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий (далее - Инструкция), утвержденной приказом МО РФ от 2 мая 2012 года № 1055, расходы на оплату командировочных расходов являются лимитированными и осуществляются в пределах бюджетных обязательств, выделенных только на оплату служебных командировок, включенных в утвержденные соответствующими руководителями органов военного управления Планы служебных командировок на очередной год.

УФО, являющееся участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, принимает и исполняет бюджетные обязательства лишь в пределах доведенных лимитов, а до включения служебных командировок установленным порядком в утвержденный План, лимиты на эти мероприятия не выделяются и принимать бюджетные обязательства без доведенных лимитов УФО не имеет законного права.

Также указанное должностное лицо пояснило, что поскольку копия выписки из утвержденного плана служебных командировок войсковой части № на <данные изъяты> в установленный срок в УФО представлена не была, то это обстоятельство не позволило произвести расчет бюджетных ассигнований и истребовать в <данные изъяты> лимиты бюджетных обязательств для обеспечения расходов на служебные командировки в полном объеме, в связи с чем, приходит к общему выводу врио начальника УФО, в удовлетворении требований прокурора в интересах Стрижака надлежит отказать.

При этом, что касается расчета подлежащих возмещению заявителю денежных средств, данное должностное лицо пояснило, что в случае принятия бюджетных обязательств Стрижаку подлежали бы возмещению командировочные расходы в следующем размере: <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Инструкцией о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом МО РФ от 2 мая 2012 года № 1055, определено, что служебной командировкой является направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

В свою очередь пп. «е» п. 125 Порядка предусмотрено, что не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, находится ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: направление военнослужащего по распоряжению командира; на определенный срок; в другую местность; для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Лишь при наличии всех перечисленных признаков можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

Согласно копии телеграммы врио командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденным планом подготовки нештатных сотрудников <данные изъяты>, надлежит организовать убытие Стрижака в <данные изъяты> для прохождения обучения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями выписок из приказов командиров войсковых частей № и № <данные изъяты> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ гора №, а также отметками в командировочном удостоверении Стрижака от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что данный военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ убыл для повышения квалификации в <адрес> и возвратился к постоянному месту службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии сообщения начальника <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Стрижак при прохождении обучения по повышению квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно прикомандирован в указанном учреждении, являющимся военным учебным научным центром, в группу <данные изъяты> что подтверждается и копиями выписок из приказов данного должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Из содержания копии служебного задания Стрижака следует, что он, находясь в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнил задачу по прохождению курса повышения квалификации.

Копией сообщения врио начальника УФО от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что документы на оплату командировочных расходов Стрижака были возвращены в войсковую часть № без реализации по причине отсутствия копии выписки из утвержденного плана служебных командировок войсковой части № на <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что нахождение Стрижака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> было обусловлено не выполнением конкретного служебного задания, а прохождением им планового обучения на курсах повышения квалификации в военном образовательном учреждении, а поэтому данный период пребывания Стрижака в указанном учреждении, в соответствии с пп. «е» п. 125 Порядка, служебной командировкой не являлся, несмотря на оформление ему соответствующих документов.

Исходя из изложенного, оспариваемые Стрижаком расходы, состоящие из суточных и оплаты проживания, к командировочным, предусмотренным п. 118 Порядка, отнесены быть не могут, в связи с чем оснований для возмещения ему суточных в сумме <данные изъяты> не имеется

Вместе с тем, рассматривая вопрос о компенсации Стрижаку стоимости его проживания в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Содержанием копии вышеуказанной телеграммы врио командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ прямо установлено, что Стрижаку при убытии на обучение на курсы повышения квалификации в <данные изъяты> <адрес> надлежит выдать аванс для проживания в гостинице.

Из сообщения Стрижака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аванс ему при убытии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> не выдавался, что подтверждается и копией авансового отчета данного военнослужащего, а его проживание в <адрес> организовано не было, в связи с чем он вынужден был проживать в гостинице.

Справками администратора гостиницы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Стрижак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в данной гостинице в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> сутки, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой же гостинице занимал <данные изъяты> такой же стоимости.

Из прейскуранта цен гостиницы <данные изъяты> следует, что размер ежесуточно затрачиваемых Стрижаком на проживание в указанной гостинице денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно соответствовал стоимости <данные изъяты>

Содержанием счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками на их оплату подтверждается, что Стрижак оплатил проживание в данной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Кроме того, из содержания счета № гостиницы <данные изъяты> и кассового чека к нему, а также прейскуранта цен этой гостиницы следует, что Стрижак с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ занимал и оплатил № номере стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, по делу бесспорно установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что в связи с поездкой в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрижак понес расходы на проживание в сумме <данные изъяты>., которые до настоящего времени ему не возмещены.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 18 этого же Федерального закона убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Исследованными доказательствами подтверждается, что аванс на проживание в гостинице Стрижаку перед его убытием на учебу в <адрес> не выдавался.

На основании этого, принимая во внимание положения части 3 статьи 246 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные заявителем убытки по проживанию подлежат возмещению.

При этом, разрешая вопрос об обоснованности произведенных Стрижаком расходов на проживание и размере подлежащих возмещению данному военнослужащему денежных средств, суд исходит их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, которыми являются граждане и юридические лица, при этом в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные п. 1 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467, возмещение военнослужащим расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Учитывая данные положения ГК РФ и отсутствие в законодательстве норм, прямо регулирующих имущественные отношения, связанные с наймом жилого помещения военнослужащими при их проживании вне постоянного места службы не в период служебной командировки, суд полагает возможным применить в этом случае аналогию закона.

Как установлено в судебном заседании, данный военнослужащий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостиницах в многоместных номерах.

В связи с этим, принимая во внимание положения вышеназванного постановления Правительства РФ, направленные фактически на исключение излишнего расходования денежных средств определенными категориями лиц в случае проживания их в номере более высокой стоимости, суд приходит к выводу, что они допускают возможность добровольного избрания военнослужащим для проживания в гостинице менее комфортных номеров, чем ему положены, и, соответственно, более низкой стоимости, а поэтому полагает необходимым компенсировать Стрижаку расходы на его проживание в гостиницах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически произведенных им затрат - в сумме <данные изъяты>

При этом, поскольку вопрос выдачи Стрижаку аванса на проживание в гостинице при его убытии в <данные изъяты> <адрес> возлагался на войсковую часть № (в настоящее время - войсковая часть № состоящую на финансовом обеспечении в УФО, суд полагает необходимым взыскать данные денежные средства в порядке возмещения убытков, обусловленных понесенными заявителем затратами на проживание, именно с УФО.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу заявления, которые в силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 200 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой при подаче заявления в интересах Стрижака военный прокурор был освобожден, в связи с частичным удовлетворением требований по заявлению и установленным нарушением прав данного военнослужащего со стороны врио начальника УФО, подлежит взысканию с УФО в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора Тверского гарнизона, поданное в интересах ФИО2 об оспаривании бездействия врио начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанного с невыплатой указанному военнослужащему командировочных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытков за проживание в гостиницах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмещении ФИО2 командировочных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской <данные изъяты> в пользу ФИО2 указанных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.

<данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: