Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СейлПари» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СейлПари» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор на замещение должности водителя-экспедитора, а также договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки к договору аутсорсинга *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «СейлПари» и ООО «Южный Двор-165» ответчик как работник переходил в распоряжение компании ООО «Южный Двор-165». ДД.ММ.ГГГГ для заправки автотранспортного средства ФИО1 была выдана топливная карта ТНК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы на неопределенный срок, во время отстранения от работы ответчик не имел права пользоваться выданной ему топливной картой ТНК. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производит заправку бензина на сумму *** рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил данный ущерб перед ООО «Южный Двор-165». Также истец понес расходы, обратившись за юридической помощью. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рубль, стоимость юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Южный Двор-165».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации, однако конверт вернулся без вручения его адресату, так как ответчик отказался его получать.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, ответчик зарегистрирован по адресу: ХХХ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Третье лицо ООО «Южный Двор-165» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СейлПари» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят на работу в должности водителя-экспедитора (л.д.***). Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.***).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки к договору аутсорсинга *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «СейлПари» и ООО «Южный Двор-165» ответчик как работник переходил в распоряжение компании ООО «Южный Двор-165» (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ для заправки автотранспортного средства ФИО1 была выдана топливная карта ТНК, данной картой мог пользоваться только ответчик ФИО1 во время выполнения рабочих заданий. Ответчиком карта была получена, о чем имеется соответствующая запись в ведомости на выдачу топливных карт (л.д.***

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы на неопределенный срок, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении сотрудника компании от работы (л.д.***). Во время отстранения от работы ответчик не имел права пользоваться выданной ему топливной картой ТНК. Несмотря на это с 18.48 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производит заправку бензина в транспортное средство, о чем свидетельствует распечатка с личного кабинета ТНК Магистраль-карт (л.д.***). Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает их как отвечающие признакам относимости и допустимости.

Стоимость заправленного бензина составила *** рубль. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО1, ООО «Южный Двор-165» был причинен ущерб на сумму *** рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил данный ущерб перед ООО «Южный Двор-165» (л.д.***).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СейлПари» в счет возмещения ущерба *** рубль.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д.***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СейлПари» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СейлПари» в счет возмещения ущерба *** рубль *** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2014 года.