Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области-филиала ФГУП « Почта России» к ФИО1 о взыскании недостачи.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие « Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области-филиала ФГУП « Почта России»( далее ФГУП « Почта России» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи в сумме 220892 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала начальником ОПС Плотниково Притобольного производственного цеха Кетовского почтамта УФПС Курганской области-филиала ФГУП « Почта России» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о приеме на работы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа начальника Кетовского почтамта № в ОПС Плотниково была проведена документальная проверка состояния кассы. В ходе проверки проводилась сверка фактического наличия денежных средств и товарно- материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. В результате была выявлена недостача денежных средств в сумме 140 420 руб. Акт проверки ФИО1 подписала. Причину недостачи ответчик объяснила несвоевременной корректировкой отчетов денежных средств. Для уточнения суммы и причин недостачи было провалено служебное расследование, в результате которого, сумма недостачи уменьшилась на 2826 руб. 08 коп., и составила 137 557 руб. 92 коп. 28.11. 2015г. на основании приказа начальника Кетовского почтамта № в ОПС Плотниково была проведена документальная проверка состояния кассы. В ходе проверки проводилась сверка фактического наличия денежных средств и товарно- материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. В результате была выявлена недостача денежных средств в сумме 81 885 руб. 98 коп., акт проверки ответчик подписала. Для уточнения сумм и причин недостачи было провалено служебное расследование, в результате которого, сумма недостачи увеличилась на 1448 руб. 70 коп., в связи с тем, что в ОПС не был оприходован товар и составила- 83 334 руб. 68 коп.. Общая сумма недостачи составила 220 892 руб. 60 коп. До настоящего времени недостача не погашена. В соответствии со ст. ст.242, 243, 246, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика 220 892 руб. 60 коп., и возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ( доверенность от 20.06. 2016г.), поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.. была принята начальником ОПС в <адрес>, с ней ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор о полной материальной ответственности. При приеме- передачи товарно- материальных ценностей( далее ТМЦ) и кассы от бывшего сотрудника, ФИО1 было передано 50 651 руб. 07 коп. денежных средств, и товарно – материальных ценностей на сумму 23 829 966 руб. 19 коп. С февраля по ноябрь 2015г. расход составил 23 545 601 руб. 09 коп., остаток 284 365 руб. 10 коп. 18.11. 2015г. на основании приказа начальника Кетовского почтамта была проведена ревизия. В ходе ревизии фактически было представлено ТМЦ на сумму 63 472 руб. 50 коп., недостача составила 220 892 руб. 60 коп. Причину недостачи ответчик объяснила не своевременным с её стороны проведением корректировки денежных отчетов. Ответчику был представлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для возмещения ущерба или предоставления доказательств отсутствия недостачи или не правильность её размера. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ. снова была установлена недостача в сумме 81 885 руб. 98 коп. После проведения служебного расследования общая сумма недостачи составила 220 892 руб. 60 коп., которую она просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, подтверждая, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, не согласна с размером недостачи. В отделении почтовой связи весь товарооборот фиксируется в компьютерной программе, при поступлении товара, в случае соответствия фактического поступления, данным накладных, они принимает файл, и он автоматически устанавливается в программе и ставится ей на подотчет. Если она установит не соответствие, она может не приять файл и товар, не ставится ей на подотчет, она выясняет причины несоответствия. То есть, без её согласия товар не может быть учтен у неё на подотчете. Продажа товара, оплата услуг, также фиксируется в компьютерной программе. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ. часть товара была в наличии, но ввиду невнимательности, при продаже товара, она не правильно вводила наименование, в связи с чем, имевшийся в наличии товар, не соответствовал данным бухгалтерского учета, и ей было предложено взять товар себе, что она и сделала. Часть из выявленной ДД.ММ.ГГГГ. недостачи, были газеты, которые не были ею списаны. Представить доказательств и указать конкретно какой товар, на какую сумму имелся в наличии, но не был учтен при ревизии, не может. Считает, что недостача могла образоваться по причине несвоевременной корректировки денежных отчетов.

Заслушав показания сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора №, в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ г., была принята на должность начальника Плотниковской ОПС УФПС Курганской области- филиала Притобольного почтамта.( л.д. 8-14,15)

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого она взяла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.( л.д. 16-17).

Данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиком.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям, предъявляемыми Постановлением Минтруда РФ от 31.12. 2002 г. № 85.

Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании приказа начальника и Кетовского почтамта от 15.09. 2014г. № « О проведении передачи», ФИО1 приняла на подотчет ТМЦ.( л.д.70,71-100).

18.11. 2015 г. на основании приказа № от 18.11. 2015 г. « О проведении внезапной проверки» ОПС Плотниково Кетовского почтамта была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно- материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 140 420 руб., что следует из акта состояния кассы, условных ценностей и товаров.( л.д. 19,20-29).

Из объяснений ФИО1 следует, что выявленная недостача в сумме 140 420 руб. произошла по причине несвоевременного проведения корректировок денежных отчетов с её стороны( л.д.30).

Согласно акту служебного расследования недостачи в ОПС Плотниково от 04.12. 2015 г.., факт выявленной недостачи в сумме 137 557 руб. 02 коп., подтвердился( л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. « О проведении внезапной проверки» ОПС Плотниково Кетовского почтамта была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно- материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 81 885 руб. 98 коп., что следует из акта состояния кассы, условных ценностей и товаров.( л.д. 31,32-38).

Из объяснений ФИО1 следует, что выявленная недостача в сумме 81 885 руб. 98 коп. произошла по причине пересортицы товара и просроченных газет (. л.д.39).

Согласно акту служебного расследования недостачи в ОПС Плотниково от ДД.ММ.ГГГГ г.., факт выявленной недостачи подтверждён, ввиду не оприходования товара, поступившего ОПС <адрес> в сумме 1448 руб. 70 коп., сумме недостачи увеличилась до 83334 руб. 68 коп.( л.д.42-43).

С ответчиком ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.( л.д.18).

Согласно трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик взяла на себя обязательство возмещать ущерб в порядке и размерах, установленных законом.

В соответствии с п. 1,2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 взяла на себя обязательства: бережно относиться к переданным для осуществления возложенных на неё обязанностей денежным средствам и другим ценностям; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке денежные и другие отчеты; участвовать в проведении инвентаризации; строго соблюдать правила проведения операций с деньгами и другими ценностями, возмещать суммы допущенных недостач. ( л.д. 16-18)

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в течении одно года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность на работника возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ответственность по возмещению ущерба лежит на работнике, и после расторжения трудового договора. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, изданного на основании постановления Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно актам проверки состояния кассы ОПС Плотниково от ДД.ММ.ГГГГ г., в ОПС Плотниково была выявлена недостача в сумме 220 892 руб. 60 коп.

С учетом акта предыдущей проверки, передачи товара, недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостаче, представлено не было.

Поскольку ответчик является материально – ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, который ею не оспорен, несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения для имущества, вверенного работнику.

Из пояснения ответчика следует, что товар она принимала одна, реализацией товара занималась одна, проникновения посторонних лиц в место хранения товарно- материальных ценностей не было.

Доводы о возможном возникновении недостачи вследствие не проведения ею корректировки денежных отчетов, пересортицы и не списания газет, объективно ничем в судебном заседании не подтверждены.

Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1, взяв на себя обязательства нести ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, отсутствие своей вины в возникновении недостачи не доказала, суд приходит к выводу о взыскании с неё ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ущерб в добровольном порядке истцу не возместила до настоящего времени.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недостачи в размере 220 892 руб. 60 коп.

Размер недостачи подтвержден расчетами, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей. Учитывая, цену иска в размере 326 636 руб. 59 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 5408 руб. 93 коп.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5408 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области-филиала ФГУП « Почта России» к ФИО1 о взыскании недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» - 220 892 руб. 60 коп. и возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме – 5408 руб. 93 коп., всего взыскать –2265301( двести двадцать шесть тысяч триста один ) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: подпись М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 07.07. 2016 г.