Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой ЖВ., Бажан Е.И., Буркиной О.С. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, сумм и компенсации при увольнении, получении справок, возмещении морального вреда, признании незаконными актов инвентаризации, встречному исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Фадеевой ЖВ., Бажан Е.И., Буркиной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. обратились в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, сумм и компенсации при увольнении, получении справок, возмещении морального вреда, признании незаконными актов инвентаризации, мотивируя свои требования тем, что (__)____ года приступили к работе в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.Т.Ткачева в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин №...(__)____ года Фадеева Ж.В переведена на должность старшего продавца.. Заработная плата выдавалась один раз в месяц с большим запозданием, медосмотр проходили за свой счет, переработку им не оплатили. Согласно приказам директора розничной торговли от (__)____ года списания просроченного товара в магазинах не существует. Продавцы самостоятельно утилизируют просроченный товар, что является нарушением. В бухгалтерском учете отражение операций по ликвидации просроченных товаров зависит от того, утилизированы они или уничтожены. Процесс утилизации представляет собой продажу товаров с истекшим сроком годности другим организациям для дальнейшей переработки. Поэтому затраты по реализации таких товаров в бухгалтерском учете признаются расходами по обычным видам деятельности, а расходы, связанные с экспертизой, - прочими расходами организации. Все суммы списания администрация предприятия вносит в недостачу, и удерживает с работников, чем нарушают ГК РФ и Трудовой Кодекс РФ, Закон о ЗПП.

(__)____ года произведена инвентаризация, по заключению которой недостачи выявлено не было. Списанного в просрочку товара на 52 775 рублей 46 коп. Менеджер Селюков Роман Владимирович пояснил, что просроченный товар будет списан. Истцов под угрозой увольнения заставили написать объяснительные по поводу недостачи, которая может образоваться, а также заявления на вычет из заработной платы по 75%. При повторной инвентаризации (__)____ года весь товар с истекшим сроком годности включен как недостача, по этой причине истцы написали (__)____ года заявления на увольнение. После получения заработной платы им стало известно, что с них удержали сумму материального ущерба в размере 17 591 рубль 82 коп. с каждого. Согласно расчетным листам за сентябрь 2015 года - удержание недостач в размере 75 % от заработка, что противоречит закону, так как работодатель обязан взыскать недостачу в судебном порядке и доказать вину работника. Приказ об удержании материального ущерба истцы не подписывали, с ним ознакомлены не были. Об удержании из заработной платы не знали до получения зарплаты за сентябрь (__)____ года, вычет на детей не делался, подоходный налог исчислялся 13 % от общей суммы. Для получения вычета на детей Фадеевой Ж.В и Бажан Е.И в отдел кадров были предоставлены все необходимые документы. В день увольнения истцы запросили у работодателя следующие справки: о средней заработной плате, для предоставления в органы соцзащиты для начисления детского пособия; справка для предоставления в службу занятости; справка по форме 2 НДФЛ. Справки предприятием предоставлены не были. После увольнения и получения расчета, заработная плата истцам была выплачена не в полном объеме. Просят суд взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева в пользу Буркиной О.С.: незаконно удержанную сумму в размере 17 591 рублей 82 коп. из заработной платы; заработную плату за октябрь 2015 года - 6 000 рублей; возмещение морального вреда - 100 000 рублей, а всего 123 591 рубль 82 коп.; взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева в пользу Бажан Е.И.: незаконно удержанную сумму в размере 17 591 рублей 82 коп. из заработной платы; заработную плату за октябрь 2015 - 6 000 рублей; ущерб суммы причитающейся в выплате в службе занятости с сентября 2015 года по настоящее время - 5 100 рублей; возмещение морального вреда - 100 000 рублей, а всего 128 691 рубль 82 коп.; предоставить справку 2НДФЛ, справку о средней заработной плате, справку по форме для предоставления в службу занятости; взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева в пользу Фадеевой ЖВ.: незаконно удержанную сумму в размере 17 591 рублей 82 коп. из заработной платы; заработную плату за октябрь 2015 - 7 000 рублей; ущерб суммы причитающейся в выплате в службе занятости с сентября 2015 года по настоящее время - 5 100 рублей; ущерб за неполученные детские пособия на двоих детей - 7 700 рублей; возмещение морального вреда - 100 000 рублей, а всего 137 391 рубль 82 коп.; предоставить справку 2НДФЛ, справку о средней заработной плате, справку по форме для предоставления в службу занятости.

В судебном заседании истцы в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, предоставив письменное заявление, просили признать незаконными результаты инвентаризаций в магазине №... от (__)____., от (__)____.; взыскать незаконно удержанные суммы из заработной платы и компенсации морального вреда, выдаче справок по форме для предоставления в службу занятости.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева Астаховой А.Г. поступили встречные исковые требования к Фадеевой Ж. В., Бажан Е. И., Буркиной О. С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в обоснование иска указала, что Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. осуществляли трудовую деятельность в отделе розничной торговли, магазине№.... С истцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____ г., который перезаключался в связи со сменой старшего продавца (__)____ г., (__)____ г. (__)____ года в магазине № .... На основании приказу от (__)____ г.№... проведена инвентаризация товара. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 240 201 рублей. Бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева (__)____ г. проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 307 675 рублей 97 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 67 474 рубля 52 коп. С учетом естественной убыли (3 003 рубля 29 коп.) сумма недостачи товара составила 64 471 рубль 23 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств, установило недостачу товара в магазине на сумму 1 991 рубль 92 коп. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 66 463 рубля 15 коп, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №... от (__)____ г. С целью установления причин образовавшейся недостачи (__)____ г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Кроме продавцов Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. трудовую деятельность в инвентаризационный период осуществляла Синельникова Е.П., следовательно, размер недостачи каждой, с учетом коллективной материальной ответственности составляет 16 615 рублей 79 коп. Продавцы Фадеева Ж.В., Бажан Е.И. сумму материального ущерба возместили в добровольном порядке в полном объеме. Буркина О.С. сумму материального ущерба возместила частично в размере 15 772 рубля 67 коп, в связи, с чем размер причиненного Буркиной О.С. ущерба по итогам инвентаризации от (__)____ г. составляет 843 рубля 12 коп.

(__)____ года в магазине № ..., на основании приказу от (__)____ г.№... проведена инвентаризация товара. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 232 436 рублей 73 коп. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева (__)____ г. проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 258 208 рублей 61 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 25 771 рубль 88 коп. С учетом естественной убыли (1 352 рубля 43 коп.) сумма недостачи товара составила 24 419 рублей 45 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи (__)____ г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, В инвентаризационный период трудовую деятельность осуществляли продавцы Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. размер недостачи каждой, с учетом коллективной материальной ответственности составляет 8 139 рублей 82 коп.

(__)____ года в магазине № ..., на основании приказа от (__)____ г.№... проведена инвентаризация товара. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 417 704 рублей. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева (__)____ г. проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 480 459 рублей 88 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 62 756 рублей 26 коп. С учетом естественной убыли (3 757 рублей 92 коп.) сумма недостачи товара составила 58 998 рублей 34 коп.

(__)____ г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Кроме продавцов Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. трудовую деятельность в инвентаризационный период осуществляла Чернова С.В., следовательно, размер недостачи каждой, с учетом коллективной материальной ответственности составляет 14 749 рублей 59 коп. С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики не явились. До настоящего времени сумму материального ущерба АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. в полном объеме не возместили. Просит суд взыскать с Фадеевой ЖВ. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22 889 рублей 41 коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 752 рубля 54 коп.; взыскать с Бажан Е.И. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22 889 рублей 41 коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 752 рубля 54 коп.; взыскать с Буркиной О.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 23 732 рублей 53 коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 780 рублей 26 коп.

Истцы Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева Астахова А.Г. в судебном заседании исковые требования Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. не признала, предоставив письменные возражения, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля С. Р.В. следует, что работает менеджером по торговли в г. ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, договор о коллективной материальной ответственности был заключен с Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Бурокиной О.С., следовательно они несут полную материальную ответственность по договору.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля Д. В.И. следует, что все данные из актов инвентаризации по спорному периоду истцами были учтены в бухгалтерской ревизии в соответствии нормами законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 137 ТК РФ установлены случаи удержания из заработной платы работника денежных средств.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При этом данные статьи регламентируют порядок удержаний из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами.

Данная статья регулирует отношения связанные с принудительным удержанием денежных средств из заработной платы работника и к ограничению по размеру удержаний производимых по инициативе работника не применяются и могут составить до 100% от дохода после вычета НДФЛ.

Аналогичная ситуация рассмотрена Федеральной службой по труду и занятости, из предоставленных разъяснений следует, что работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя. При этом положения ст. 138 Кодекса в данном случае не применяются.

Из материалов дела следует, что Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. осуществляли трудовую деятельность в отделе розничной торговли, магазине №..., в период с (__)____ Размер заработной платы установленный трудовым договором работников составлял 8 000 рублей, с возможной индексацией в сторону повышения.

(__)____ г. с трудовым коллективом магазина №... заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №б/н, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращения ущерба, который, в связи со сменой старшего продавца перезаключался (__)____ г.

(__)____ г., на основании приказа №... от (__)____ г., в магазине №... проведена инвентаризация (ревизия), с приказом Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получили, с результатами инвентаризации ознакомлены под роспись. По итогам инвентаризации выявлена общая сумма недостача товарно-материальных ценностей, в размере 70 367 рублей 27 копеек.

(__)____ г. истцы в добровольном порядке подали заявления об удержании денежных средств из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ. При этом размер удержаний указанный работниками подавшими заявления составлял 75 %.

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева правомерно удерживало из заработной платы истцов денежные средства в счет погашения недостачи, так как действовало на основании лично поданных заявлений работников, в которых истцы просили удержать денежные средства в размере 75% от начисленной заработной платы.

На основании лично поданных заявлений истцов в АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева издан приказ№... от (__)____ г., в соответствии с которым из заработной платы заявителей удерживались денежные средства в счет погашения материального ущерба причиненного недостачей ТМЦ выявленной (__)____ г. Таким образом, с учетом коллективной материальной ответственности из заработной платы Фадеевой Ж.В. удерживались денежные средства за сентябрь в размере 12 332 рубля 25 копеек, за октябрь 5 259 рублей 57 копеек, из заработной платы Бажан Е.И. удерживались денежные средства за сентябрь в размере 10 701 рублей, за октябрь 5 914 рублей 79 копеек, из заработной платы Буркиной О.С. удерживались денежные средства за сентябрь в размере 10 048 рублей 05 копеек, за октябрь 5 724 рубля 17 копеек.

Согласно табелей учета рабочего времени в октябре 2015 г. (при норме рабочего времени за октябрь 2015 г. - 176 час.):

Фадеевой Ж.В. отработано 120 часов, начислено - 11 524 рубля 73 копейки, в том числе компенсация отпуска при увольнении 7 к.д. – 4 366 рублей 18 копеек;

Бажан Е.И. отработано 118 часов, начислено – 9 372 рубля 26 копеек, в том числе компенсация отпуска при увольнении 7 к.д. – 4 008 рублей 62 копейки;

Буркиной О.С. отработано 107 часов, начислено – 8 772 рубля 23 копейки, в том числе компенсация отпуска при увольнении 7 к.д. – 3 908 рублей 59 копеек.

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева не имеет задолженности перед истцами по выплате заработной платы, в том числе за октябрь 2015 г., что подтверждается справкой заместителя директора розничной торговли по экономике АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева К. С.А.

Под причинением материального ущерба понимается не только утрата материальных ценностей, но и привидение их в непригодное для реализации состояние, в связи, с чем в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева действует определенный порядок списания продукции с истекшим сроком годности, согласно которому, в случае выявления ревизионной комиссией при проведении инвентаризации, невозвращенного товара собственного производства, с истекшим сроком годности, данный товар может быть списан с подотчета материально-ответственных лиц, по решению финансового директора АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, с учетом обстоятельств повлекших порчу продукции, согласно проведенного служебного расследования, что соответствует п.5.1 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных приказом от 13.06.1995 г. №49), согласно которым выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, при этом убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Пунктом 5.2. установлено, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не устанавливает общего правила отражения недостач в бухгалтерском учете. Однако соответствующая норма содержится в пп. "б" п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации". При этом суммы выявленных недостач и порчи во всех случаях предварительно относятся в дебет счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

Таким образом, списание материального ущерба от недостач и порчи по инициативе работодателя зависит от суммы ущерба (в пределах норм естественной убыли или сверх таких норм) и обстоятельств нанесения ущерба.

Согласно ч.2 ст.213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст.213 ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Соответственно, если по каким-либо причинам упомянутые расходы вместо работодателя понес работник, он имеет право на их возмещение, предоставив работодателю квитанции об оплате расходов на прохождение медосмотра.

Истцами не представлено доказательств обращения к работодателю за возмещением затрат и доказательств подтверждающих отказ работодателя от возмещения соответствующих расходов.

Неполученный налоговый вычет на детей в 2015 году, истцы вправе получит при подаче декларации 3-НДФЛ в налоговый орган по окончании календарного года, в соответствии со ст.231 НК РФ. Кроме того, право получения вычета на основании декларации сохраняется в течение трех лет.

Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. с письменным заявлением в АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачевао выдаче справок о средней заработной плате, для предоставления в органы соцзащиты для начисления детского пособия, справки для предоставления в службу занятости, справки 2НДФЛ не обращались.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Следовательно, невыдача АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева истцам справок указанных в исковом заявлении, не является нарушением нормы трудового права, так как Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С не соблюден порядок, установленный ст.62 ТК РФ, обязывающий работника подать письменное заявление работодателю, для получения справок и иных документов, связанных с работой.

Отсутствие нарушений в порядке предоставления со стороны АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева работникам справок, отсутствие задолженности по выплате заработной платы, в том числе за октябрь 2015 г., правомерно произведенные удержания денежных средств, в счет погашения материального ущерба (согласно лично поданного заявления) является основанием для отказа истцам в возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, так как в действиях ответчика отсутствует нарушение норм трудового права.

Федеральным законом от 06.12. 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Со всеми актами ревизии истцы были ознакомлены, от них отобраны объяснения, никаких доказательств, исключающих их ответственность, суду не представили.

От проведения бухгалтерской экспертизы истцы отказалась, несмотря на то, что данный вопрос выносился на обсуждение стороной ответчика.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. к АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева следует отказать в полном объеме.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что (__)____ года в магазине № ... на основании приказа от (__)____ г. №... проведена инвентаризация товара, по результатам которой фактический остаток товара в магазине составил 240 201 рублей. (__)____ г. проведена документальная ревизия, расчетный остаток товара составил 307 675 рублей 97 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 67 474 рубля 52 коп. С учетом естественной убыли (3 003 рубля 29 копеек) сумма недостачи товара составила 64 471 рубль 23 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств, установило недостачу товара в магазине на сумму 1 991 рубль 92 коп. Общая сумма недостачи составила 66 463 рубля 15 коп, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №... от (__)____ г.

(__)____ г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. и С. Е.П. Размер недостачи каждой с учетом коллективной материальной ответственности составил 16 615 рублей 79 коп.

Продавцы Фадеева Ж.В., Бажан Е.И. сумму материального ущерба возместили в добровольном порядке в полном объеме. Буркина О.С. сумму материального ущерба возместила частично в размере 15 772 рубля 67 коп., размер причиненного Буркиной О.С. ущерба по итогам инвентаризации от (__)____ г. составляет 843 рубля 12 коп.

(__)____ года в магазине № ... на основании приказа от (__)____ г. №... проведена инвентаризация товара. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 232 436 рублей 73 коп.

(__)____ г. проведена документальная ревизия, расчетный остаток товара составил 258 208 рублей 61 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 25 771 рубль 88 коп. С учетом естественной убыли (1 352 рубля 43 коп.) сумма недостачи товара составила 24 419 рублей 45 коп.

(__)____ г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С., размер недостачи каждой, с учетом коллективной материальной ответственности составил 8 139 рублей 82 коп.

(__)____ года в магазине № ..., на основании приказа от (__)____ г.№... проведена инвентаризация товара, по результатам которой фактический остаток товара в магазине составил 417 704 рублей. (__)____ г. проведена документальная ревизия, расчетный остаток товара составил 480 459 рублей 88 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 62 756 рублей 26 коп. С учетом естественной убыли (3 757 рублей 92 коп.) сумма недостачи товара составила 58 998 рублей 34 коп.

(__)____ г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. и Ч. С.В., размер недостачи каждой, с учетом коллективной материальной ответственности составил 14 749 рублей 59 коп.

С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризаций, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева о взыскании с Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненные исковые требования Фадеевой ЖВ., Бажан Е.И., Буркиной О.С. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, сумм и компенсации при увольнении, получении справок, возмещении морального вреда, признании незаконными актов инвентаризации, – отказать.

Встречные исковые АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Фадеевой ЖВ., Бажан Е.И., Буркиной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой ЖВ. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 22 889 рублей 41 коп.

Взыскать с Фадеевой ЖВ. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 752 рублей 54 коп.

Взыскать с Бажан Е.И. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 22 889 рублей 41 коп.

Взыскать с Бажан Е.И. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 752 рублей 54 коп.

Взыскать с Буркиной О.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 23 732 рублей 53 коп.

Взыскать с Буркиной О.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 780 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Судья: подпись. Копия верна.