Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 15 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (правопреемник Агентства Республики Коми по управлению имуществом) о признании решения незаконным, возложении обязанности вынести решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, направить проект договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Агентству Республики Коми по управлению имуществом о признании решения об отказе в приватизации земельного участка <данные изъяты>, – незаконным; возложении обязанности вынести решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка<данные изъяты>, – и направить проект договора купли-продажи указанного участка в течение 10 дней с моменты принятия решения суда.

В последующем истец ФИО1 увеличила объем исковых требований путем предъявления к ответчику требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных в счет арендной платы за <данные изъяты>, которые приняты к производству судьи в рамках возбужденного гражданского дела.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Республике Коми в лице отдела государственного земельного надзора.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, изложив позицию, отраженную в иске и в отзывах на возражения ответчика, при этом находила доводы ответчика о ненадлежащем использовании земельного участка, арендатором которого является, необоснованными, поскольку в материалы дела предоставлены достаточные доказательства надлежащего использования земельного участка.

Представитель ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, являющегося правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом, в лице ГБУ Республики Коми «Центр правового обеспечения» ФИО2, действующая на основании доверенности от имени ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом, возражала исковым требованиям, в обоснование указав, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу, а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок в течение более трех лет, при этом данный механизм закреплен для обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки, документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ФИО3, уполномоченная соответствующей доверенностью, указала, что в соответствии с общими правилами арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения требуется два года с целью освоения земельного участка, а также еще три года на проверку, используется ли данный участок надлежащим образом. В ходе осмотров спорного земельного участка, арендатором которого является ФИО1, Управлением не установлено признаков неиспользования земельного участка, тогда как при установлении таковых должностными лицами был бы составлен протокол об административном правонарушении. Также представитель указал, что лично принимал участие во всех обследованиях земельного участка, производил фотосъемку, участок не был заросшим, была проведена культивация, посев однолетних трав, что свидетельствует о его использовании по назначению.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также надзорного производства №7-301-11, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из письменных материалов, что <дата> между Агентством по управлению имуществом и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с <данные изъяты>. По условиям заключенного договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно кадастровой выписке земельный участок, которому соответствует кадастровый номер №, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование как «для сельскохозяйственного использования».

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в Агентство Республики Коми по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Решением Агентства Республики Коми по управлению имущество от <дата> ФИО1 отказано в предоставлении в собственность названного участка в виду того, что предоставленные к заявлению документы не подтверждают факт ведения сельскохозяйственного производства на данном земельном участке.

Не согласившись с названным решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом, ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Республики Коми, по результатам проверки которой в адрес Агентства Республики Коми по управлению имуществом внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Впоследствии, ФИО1 вновь обратилась в Агентство Республики Коми по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, которое также оставлено без удовлетворения по причине неподтверждения заявителем факта ведения сельскохозяйственного производства на данном земельном участке, о чем сообщено ФИО1 в письме от <дата>.

Находя решение Агентства Республики Коми по управлению имуществом незаконным и препятствующим истцу в реализации права на приобретение земельного участка, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно части 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Указанный выше перечень до настоящего времени не утвержден. Данный факт не отменяет предусмотренного указанной выше нормой права такого обязательного условия предоставления земельных участков, как надлежащее использование земельных участков.

Таким образом, обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает только при условии наличия у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и отсутствия установленных законодательством препятствий для их приватизации.

Право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении условий, в числе которых использование арендатором соответствующего участка на основании договора аренды не менее трех лет и пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом.

Оценивая решение Агентства Республики Коми по управлению имуществом на предмет его соответствия действующему законодательству, и соглашаясь с доводами истца, суд учитывает, что по смыслу Закона приоритетным при решении вопроса предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность гражданина является именно целевое использование земли.

Как указывалось выше, земельный участок, являющийся предметом настоящего рассмотрения, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – «для сельскохозяйственного использования».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Указывая о ненадлежащем использовании ФИО1 спорного земельного участка представитель ответчика ссылался на предоставленные в материалы дела акты от <дата>, <дата> проверки эффективного и целевого использования спорного земельного участка, которыми не подтверждался факт надлежащего использования истцом земельного участка.

Между тем, согласно акту проверки эффективного и целевого использования спорного земельного участка, составленному <дата> Агентством Республики Коми по управлению имуществом, земельный участок с кадастровым номером №, арендатором которого является ФИО1, используется по назначению.

В соответствии с актом соблюдения требований земельного законодательства РФ от 06.08.2015, составленным старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по результатам обследования спорного земельного участка, земельный участок, явившийся предметом осмотра, используется ФИО1 в соответствии с его целевым назначением.

Согласно объяснениям представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми в ходе осмотров земельного участка, арендатором которого является ФИО1, Управлением не установлено признаков неиспользования земельного участка, тогда как при установлении таковых должностными лицами был бы составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пп. 1, 3 ст. 6 Закона собственники землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Земельным законодательством в публичных интересах с учетом того, что земля является основой жизни и деятельности, проживающих на ней народов (п. 1 ст. 9 Конституции РФ), установлено, что в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят у его собственника, землепользователя, арендатора в судебном порядке. Кроме того, за нарушение обязанностей по целевому использованию земельного участка установлена и возможность применения административно-правовых санкций.

Материалы дела не свидетельствуют, что арендодатель предъявлял претензии либо применял административные меры к арендатору ФИО1 в связи с неиспользованием земельного участка по назначению.

Помимо имеющихся актов, опровергнутых предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в числе которых и фотографии, которые в своей совокупности суд находит допустимыми и достаточными, как свидетельствующими об освоении и использовании участка истцом по целевому назначению в период срока действия договора аренды, факты ненадлежащего использования или неиспользования земельного участка не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании истцом также указывалось о предоставлении части спорного земельного участка в пользование юридическому лицу, что ответчиком не оспаривалось, однако выражено несогласие в виду отсутствия разрешения арендодателя на субаренду данного участка.

Вместе с тем, из дословного толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона не следует, что законом установлены ограничения, касающиеся только личного использования испрашиваемых к выкупу арендатором земельных участков. Отсутствие согласия арендодателя на совершение сделки по субаренде само по себе не свидетельствует о неиспользовании участка по назначению, поскольку ответчик как арендодатель договор субаренды не оспаривал.

Суд также принимает во внимание, что из предоставленных в материалы дела документов следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на неправомерные действия должностных лиц Агентства Республики Коми по управлению имуществом по факту нарушения порядка проведения проверок целевого использования земельного участка, исполняющим обязанности руководителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом указано главному специалисту-эксперту отдела земельных отношений на недопустимость нарушения процедуры проведения проверок.

Таким образом, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт использования спорного земельного участка ФИО1 по назначению.

Как указывалось выше, положения статьи 10 Закона предусматривают обязательность наличия у арендатора действующего договора аренды, с момента заключения которого, прошло не менее трех лет и вторым условием, соблюдение которого необходимо для последующего выкупа арендованного земельного участка, является надлежащее использование арендатором участка.

Представителем ответчика не оспаривалось использование ФИО1 спорного земельного участка на основании действующего договора аренды, с момента заключения которого, прошло не менее трех лет.

При этом, по смыслу приведенных положений указанный механизм приобретения права собственности на земельный участок установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали надлежащее использование участка на протяжении трех лет и более с момента заключения договора аренды и данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что необходимые условия, предусмотренные Законом, истцом соблюдены, поскольку ФИО1 является арендатором спорного земельного участка в течение трех лет, использует данный участок в соответствии с его целевым назначением, а равно в силу п. 4 ст. 10 Закона у нее возникло право на выкуп земельного участка.

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае судом не установлено оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, исчерпывающий перечень которых установлен положениями ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений в названной части подлежат удовлетворению, не находя при этом правовых оснований для удовлетворения требования о направлении проекта договора купли-продажи, как способа реализации права на предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность, признанного судом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных ею в рамках договора аренды от № за четвертый квартал <дата>

Разрешая требования в казанной части, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При этом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, поскольку покупатель, использовавший земельный участок на праве аренды, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, поэтому он обязан в соответствии с действующим законодательством производить оплату арендных платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство ФИО1 по внесению арендной платы прекратится лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а равно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части не имеется.

Поскольку ФИО1 заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права приобретения земельного участка в собственность, а компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав лица статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами не предусмотрена, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на предоставление земельного участка <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов.

В удовлетворении требований о направлении проекта договора, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова