Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Лорри" к Корневу А.А. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Лорри" обратилось в суд с иском, в соответствии с которыми, указывает, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 15.07.2015 года и приказом о приеме на работу № от 15.07.2014 г.27.05.2016г., Ответчик, по заданию Истца, был направлен для выполнения перевозки по маршруту <адрес>, на транспортном средстве <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом от 27.05.2016 г.14 мая 2016 г. в 13.30 ч. Ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении на <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, в результате которого произошло опрокидывание трактора <данные изъяты>.В результате ДТП транспортному средству третьего лица <данные изъяты> были причинены механические повреждения: полная деформация кабины, деформация капота, раскол передней правой фары, отрыв левого переднего крыла, деформация обеих задних крыльев.А так же пострадало транспортное средство Истца.Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>

Вина Ответчика (Корнева А.А.) в совершении указанного происшествия подтверждается: Протоколом № от 14.05.2016 г., согласно которого Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие; Протоколом № от 14.05.2016 г. об отстранении Ответчика от управления транспортным средством, в виду наличия оснований предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.05.2016 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Ответчика (2,056 мг./л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); Справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложением от 14.05.2016 г.; Чек алкотестора № от 14.05.2016 г.; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.05.2016 г., в соответствии с которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

14.05.2016 г., на основании служебной записки начальника автоколонны и материалов административного правонарушения, Ответчик был отстранен от работы в связи с алкогольным опьянением (Приказ от 14.05.2016 г.)

18.05.2016г. Ответчик был замечен на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: акт от 18.05.2016 г. (09:30 ч.) о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения (Ответчик ознакомлен с актом, что подтверждается собственноручной подписью); протоколом контроля трезвости водителя от 18.05.2016 г.

Ответчиком даны объяснения по факту выявленного алкогольного опьянения: «вчера заболел зуб, я выпил 1,5 литра крепкого пива. Спать не ложился. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования в специализированном мед. Учреждении отказываюсь. С результатами протоколе полностью согласен».

На основании пп. б) п. 6 ст. 81 ТК РФ Ответчик был уволен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от 23.05.2016 г.

20 октября 2016 г. Истец получил от <данные изъяты> претензионное требование № о выплате в порядке регресса в размере произведенной Страховщиком выплаты 400 000,00 руб. (четыреста тысяч руб. 00 коп.), на основании ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что вред был причинен виновником (Ответчиком) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно открытой информации с сайта Судебный участок <данные изъяты>, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2016 г. Ответчик (Корнев А.А.) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В результате виновных действий Ответчика, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, Истец был вынужден оплатить регрессное требование <данные изъяты> размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается платежные поручением № от 21.10.2016 г.

Ответчик обязался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается объяснительной от 17.05.2016 г.

Таким образом, возмещению Ответчиком Истцу подлежат сумма, уплаченная Истцом в пользу третьего лица по претензионному требованию № от 06.10.16 г. в размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч руб. 00 коп.).

В результате виновных действий Ответчика, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, и допущенного по вине Ответчика ДТП перевозимый груз также получил повреждения.

В адрес Истца грузовладельцем <данные изъяты> была выставлена претензия исх.№ от 11.08.2016г. о возмещении материального ущерба в связи повреждением груза.

На основании ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшего после принятия его к перевозке и выдачи его грузополучателю.

Истец был вынужден оплатить требование грузовладельца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением груза при ДТП, в размере 219 611,30 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 13.12.2016г.

Окончательно, в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с Ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 619 661,30 руб., в т.ч. денежные средства, уплаченные Истцом в пользу третьего лица по претензионному требованию № от 06.10.16 г. в размере 400 000,00 руб., денежные средства, уплаченные Истцом в пользу третьего лица по претензии № от 11.08.2016г. в размере 219 661,30 руб., госпошлину в размере 9379,00 руб.

Представитель истца АО "Лорри" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

Ответчик Корнев А.А. пояснил, что с иском согласен частично, свою вину не оспаривает. С суммой ущерба не согласен по части груза, т.к. в его присутствии осмотр не производили, что там пострадало, а что нет, неизвестно. Просит снизить размер взыскиваемого ущерба, учитывая материальное положение семьи, невысокую заработную плату, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом б) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф; (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанные лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащей) взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что Корнев А.А. работал в АО "Лорри" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 15.07.2015 года и приказом о приеме на работу № от 15.07.2014 г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом также установлено, что 27.04.2016г., Ответчик, по заданию Истца, был направлен для выполнения перевозки по маршруту <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> что подтверждается путевым листом от 27.04.2016 г.

14 мая 2016 г. в 13.30 ч. Ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении на 408 км. автодороги <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, в результате которого произошло опрокидывание трактора <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству третьего лица (<данные изъяты>) были причинены механические повреждения: полная деформация кабины, деформация капота, раскол передней правой фары, отрыв левого переднего крыла, деформация обеих задних крыльев. Так же пострадало транспортное средство Истца.

Вина Корнева А.А. в совершении указанного происшествия подтверждается: Протоколом № от 14.05.2016 г., согласно которого Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие; Протоколом № от 14.05.2016 г. об отстранении Ответчика от управления транспортным средством, в виду наличия оснований предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.05.2016 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Ответчика (2,056 мг./л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); Справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложением от 14.05.2016 г.; Чеком алкотестора № от 14.05.2016 г.; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.05.2016 г., в соответствии с которым Корнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 14.05.2016 г., на основании служебной записки начальника автоколонны и материалов административного правонарушения, Ответчик был отстранен от работы в связи с алкогольным опьянением (Приказ от 14.05.2016 г.), Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2016 г. которым Корнев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

17.05.2016г. Ответчик появился на рабочем месте и представил объяснительную по факту происшествия, согласно которой указал: «остановился в <адрес> 13.05.2016 г., сильно болел зуб, я выпил 250 грамм водки и уснул»; «14.05.16 г. я продолжил движение выпив перед этим еще 250 грамм водки»; «проехав 30 км. допустил наезд на трактор так как уснул». Ответчик обязался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается его объяснительной от 17.05.2016 г. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя 18.05.2016 г. к рассматриваемому по вине ответчика ДТП от 14 мая 2016 г. отношения не имеет, поэтому во внимание судом не принимается.. На основании пп. б) п. 6 ст. 81 ТК РФ Ответчик был уволен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от 23.05.2016 г.

Обстоятельства произошедшего ДТП, как и свою виновность в его совершении ответчик не оспаривает, а потому, с учетом вышеприведенных письменных доказательств, суд считает их установленными.

Судом также установлено из материалов дела, что 20 октября 2016 г. Истец получил от <данные изъяты> претензионное требование № о выплате в порядке регресса в размере произведенной Страховщиком выплаты 400 000,00 руб., на основании ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что вред был причинен виновником (Ответчиком) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец оплатил регрессное требование № в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежные поручением № от 21.10.2016 г.

Таким образом, возмещению Ответчиком Истцу подлежат сумма, уплаченная Истцом в пользу третьего лица по претензионному требованию № от 06.10.16 г. в размере 400 000,00 руб., т.к. необходимая совокупность доказательств, которая влечет материальную ответственность работника, в данном случае имеется.

Кроме того, как указывает истец и установлено судом, в результате виновных действий Ответчика, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, и допущенного по вине Ответчика ДТП перевозимый груз также получил повреждения.

Истец оплатил требование грузовладельца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением груза при ДТП, в размере 219 611,30 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 13.12.2016г.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Наличие повреждений груза после ДТП подтверждено актом от 20.05.2016г. составленным представителями АО "Лорри" и <данные изъяты> Согласно объяснительной от 17.05.2016г. Корнев А.А. обязался возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке, свою вину не оспаривает. Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, осмотр и фиксацию повреждений груза истец проводил в его отсутствие, с результатами и размером выявленного ущерба ответчик также ознакомлен не был. В судебном заседании Корнев А.А. это подтвердил, указав, что с суммой ущерба не согласен по части груза, т.к. в его присутствии осмотр не производили.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), однако с учетом положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ, учитывая ходатайство работника о снижении подлежащего взысканию ущерба, принимая во внимание его материальное положение, невысокий размер заработной платы, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, что подтверждено документально, нарушения, допущенные истцом при составлении документации при определении размера ущерба грузу, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 500 000 руб., удовлетворив заявленные исковые требования частично.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8200 руб. исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Лорри" удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева А.А. в пользу АО "Лорри" сумму причиненного материального ущерба в размере 500 000 руб., возврат госпошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Лорри" в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова