Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «РОСГОССТРАХ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117224 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1300 рублей, расходов по оплате экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» в размере 6000 рублей, судебных расходов по направлению телеграмм в размере 1031 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3591 рублей. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 33 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 111760 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО2, ЛАДА 219050 с государственным регистрационным знаком под его управлением и автобуса Икарус 263.10 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 В настоящее время в отношении водителя ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершая маневр обгона, выехал по полосу встречного движения, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, допустил столкновение с вышеуказанными автомобилем и автобусом. При проверке документов участников ДТП должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тамбовской области установлено отсутствие страхового полиса ОСАГО у ФИО3, что отражено в справке о ДТП. С целью определения ущерба и стоимость восстановительно ремонта ТС, необходимо для восстановления ТС после ДТП, он обратился в ООО «Тамбов-Альянс», с которым заключил договор на экспертизу № о т ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эксперта им оплачено 6000 рублей. ФИО3 приглашался для участия в осмотре посредством направления телеграммы, которую получила его сестра, на ДД.ММ.ГГГГ В указанные дни работник вышеназванного ООО осмотрел автомобиль, зафиксировал акта осмотра транспортного средства (№). ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110916 рублей, а величина УТС - 6308 рублей. В связи с ДТП он понес следующие расходы: 1300 рублей - на эвакуацию автомобиля, что подтверждается квитанцией об оказании соответствующей услуги ООО «Гарант Авто»; 6000 рублей - на оплату экспертизы ООО «Тамбов-Альянс»; 1031 рубль - направление телеграмм об осмотре. В досудебном порядке вопрос о компенсации расходов решить не представляется возможным.

Ответчиком ФИО2 представлены в суд письменные возражения относительно заявленных к нему исковых требований, согласно которым на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ЛАДА-111760 с государственным регистрационным знаком № был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть потерпевший должен был обратится за получением страхового возмещения в страховую компанию, оформившую указанный страховой полис - ООО «РОСГОССТРАХ». Истец, возложенные на него законом обязанности не выполнил, в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения он не обращался. Также истец не соблюдал досудебный порядок в части обращения с требованиями к ФИО3 Кроме того, в момент ДТП фактическим собственником транспортного средства ЛАДА-111760 с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО4, который приобрел указанное транспортное средство у него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «РОСГОССТРАХ», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, дополнительно пояснив, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 не предоставлено поврежденное транспортное средство для экспертного осмотра, а представленное им заключение выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, что в данном случае ответственность несет страхования компания ПАО «РОСГОССТРАХ».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, что им была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в ПАО «РОСГОССТРАХ», на момент ДТП спорный автомобиль находился в пользовании ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 09.12.2015 г.) определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 09.12.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судом установлено, что в соответствии с полисом ОСАГО риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 111760 KALINA с государственным регистрационным знаком № застрахован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису №. При этом собственником транспортного средства значится ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 33 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 111760 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО2, ЛАДА 219050 с государственным регистрационным знаком № под его управлением ФИО1 и автобуса Икарус 263.10 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6

Виновным в совершении правонарушения признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, обвинительным заключением по делу № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление, в котором указано, что он отказывается от предоставления поврежденного транспортного средства - автомобиля ЛАДА 219050 с государственным регистрационным знаком № - для осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, так как им произведён ремонт указанного транспортного средства, при этом им приложено заключение независимой экспертизы с полным перечнем повреждений автомобиля и фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСГОССТРАХ», рассмотрев предоставленные ФИО1 документы, отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение требований п. 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО им не представлено поврежденное имущество.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 09.12.2015 г.) регламентированы определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 09.12.2015 г.) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тамбов-Альянс», установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ЛАДА 219050 с государственным регистрационным знаком № составляет 110916 рублей 50 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 98400 рублей.

Указанное заключение с приложенными к нему фототаблицами, подтверждающими повреждения автомобиля ЛАДА 219050 с государственным регистрационным знаком №, представлено в ПАО «РОССГОССТРАХ» одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Доводы ПАО «РОСГОССТРАХ» о не предоставлении транспортного средства ФИО1 для осмотра не могут быть приняты во внимание: ФИО1 информацию о наличии страхового полиса не виновник ДТП, не собственник автомобиля, ни страхования компания, ни сотрудники ГИБДД не предоставили, что лишало его возможности воспользоваться правом получения страхового возмещения. ФИО1 до его обращения в суд произведён ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, в материалах выплатного дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не предоставление транспортного средства для осмотра не может быть поставлено в вину ФИО1, и, соответственно, выплата страхового возмещения не должна ставиться в зависимость от наличия или отсутствия осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ПАО «РОСГОССТРАХ» в выплате ФИО1 страхового возмещения со ссылкой о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Довод представителя ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» о расчете сумм восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Тамбов-Альянс» без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не обоснован, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Из текста заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тамбов-Альянс», следует, что оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ

Требования об оспаривании установленной стоимости восстановительного ремонта и назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела сторонами не являлись.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наступление страхового случая в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установление стоимости восстановительного ремонта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тамбов-Альянс», требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению путем взыскания с ПАО «РОСГОССТРАХ» суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 98400 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 6308 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с договором на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Тамбов-Альянс». В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по производству экспертизы составляет 6000 рублей, уплата указанной суммы подтверждается договором-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля, в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 рублей, уплата которых подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы по направлению телеграмм, сообщающих о дате и месте проведения экспертного осмотра в общей сумме 1031 рубль.

Указанные денежные средства в размере 8331 рубль подлежат взысканию с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1

Таким образом, общая суммы взыскиваемых с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 денежных средств составляет 113039 рублей (98400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6308 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 8331 рублю (расходы на эвакуацию, проведение независимой экспертизы, оправление телеграмм)).

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 09.12.2015 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф, в размере 56519 рублей 50 копеек: (113039 рублей (совокупная сумма страхового возмещения) / 2).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности на автомобиль LADA 111760 KALINA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> перешло от ФИО2 к ФИО4

Абзацем 1 ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу разъяснений, отраженных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ расходы, связанные с износом деталей и узлов транспортного средства, не могут быть исключены из общей стоимости восстановительного ремонта и подлежат компенсации.

Судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт передачи транспортного средства LADA 111760 KALINA с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в аренду ФИО3 для оказания последним услуг по перевозке граждан в такси.

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением в отношении ФИО3, из текста которого следует, что ФИО3 управлял автомобилем, используемым в такси «КОМФОРТ».

Отсутствие письменного договора аренды не свидетельствует о незаконности владения ФИО3 транспортным средством, так как собственник автомобиля ФИО4 не отрицал факт передачи ФИО3 транспортного средства на праве аренды.

Доказательства наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об управлении ФИО3 транспортным средством LADA 111760 KALINA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4, на законном основании.

Принимая во внимание изложенное, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 12516 рублей в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3591 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «РОСГОССТРАХ» и ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально взысканных с них денежных средств: в размере 2307 рублей 60 копеек и 383 рублей 40 копеек соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 113039 рублей, штраф в размере 56519 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 2307 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12516 рублей и судебные расходы в размере 383 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья- А.Б. Горелик