Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 января 2021 года гражданское дело по иску Школьниковой Юлии Семеновны к Жилину Владимиру Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Школьникова Ю.С. обратилась с иском, в котором в котором просила об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных в рамках исполнительного производства №....

В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи. Непосредственно после заключения сделки автомобиль был в неработоспособном состоянии и требовал ремонта, в связи с чем регистрация в органах ГИБДД не произведена. В дальнейшем после ремонта Школьникова Ю.С. узнала, что имеются ограничения, препятствующие регистрации. Такие ограничения нарушают её права как собственника имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воронов В.А., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Артеева И.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Школьникова Ю.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что сама она только подписывала документами, а оформлением, ремонтом автомобиля и другими вопросами занимался её супруг. Сама истец не выясняла имеются ли в отношении приобретаемого ею автомобиля какие-либо ограничения и запреты.

Иные лица в судебное заседание не явились.

От ответчика Жилина В.М. поступило заявление о признании иска. Суд данное заявление не принимает, поскольку такое признание безусловно нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, где Жилин В.М. является должником.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что между Школьникова (ранее Лютоева) Ю.С. (покупатель) и Жилиным В.М. (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля от ** ** **. По данному договору истец приобрёл транспортное средство <данные изъяты>.

Сведений об оспаривании данной сделки в ходе производства по делу не получено.

На момент рассмотрения дела автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Жилина В.М.

Также установлено, что на данное транспортное средство наложены следующие запреты:

1. ** ** ** запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...;

2. ** ** ** запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...;

3. ** ** ** запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...;

4. ** ** ** запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №....

Также установлено, что в ПТС спорного автомобиля сведения о новом собственнике не внесены.

После заключения договора ** ** ** Жилин В.М. по непонятной причине продолжил пользоваться автомобилем. Об этом свидетельствует тот факт, что Жилин В.М. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом правонарушение выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД при остановке автомобиля.

Кроме того, по непонятной причине спустя более 9 месяцев после заключения договора купли-продажи ** ** ** Жилин В.М. оформляет договор ОСАГО на своё имя. В данном договоре в качестве собственника указан Жилин В.М.

Ни истец, ни свидетель – <данные изъяты> объяснения данным фактам не дали. Также они не объяснили, по какой причине не выяснили через сайты ГИБДД и УФССП наличие запретов в отношении приобретаемого автомобиля.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые аресты от ** ** ** были наложены до заключения договора купли-продажи. Истец перед заключением договора при должной степени осмотрительности мог проверить через открытые источники, например сайт ГИБДД, ФССП, наложены ли на приобретаемое им транспортное средство запреты и ограничения. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Арест от ** ** ** наложен по существу в рамках сводного исполнительного производства №....

Распоряжение продавцом-должником спорного автомобиля не влечёт освобождение его от арестов, наложенных до заключение договора-купли продажи, поскольку в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению имущества в силу изложенных выше обстоятельств не препятствует реализации прав кредиторов, которые обеспечивались оспариваемыми арестами. Иными словами истец мог получить информацию о запретах, однако по неустановленным причинам этого не сделал. Риск последствий, в том числе в виде сохранения арестов, лежит на истце.

Арест от ** ** ** снятию не подлежит в силу отсутствия доказательств реальности заключения договора купли-продажи, поскольку в ходе рассмотрения дела были получены доказательства того, что Жилин В.М. продолжал пользоваться автомобилем, содержать его. Истец данных доказательств не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Школьниковой Юлии Семеновны к Жилину Владимиру Михайловичу, Воронову Вячеславу Алексеевичу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных в рамках исполнительного производства №....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.