Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Андроповский АГРОпроект" о признании недействительным договоров аренды, субаренды и взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

I. Требования и возражения сторон,
объяснения других лиц, участвующих в деле.

1. 25 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ООО "Андроповский АГРОпроект" о признании недействительным договоров аренды, субаренды и взыскании неосновательного обогащения.

2. Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили предмет иска и указал, что на основании решения Андроповского районного суда от 21 октября 2008 года и определения этого же суда от 05 декабря 2008 года, он является собственником задания кошары литер "А" общей площадью, 1558.40 кв.м., дома животновода литер "Б" общей площадью 98.40 кв.м.

3. На основании договоров купли-продажи от 15 июля 2009 года ему на праве собственности также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №

4. Смежным земельным участком по отношению к участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, а смежным участком по отношении к участку с кадастровым номером № является участок с кадастровым номером №.

5. 27 мая 2013 года между ним и ответчиком были заключены договоры №, 56, 57 и 58, по условиям которых он получил в аренду сроком до 30 мая 2014 года, четыре земельных участка общей площадью 200 га., расположенные по адресу: <адрес> район, <данные изъяты>с, в районе бывшего <адрес>.

6. 13 марта 2014 года на основании договора № заключенного с ответчиком он получил в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 26:17:020302:2, площадью 1000 кв.м., расположенную по адресу: примерно в 4520 м., по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Срок договора установлен с 31 мая 2014 года до 30 марта 2015 года.

7. 05 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор №, с учетом дополнительного соглашения к названному договору, заключенному от 27 апреле 2015 года он получил в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка с кадастровым номером №. Срок договора установлен с 01 апреля 2015 года до 31 декабря 2015 года.

8. 05 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор
№, по условиям которого он получил в аренду земельный участок площадью 200 га. с кадастровым номером №. Срок договора установлен с 05 февраля 2016 года до 01 июня 2016 года.

9. 01 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого он получил в аренду земельный участок площадью 200 га. с кадастровым номером 26:17:020302:2. Срок договора установлен с 01 июня 2017 года до 01 августа 2017 года.

10. В соответствии с условиями указанных договоров и актом сверки, задолженности по оплате арендной платы он не имеет.

11. Однако, ответчик в нарушение условий заключенных договоров не исполнил своей обязанности передать ему земельные участки свободными от прав третьих лиц, поскольку указанные участники находились в пользовании посторонних лиц, в результате чего, он вынужден был обращаться в суд для защиты своих прав, путем принудительного освобождения участков.

12. Кроме того, в апреле 2018 года ему стало известно, что ответчик не был правомочен на заключение договоров аренды, поскольку названные участки находились в аренде у закрытой частной компании с ограниченной ответственностью "Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед" которая не имела права передавать их в субаренду ответчику, который в свою очередь не имел права передавать их ему.

13. Следовательно, между ним и ответчиком сложились правоотношения, не основанные на договоре. Учитывая, что названные сделки являются ничтожными, то арендную плату ответчик получал не основательно, а потому обязан ее возвратить по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14. С учетом того, что к моменту подачи настоящего иска срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными истек, о чем ответчик заявил суду, просил суд:

O признать причины пропуска исковой давности срока уважительными и восстановить его;

O признать недействительными договоры аренды земельных участков от 27 мая 2013 года №, 55, 56, 57 и 58, договор субаренды земельных участков от 13 марта 2014 года №, от 05 февраля 2015 года №, от 05 февраля 2016 года №, от 01 июня 2016 года №, от 01 июня 2017 года №

O взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 574.600 рублей.

15. В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

16. Представители ответчика ООО "Андроповский АГРОпроект" ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и указали, что на основании договора аренды заключенного с министерством имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2009 года, Общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:020104:11 и 26:17:020302:2.

17. На основании договоров субаренды заключенных с закрытой частной компанией с ограниченной ответственностью "Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед" Общество, является субарендатором земельных участков с кадастровым номером №

18. С согласия арендатора Общество, на основании заключенных с истцом договоров передало ему названные участки в субаренду. Таким образом, вопреки утверждениям истца Общество, полностью исполнило перед ним свои обязательства, вытекающие из заключенных договоров.

19. Более того, в ходе исполнения названных договоров у истца никаких претензий к Обществу не возникало. В настоящий момент обязательства, вытекающие из данных договоров прекращены, а потому оснований для признания их недействительными /ничтожными/ сделками не имеется, тем более что названные договоры были взаимно исполнены сторонами.

20. Также указали, что истец намерено вводит суд в заблуждение указывая, что до апреля 2018 года ему не было известно о том, кто является зарегистрированным правообладателем спорных участков, поскольку в самих договорах прямо указано, что Общество владело назваными участками на основании соответствующих договоров, аренды и субаренды.

21. С учетом того, что истец пользовался земельными участками на законных основаниях то его требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению, не подлежат.

22. Просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

23. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

24. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

II. Фактически обстоятельства дела, установленные судом.

25. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

26. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

27. Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

28. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2005 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности, и закрытой частной компании с ограниченной ответственностью "Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед" был заключен договор аренды указанного участка общей площадью 2706,41 га., сроком 45 лет.

29. Указанный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя был зарегистрирован 08 ноября 2005 года в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю /н.р. 26-26-17/001/2005-1681/.

30. 22 сентября 2005 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0109 находящегося в общей долевой собственности, и закрытой частной компании с ограниченной ответственностью "Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед" был заключен договор аренды указанного участка, общей площадью 2910,07 га., сроком 45 лет.

31. Указанный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя был зарегистрирован 09 ноября 2005 года в Управлении Росреестра /н.р№.

32. 25 ноября 2009 года между министерством имущественных отношений Ставропольского края и закрытой частной компании с ограниченной ответственностью "Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед" заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:020104:11 общей площадью 1529429 кв.м. и № общей площадью 85514 кв.м., сроком до 23 ноября 2019 года.

33. Указанный договор аренды был зарегистрирован 23 апреля 2009 года в Управлении Росреестра /н.р. №

34. На основании решения Андроповского районного суда от 21 октября 2008 года и определения этого же суда от 05 декабря 2008 года, ФИО1 является собственником задания кошары литер "А" общей площадью, 1558.40 кв.м., дома животновода литер "Б" общей площадью 98.40 кв.м., а на основании договоров купли-продажи от 15 июля 2009 года собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:020202:1 и №

35. В судебном заседании установлено, что на основании договоров субаренды от 26 января 2013 года № GAM-AAP-A3/1-8; 01 января 2014 года №; 15 января 2015 года №; 11 марта 2016 года №; 09 января 2017 года № каждый из которых был заключен на срок до одного года, закрытая частная компания с ограниченной ответственностью "Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед" начиная с января 2013 года по ноябрь 2017 года ежегодно передавала земельный участок с кадастровым номером № в субаренду ответчику.

36. Судом также установлено, что на основании договоров субаренды от 26 января 2014 года № GAM-AAP-7/13; 15 января 2015 года № GAM-AAP-A3/15; 11 марта 2016 года № GAM-AAP-A3/20; 09 января 2017 года № GAM-AAP-A3/2 каждый из которых был заключен на срок до одного года, закрытая частная компания с ограниченной ответственностью "Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед" начиная с января 2014 года по ноябрь 2017 года ежегодно передавала земельный участок с кадастровым номером № в субаренду ответчику.

37. Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что земельные участки, находящиеся в собственности истца и пользовании ответчика являются между собой смежными.

38. 27 мая 2013 года между ФИО1 М-З.К. и ответчиком были заключены договоры №, 56, 57 и 58, по условиям которых он получил в аренду сроком до одного года /до 30 мая 2014 года/, четыре земельных участка общей площадью 200 га., расположенные по адресу: <адрес>, Янкульский с/с, в районе бывшего <адрес>.

39. 13 марта 2014 года на основании договора № заключенного с ответчиком истец ФИО1 получил в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенную по адресу: примерно в 4520 м., по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Срок договора установлен с 31 мая 2014 года до 30 марта 2015 года.

40. 05 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему от 27 апреле 2015 года, он получил в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 914.5 га. и часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 459.9 га. Срок договора установлен с 01 апреля 2015 года до 31 декабря 2015 года.

41. 17 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого в случае, если не одно из сторон, за месяц до истечения срока аренды не уведомит другую строну о расторжении настоящего договора, то он считается предлинным на неопределенный срок.

42. 05 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 получил в аренду земельный участок площадью 200 га. с кадастровым номером 26:17:020302:2. Срок договора установлен с 05 февраля 2016 года до 01 июня 2016 года.

43. 15 февраля 2017 года между ФИО1 М-З.К. и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого они по взаимному согласию расторгли договор субаренды от 15 февраля 2015 года №.

44. 01 июня 2017 года между сторонами был заключен договор №, по условиям которого истец получил в аренду земельный участок площадью 200 га. с кадастровым номером 26:17:020302:2. Срок договора установлен с 01 июня 2017 года до 01 августа 2017 года.

45. Судом установлено, следует из материалов дела, подтверждается актами сверок и платежными квитанциями к приходному кассовому ордеру, что задолженности по уплате арендных платежей истец перед ответчиком не имеет.

46. Судом также установлено и подтверждается сведениями размещенными на официальном сайте ИНФС России в сети "Интернет", что с 29 апреля 2016 года закрытая частная компания с ограниченной ответственностью "Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед" в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 09 июля 1999 года № 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" прекратило свою деятельность в Российской Федерации через обособленное подразделение и снята с учета.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

47. В качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными /ничтожным/ истец выдвинули следующие утверждения: все сделки заключены ответчиком в отсутствие у него соответствующих правомочий, поскольку договор аренды от 05 марта 2005 года запрещал закрытой частной компании с ограниченной ответственностью "Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед" передавать свои права по договору третьим лицам, а потому ответчик не вправе был получать и передавать участки ему в субаренду.

48. Договор аренды от 25 ноября 2019 года допускал возможность передачи земельных участков в субаренду только при согласии арендодателя, однако такого согласия ответчик не получал, а потому он не вправе был передавать участки ему в субаренду.

49. В этой связи считает, что между ним и ответчиком не возникло правоотношений, вытекающих из договоров субаренды, а потому на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые подлежат ему возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(I) Мнение суда относительно утверждения истца о недействительности договоров субаренды по мотиву отсутствия у ответчика правомочий на передачу земельных участков ему в субаренду.

50. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

51. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду /поднаем/ и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу /перенаем/, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. /пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

52. В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

53. Пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации как в редакции действующей на момент заключения договоров субаренды с ответчиком так и в действующей редакции, допускает возможность арендатору передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника либо арендодателя земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

54. Как было указано судом выше, закрытая частная компания с ограниченной ответственностью "Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0110 на основании договора аренды от 05 марта 2005 года.

55. Согласно пункту iv указанного договора, арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду без дополнительного согласия арендодателей.

56. В силу пункта 6.3.2 договора аренды от 25 ноября 2009 года, арендатор ООО "Андроповский АГРОпроект" вправе передавать земельный участок в субаренду только с согласия арендатора.

57. Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что не направление арендатором уведомления собственникам либо арендодателям земельного участка уведомления о передаче земельного участка в субаренду третьему лицу навлечет недействительности такой сделки, а лишь позволяет собственнику предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

58. Таким образом, вопреки утверждения истца ООО "Андроповский АГРОпроект" имело право передавать находящиеся у него в аренде и в субаренде земельные участки в субаренду истцу, а потому заключенные с ним договоры нельзя признать недействительными по приведенным им основаниям.

59. Более того, закрепленное в приведенных выше нормах условие об уведомлении арендатором земельного участка его собственников либо арендодателей о его передаче в субаренду третьему лицу прежде всего направлено на защиту их прав и законных интересов, но ни как третьего лица.

60. А потому в силу принципа относительности обязательств истец как третье лицо по отношению к сделкам заключенным между закрытой частной компанией с ограниченной ответственностью "Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед" и ООО "Андроповский АГРОпроект", и ООО "Андроповский АГРОпроект" и министерском имущественных отношений Ставропольского края не может вторгаться в эти отношения, поскольку этими сделками на прямую его интересы не затрагиваются.

61. Основная обязанность арендодателя как стороны в обязательственном правоотношений это обеспечение арендатору /субарендатору/ спокойного владения. Это означает, что если будет сдана в аренду либо в субаренду чужая вещь, и она будет изъята, то такой арендатор или субарендатор, передавший чужую вещь, будет отвечать перед арендатором /субарендатором/ за неисполнение свой обязанности обеспечить спокойно владение.

62. Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ООО "Андроповский АГРОпроект" на протяжении всего срока действия заключенных с истцом договоров субаренды, обеспечивал ему возможность спокойного владения переданными земельными участками.

63. При таких обстоятельствах суд не находит законных основания для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными.

64. Более того, суд полагает, что предъявлением настоящего иска истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, а потому в силу принципа "venire contra factum proprium – никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению", его заявления о недействительности оспариваемых сделок следует отклонить.

65. Так, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

66. Как было указано судом выше, ответчик передал истцу в субаренду земельные участки и обеспечил ей спокойное владение им на протяжении всего срока действия договоров. В свою очередь истец принял данные участки, пользовался ими и в соответствии с условиями договоров вносил арендную плату. Стороны регулярно составляли акты сверок.

67. В этой связи суд полагает, что поведение истца позволяло ответчику полагаться на действительность заключенных с ним сделок.

68. Кроме того, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания названых договоров о применении которого заявлено ответчиком.

69. Так, истец основывал свои требования о признании сделок недействительными /ничтожными/ на положениях части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал заключенные им сделки ничтожными.

70. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной /пункт 3 статьи 166/ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

71. В судебном заседании установлено, что самый ранний оспариваемый договор начал исполняться в мае 2013 год, а самый поздний в июне 2017 года. Таким образом, к моменту подачи настоящего иска /сентябрь 2020 года/ срок исковой давности для оспаривания названных сделок истек, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

72. При этом суд не находит основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку в нарушении положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено ни одного основания, позволяющего суду восстановить указанный срок.

73. С учетом отказа в удовлетворении исковые требования о признании сделок недействительными, суд не находит законных оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных истцом за пользование участками.

74. Кроме того, суд напоминает, что даже если бы оспариваемые сделки были признаны недействительными, то требования истца в этой части все равно не подлежали бы удовлетворению, поскольку в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является двухстороння реституция, а не кондикция как того просил истец.

75. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

76. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Андроповский АГРОпроект" о признании недействительным договоров аренды, субаренды и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров