Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/2022 по иску <данные изъяты>7 к <данные изъяты>4 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>7 обратился в суд с иском к <данные изъяты>4 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором указано на следующие обстоятельства:

<данные изъяты> года между <данные изъяты>7 и <данные изъяты>4 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору <данные изъяты>7 продал <данные изъяты>4 следующие объекты недвижимого имущества: здание управления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, инв.<данные изъяты>Б, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для общественно-деловой и гражданской застройки, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для общественно-деловой и гражданской застройки, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>; сооружение: газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяжённость <данные изъяты> м, инв.<данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Цена договора составила 41 000 000 руб.

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> ответчик не имела претензий к истцу по качественному состоянию передаваемого недвижимого имущества.

На момент заключения сделки нежилые помещения по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м были арендованы ГКУ МО «Мособлпожспас» для размещения учебного класса, складов и кабинетов. Период срока аренды по государственному контракту <данные изъяты> на аренду нежилых помещений от <данные изъяты> устанавливался с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Претензий относительно технического состояния нежилых помещений от арендатора не поступало.

Решением Зарайского городского суда МО от <данные изъяты> в связи с нарушением <данные изъяты>4 обязательств по оплате по договору, договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключённый между <данные изъяты>7 и <данные изъяты>4, был расторгнут. Право собственности на объекты недвижимого имущества <данные изъяты>4 прекращено и признано за <данные изъяты>7

Суд обязал <данные изъяты>4 в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать <данные изъяты>7 объекты недвижимого имущества, а также ключи и документы, относящиеся к этому имуществу, в том числе: технические паспорта на здания и сооружение, техническую документацию на газопровод низкого давления, договоры аренды, заключённые с арендаторами имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Зарайского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> с <данные изъяты>7 в пользу <данные изъяты>4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 360 000 руб. (произведённая <данные изъяты>4 оплата по договору).

<данные изъяты><данные изъяты>4 исполнила решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, передав в соответствии с актом приёма - передачи представителю <данные изъяты>7 объекты недвижимого имущества, техническую документацию. В ходе передачи-приёмки указанных объектов представителем <данные изъяты>7 были выявлены недостатки, указанные в Примечаниях (Приложение 1 к акту):

1). В нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты>.м, инв. <данные изъяты>Б, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>: на 2-м этаже отсутствуют:

- электрораспределительный щит, в том числе автоматические выключатели 9 шт.;

- двери в количестве 5 шт.;

- розетки электропитания и электро-выключатели - 10 шт.;

- светильники – 30 шт.;

- протекает кровля в помещении <данные изъяты> второго этажа.

2). В здании управления, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>:

- разморожена система отопления с котлами;

- на втором этаже разрушены перегородки помещений <данные изъяты> в количестве 5 шт.;

- разрушены перегородки помещений <данные изъяты> и 10;

- отсутствует дверь в помещении 13-1 шт.;

- частично разрушена плита перекрытия между помещением <данные изъяты> (1-й этаж) и помещением <данные изъяты> (2-й этаж) (фото 32-33);

- течь воды наружного водоснабжения в подвальном помещении.

В тексте иска указано, что техническое состояние зданий площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м после передачи их истцу не позволяло использовать их для дальнейшей эксплуатации, сдачи в аренду.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер:

<данные изъяты>, с учетом приложения <данные изъяты> к Акту приема передачи нежилых помещений от <данные изъяты> составляет 10 965 750 руб.

Стоимость экспертных услуг АНО «Московский областной центр судебной экспертизы» по определению стоимости выявленных дефектов составила 138 750 рублей.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение <данные изъяты>4 обязательств по оплате объектов недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора, повлекшим для <данные изъяты>7 неблагоприятные последствия, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как объекты недвижимого имущества выбыли из его владения и он лишен был возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями, извлекать доходы от их использования, в том числе, посредством сдачи их в аренду.

Размер упущенной выгоды, рассчитанной как размер арендных платежей за пользование нежилыми помещениями за период с <данные изъяты> (заключение договора) по <данные изъяты> (расторжение договора) без учёта коммунальных платежей, согласно отчёту №<данные изъяты> ООО «Адэро» об оценке составляет 10 458 567 руб.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в период с <данные изъяты> (расторжение договора) по <данные изъяты> (передача истцу) без учёта коммунальных платежей, согласно отчёту №<данные изъяты> ООО «Адэро» об оценке составляет 1 175 744 рублей.

Стоимость экспертных услуг ООО «Адэро» по оценке рыночной величины арендной платы составила 45 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>. истец рассчитал в размере 119 563,50 рублей.

В качестве правового обоснования иска указаны нормы статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 5 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, <данные изъяты>7 просит суд: взыскать с <данные изъяты>4 в его пользу убытки в виде материального ущерба в размере 10 965 750 руб.; взыскать с <данные изъяты>4 в его пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с <данные изъяты>. в размере 10 458 567 руб.; взыскать с <данные изъяты>4 в его пользу неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> в размере 1 175 744 руб.; взыскать с <данные изъяты>4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты><данные изъяты>. в размере 119 563,50 руб.; взыскать с <данные изъяты>4 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате заключения АНО «Московский областной центр судебной экспертизы» по определению стоимости выявленных дефектов в размере 138 750 руб., расходы по оплате отчёта ООО «Адэро» по оценке рыночной величины арендной платы в размере 45 000 руб..

Истец <данные изъяты>7 и его представитель адвокат <данные изъяты>8 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика <данные изъяты>4 по доверенности <данные изъяты>2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В дело представлены письменные возражения (л.д.24-30 т.3), которые мотивированы следующим:

Представитель ответчика считает, что истец не доказал вины ответчика в возникновении убытков. Истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика убытки, поскольку по вине последнего он лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать.

По его мнению, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате объектов недвижимости в виде убытков и упущенной выгоды, так как ответчик передал ему объекты с дефектами, не позволяющими их использовать для дальнейшей эксплуатации, а также он лишился возможности пользоваться и получать от них доход в виду отчуждения их ответчику.

В подтверждении возникших убытков истцом представлены в материалы дела: акт приема-передачи от <данные изъяты> (копия), заключение специалиста <данные изъяты> АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от <данные изъяты>.

Ответчик считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают его вину в возникновении у истца убытков.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поэтому удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представитель ответчика <данные изъяты>4 по доверенности <данные изъяты>2 в судебных заседаниях настаивал, что представленный в материалы дела:

Акт приема передачи от <данные изъяты> содержит недостатки, но в нём не определены причины возникновения этих недостатков.

Наличие подписанного ответчиком передаточного акта от <данные изъяты> без замечаний к истцу не исключает того, что выявленные недостатки истцом в <данные изъяты> года существовали на момент передачи истцом объектов недвижимости. Наличие данных недостатков не являлось для ответчика существенным, поэтому в актах замечаний указано не было.

Относительно заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> представитель ответчика отметил:

Перед специалистом был поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных в результате ненормативной эксплуатации объектов, принадлежащих истцу.

Специалист при проведении исследования использовал следующие исходные данные: поэтажный план проходной; экспликацию к поэтажному плану проходной; экспликацию к поэтажному плану управления; поэтажный план; визуальный осмотр.

По результатам исследования специалист предоставил сметный расчет, который включал в капитальные ремонтные работы всех помещений, расположенных в здании площадью <данные изъяты> кв.м., а также монтажные работы в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м., связанные с заменой санузлов, а также установкой бойлера на 50 литров.

Однако из заключения не усматривается, какими документами руководствовался специалист, определяя недостатки в помещении.

Выявленные специалистом недостатки совершенно иные между собой и не сопоставимы по своим характеристикам, отличаются от перечисленных в акте от <данные изъяты>.

При этом специалистом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными повреждениями при осмотре имущества истца. Заключение не содержит выводов, указывающих на противоправное поведение ответчика.

Истец фактически пытается за счет ответчика осуществить капитальный ремонт в принадлежащих ему объектах в отсутствие вины последнего. Данное поведение вызывает сомнение в его добросовестности. Учитывая временной промежуток (<данные изъяты> месяцев), когда ответчиком было передано имущество истцу (<данные изъяты>), инициированная им внесудебная экспертиза (<данные изъяты> года), сомнения, что последний был заинтересован в объектах недвижимости.

Действия истца по оценке ущерба начались после вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области (<данные изъяты>), по которому с <данные изъяты>7 в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 11 460 000 руб.

Сам факт наличия ущерба при недоказанности причины возникновения ущерба, по смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, не подтверждает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказана вина ответчика в наступивших для истца негативных последствиях, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. То обстоятельство, что он являлся конечным собственником имущества, не может являться основанием для возложения на него ответственности. В этой связи у истца отсутствуют основания требовать с <данные изъяты>4 материальный ущерб в размере 10 965 750 руб.

В письменных возражениях также отмечается, что заключение специалиста <данные изъяты> не является надлежащим доказательством по делу: оно не имеет юридическую силу заключения эксперта, поскольку по данному делу судом экспертиза не назначалась в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ; специалист АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» <данные изъяты>3 не привлекался для участия в настоящем споре в качестве эксперта для составления строительной экспертизы либо оценочного отчета (определения стоимости устранения недостатков). Кроме того, заключение специалиста не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: специалистом нарушен принцип независимости эксперта (ст. 7 названного Федерального закона); заключение составлено вне рамок судебного разбирательства (по инициативе истца), что ставит под сомнение незаинтересованность специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» <данные изъяты>3 в составлении выводов, изложенных в заключении; специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, как считает ответчик и его представитель, нет никаких оснований доверять выводам, изложенным в заключении специалиста <данные изъяты>.

В письменных возражениях указано, что заключение специалиста не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку:

Специалист АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» <данные изъяты>3 не является членом саморегулируемой организации оценщиков в нарушение требований ст.16.2. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Также свои возражения по иску ответчик обосновал тем, что истец не вправе требовать с него убытки (упущенную выгоду) в виде неполученных доходов от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам за период до расторжения договора купли-продажи.

В этом моменте истец не учел, что с момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к ответчику он утратил право распоряжения данным имуществом, в том числе право сдавать его в аренду и получать арендную плату. Ответчик, являясь собственником помещения, правомерно использовал его в спорный период.

Заключая договор купли-продажи на условиях передачи объектов недвижимости в собственность ответчику непосредственно с момента подписания договора в отсутствие встречного исполнения в виде единовременной уплаты покупной цены, истец действовал на свой риск, поскольку при всей степени разумности и осмотрительности не мог не осознавать вероятности неполучения полной оплаты переданного имущества.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Между тем истцом не представлены доказательства наличия возможности и намерения передать спорное имущество в аренду третьим лицам и получить соответствующую плату.

Ответчик критически относится к отчету об оценке, поскольку истцом не предпринимались какие-либо приготовления для получения имущественной выгоды в заявленном ко взысканию размере в период после направления ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи. В этой связи, отчет об оценке носит, по мнению ответчика, вероятностный характер.

Отсутствуют доказательства того, что именно ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи истец претерпел убытки в виде неполучения арендных платежей.

Настаивает ответчик и на том, что из материалов дела также не следует, что <данные изъяты>7 получал постоянный доход от всей площади объектов недвижимости (<данные изъяты> кв.м.) до даты его продажи и передачи в собственность ответчику. Представленный договор аренды указывает лишь о сдаче в аренду <данные изъяты> кв.м, из общей площади <данные изъяты> кв.м.

Ответчик обращает внимание суда, что именно истец был инициатором расторжения договора купли-продажи. При этом он был вправе воспользоваться другими способами защиты своих прав, например, взыскать с ответчика остаток задолженности по договору купли-продажи, и/или применить установленные договором санкции.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать с ответчика убытки (упущеннуюгоду) в виде неполученных доходов от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам запериод до расторжения договора купли-продажи, поскольку ответчик, являясь собственникомпомещения, правомерно использовала его в спорный период.

В тексте возражений указано, что нельзя признать право истца на получение неосновательного обогащения в размере 1 175 744 руб., поскольку последний не представил принятые им реальные меры (приготовления) к получению дохода в виде арендных платежей от передачи в пользование объектов недвижимого имущества после передачи их ответчику (переписка с контрагентами, соглашения о намерениях, предварительный договор и пр.). В отсутствие соответствующего документального подтверждения доводы истца о неполучении им в спорный период дохода от сдачи помещений в аренду носят предположительный характер.

В дополнениях к письменным пояснениям на исковое заявление (л.д.106-114 т.3) представитель ответчика <данные изъяты>4 по доверенности <данные изъяты>2 отметил, что представленные истцом в дело материалы не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых последним приготовлений для получения упущенной выгоды.

Истец полагает о возникновении у него упущенной выгоды в заявленном размере и праве требовать её с ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 года N302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец не представил доказательств о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых им приготовлений для получения таких доходов. Согласно материалам дела, не поддаются прогнозированию с достаточной долей вероятности возможность успешной сдачи объектов недвижимости в аренду при отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих наличие спроса на аренду помещений, и размер предполагаемого дохода применительно к арендной плате за заявленный истцом период, путем заключения договоров с потенциальными арендаторами в размере рыночной стоимости арендной платы.

Следовательно, делает вывод представитель <данные изъяты>4, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости не являются упущенной выгодой, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер - неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Истец не представил достоверных доказательств переговоров с потенциальными арендаторами, как не представил доказательств расчетов разумных затрат, которые могли возникнуть при получении заявленной упущенной выгоды. К тому же истец не обладал правом собственности на указанные объекты недвижимости в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в этой связи у него отсутствовало право и возможность сдавать объекты недвижимости в аренду в соответствии со ст. 608 ГК РФ и рассчитывать на реальное получение дохода. Истцом не учтено, что с момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к Ответчику он утратил право распоряжения данным имуществом, в том числе право сдавать его в аренду и получать арендную плату. Ответчик, являясь собственником помещения, правомерно использовал его в спорный период.

У истца отсутствовала реальная возможность сдать в аренду спорные объекты.

Объекты недвижимости являются административными зданиями в составе промышленного предприятия - фабрика «Красный Восток», расположенные на окраине города, что ставит под сомнение привлекательность данных объектов для потенциальных арендаторов.

Локальное расположение объектов недвижимости ставит под сомнение возможность истцу сдать в аренду объекты площадью <данные изъяты> кв. м по стоимости, которую определил оценщик, поскольку престижность населенного пункта и деловая активность в <данные изъяты> очень низкая, о чем указал оценщик в отчете, отнеся объекты недвижимости к классу С.

Оценщик в отчёте об оценке указал, что на дату оценки не были выявлены предложения на аренду офисной недвижимости непосредственно в <данные изъяты> (стр. 30 Отчета об оценке п. 8.3.2. «Арендные ставки в городе Зарайск»), что указывает на отсутствие потребности в коммерческих помещениях в данном населенном пункте.

В судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>., истец подтвердил, что ранее, до передачи помещения ответчику по договору купли-продажи (<данные изъяты> г.), он сдавал помещение площадью 315,6 кв. м (состоящее из двух этажей) в аренду. В этом помещении располагался ресторан «Добрый лис». Стоимость арендной платы составляла со слов истца 60 000/ 70 000 руб. в месяц, что опровергает выводы оценщика о рыночной величине арендной платы объекта оценки «Нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 102 254 руб. в месяц».

Отчет об оценке ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу. В этой части представитель ответчика отмечает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной величины арендной платы не может служить в настоящем споре документом, подтверждающим возможность получения истцом реальных доходов в виде арендных платежей.

Отчет об оценке, проведенный оценщиком <данные изъяты>11, не имеет юридическую силу заключения эксперта, поскольку: по данному делу судом оценочная экспертиза не назначалась в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ; оценщик <данные изъяты>11 не привлекалась для участия в настоящем споре в качестве эксперта для составления отчета об оценке.

Заключение специалиста не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: при составлении отчета об оценке нарушен принцип независимости эксперта (ст. 7 названного Федерального закона); заключение специалиста составлено вне рамок судебного разбирательства (по инициативе истца), что ставит под сомнение незаинтересованность оценщика <данные изъяты>11 в составлении выводов, изложенных в заключении; оценщик <данные изъяты>11 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, нет никаких оснований доверять выводам, изложенным в Отчете об оценке.

Использованный оценщиком <данные изъяты>11 сравнительный подход нельзя признать объективными в виду того, что на дату оценки последней не были выявлены предложения на аренду офисной недвижимости непосредственно в <данные изъяты>. В качестве аналога был выбран населенный пункт <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, который находится ближе к <данные изъяты> на <данные изъяты> км в отличие от <данные изъяты>, при этом использовался в качестве аналога центральный район <данные изъяты>, а местонахождение объектов истца - окраина в промышленной зоне <данные изъяты>.

Таким образом, в нарушении п.10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом

Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N29, объект - аналог подобран без учета особенностей территориального нахождения и индивидуальных особенностей.

Также в тексте дополнений к письменным пояснениям на исковое заявление представитель ответчика по доверенности <данные изъяты>2 просит о применении последствий пропуска срока исковой давности по ряду заявленных требований <данные изъяты>7

Так, указано, что истец заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 458 567 руб.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд <данные изъяты>.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу о возмещении убытков входит совокупность следующих фактов: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

С учетом общего правила доказывания истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды). Ответчик, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков (реальных и упущенной выгоды), следует выделить обоснованность расчета размера убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязанностей в силу форс-мажорных обстоятельств и другое.

Согласно ст.10 п.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты>7 (Продавец) и <данные изъяты>4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.10-12 том 1).

Согласно пункта 1 указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества, именуемые в дальнейшем «имущество», в следующем составе:

- Здание управления, назначение: нежилое, <данные изъяты> – этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> инв. <данные изъяты> – <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловой и гражданской застройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>;

- Сооружение: Газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяженность <данные изъяты> м., инв. <данные изъяты> – <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Согласно пункта 3.1 договора, по соглашению сторон цена настоящего договора составляет 41 000 000 руб.

В силу абз.4 п.4.3. договора, право собственности на входящие в имущество объекты недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Из передаточного акта от <данные изъяты> следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л.д.13 том 1).

<данные изъяты> между Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас») («Заказчик», «Арендатор») и Обществом с ограниченной ответственностью «СВиК» (ООО «СВиК») («Исполнитель», «Арендодатель») заключен государственный контракт <данные изъяты> на аренду нежилых помещений (л.д.14-21 том 1).

Согласно пункту <данные изъяты> контракта, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, именуемые далее «Помещения», находящиеся по адресу: <данные изъяты>, общая площадь арендуемых помещений составляет <данные изъяты> кв. метров. С целью идентификации помещения согласованы сторонами и отмечены на копиях планов БТИ (Приложение <данные изъяты>). Планы БТИ и экспликация являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>7 к <данные изъяты>4 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, об обязании возвратить недвижимое имущество и о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено частично (л.д. 93-97, том 2).

Решением постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> заключённый между <данные изъяты>7 и <данные изъяты>4. Прекратить право собственности <данные изъяты>4 на: здание управления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, инв.<данные изъяты>Б, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для общественно-деловой и гражданской застройки, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для общественно-деловой и гражданской застройки, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>; сооружение: Газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяжённость <данные изъяты> м, инв.<данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности <данные изъяты>4 на указанные объекты недвижимого имущество. Признать за <данные изъяты>7 право собственности на: здание управления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, инв.<данные изъяты>Б, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для общественно-деловой и гражданской застройки, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для общественно-деловой и гражданской застройки, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>; сооружение: Газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяжённость <данные изъяты> м, инв.<данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Обязать <данные изъяты>4 в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу передать <данные изъяты>7 по акту приёма передачи: здание управления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, инв.<данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для общественно-деловой и гражданской застройки, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для общественно-деловой и гражданской застройки, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>; сооружение: Газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяжённость <данные изъяты> м, инв.<данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; ключи и документы, относящиеся к этому имуществу, в том числе: технические паспорта на здания и сооружение, техническую документацию на газопровод низкого давления, договоры аренды, заключённые с арендаторами имущества. Взыскать с <данные изъяты>4 в пользу <данные изъяты>7 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>4 без удовлетворения (л.д.98-103 том 2).

Из вышеуказанных судебных актов установлено, что договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами по делу <данные изъяты>, расторгнут, а право собственности на объекты недвижимости за <данные изъяты>4 прекращено и признано судом за <данные изъяты>7 ввиду того, что <данные изъяты>4 нарушила условия оплаты по договору, что давало <данные изъяты>7 право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи после предъявления претензии.

В соответствии с п.7.3 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 договора, более чем на 30 дней в течении двух календарных месяцев, продавец вправе отказаться от договора после направления покупателю соответствующей претензии.

Претензию с требованием погасить задолженность <данные изъяты>7 направил <данные изъяты>4 в первый раз <данные изъяты>, а <данные изъяты> направил претензию с требованием о расторжении договора и просьбой подписать акт возврата имущества.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>4 к <данные изъяты>7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (л.д.74-81 том 2).

Указанным решением постановлено: «Взыскать с <данные изъяты>7 в пользу <данные изъяты>5 суммы неосновательного обогащения в размере 11 360 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) изменено в части взыскания с <данные изъяты>7 в пользу <данные изъяты>4 расходов по госпошлине 60 000 рублей, указано о взыскании с <данные изъяты>7 государственной пошлины в размер 60000 рублей в доход Щелковского городского округа Московской области (л.д.82-86 том 2).

Из акта приёма-передачи нежилых помещений, документов и замочных ключей от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>4 и <данные изъяты>7 в лице представителя по доверенности <данные изъяты>12, следует, что <данные изъяты>4, передала, а <данные изъяты>12 принял: нежилое помещение (кадастровый <данные изъяты>); здание управления (кадастровый <данные изъяты>); земельный участок (кадастровый <данные изъяты>); земельный участок (кадастровый <данные изъяты>); сооружение - газопровод низкого давления (кадастровый <данные изъяты>); технический паспорт здания управления от <данные изъяты>; техническое описание здания контрольной проходной <данные изъяты> № лит. Ж в <данные изъяты> от <данные изъяты>; схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.50-52 т.1).

Из текста указанного акта следует, что стороны договорились, что <данные изъяты>4 окончательно освободит помещение с кадастровым номером: <данные изъяты> и передаст ключи <данные изъяты>7 не позднее <данные изъяты> включительно.

В ходе передачи – приемки указанных объектов были выявлены недостатки, указанные в Примечаниях от <данные изъяты> (Приложение 1 к настоящему акту), а именно недостатки:

1). Нежилого помещения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

На 2-ом этаже данного помещения отсутствуют:

- электрораспределительный щит, в том числе автоматические выключатели 9 шт. – (фото 2);

- двери в количестве 5-ти штук (фото 3-7);

- розетки электропитания и электро-выключатели – 10 штук (фото 8-11);

- светильники – 30 штук (фото 12-23);

- протекает кровля в помещении <данные изъяты> второго этажа (фото 1).

2). Здание управления, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>:

- разморожена система отопления с котлами (фото 24-26);

- на втором этаже разрушены перегородки помещений <данные изъяты> в количестве 5 штук – (фото 27);

- разрушены перегородки помещений №<данные изъяты> и 10 – фото (28-30);

- отсутствует дверь в помещении 13 -1 шт. (фото 31)

- частично разрушена плита перекрытия между помещением <данные изъяты> (1-й этаж) и помещением <данные изъяты> (2-й этаж) фото (32-33);

- течь воды наружного водоснабжения в подвальном помещении.

При этом отмечается в Примечании, что у <данные изъяты>4 замечания отсутствуют.

Согласно выводам Заключения специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» <данные изъяты>3<данные изъяты> от <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> составляет 10 965 750 рублей (л.д.111-339 том 2).

Определением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли определить, имелись ли недостатки по зданиям, отраженные в Акте приемки-передачи нежилых помещений, документов и замочных ключей и Примечании к нему от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>? 2) При положительном ответе на первый вопрос, описать и соотнести выявленные недостатки (ухудшения, повреждения) на обозначенные даты: <данные изъяты> и <данные изъяты> 3) При положительном ответе на первый вопрос, установить причину недостатков (ухудшений, повреждений), указать являются ли недостатки следствием нормального (естественного) износа? 4) При положительном ответе на первый вопрос, определить перечень имеющихся повреждений имущества, перечень работ, необходимых для устранения повреждений, и их стоимость (восстановительную стоимость).

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <данные изъяты>6.

Согласно выводам из заключения эксперта <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> ИП <данные изъяты>6, ответ на 1 вопрос: определить, имелись ли недостатки по зданиям, отраженные в Акте приемки-передачи нежилых помещений, документов и замочных ключей и Примечания к нему от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, со 100%-ной уверенностью не представляется возможным; ответ на 2 вопрос: поскольку ответ на первый вопрос отрицательный, описать и соотнести выявленные недостатки (ухудшения, повреждения) на обозначенные даты <данные изъяты> и <данные изъяты>, не корректно; ответ на 3 вопрос: поскольку ответ на первый вопрос отрицательный, установить причину недостатков (ухудшений, повреждений) и указать, являются ли недостатки следствием нормального (естественного) износа, не корректно; ответ на 4 вопрос: поскольку ответ на первый вопрос отрицательный, определять перечень имеющихся повреждений имущества, перечень работ, необходимых для устранения повреждений, и их стоимость (восстановительную стоимость), не корректно.

В пунктах 5 – 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N35 "О последствиях расторжения договора" содержатся следующие разъяснения:

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъясняется позиция в схожей ситуации:

«Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ)…

Таким образом, позиция судов о том, что после расторжения договора право собственности на автомобиль автоматически восстановилось за должником и подлежит включению в его конкурсную массу, не основана на нормах законодательства».

В договоре купли - продажи, заключенном между <данные изъяты>7 и <данные изъяты>4, от <данные изъяты>, в п.5.1 записано, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки; в п.7.5 договора, указано, что в случае расторжения договора стороны вправе требовать возврата того, что ими было исполнено по договору. В частности, продавец вправе требовать от покупателя возврата переданных ему объектов недвижимости, а покупатель – возврата уплаченных продавцу денежных средств, за исключением случая расторжения договора в порядке, установленном п.7.3 Договора.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные

В соответствии с ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализ обстоятельств дела и приведенных положений договора, заключенного сторонами, норм действующего законодательства, позволяет суду сделать вывод о том, что <данные изъяты>7 вследствие возврата ответчиком недвижимого имущества с недостатками после расторжения договора купли-продажи по вине ответчика, причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ истец вправе требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта, который требуется для приведения здания и нежилого помещения в надлежащее состояние.

Согласно п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для определения стоимости устранения недостатков (определения размера ущерба) истец <данные изъяты>7 обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», заключив соответствующий договор. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени <данные изъяты>13», регистрационный номер в Реестре членов «СУДЭКС» <данные изъяты> (протокол заседания Президиума «СУДЭКС» <данные изъяты> от <данные изъяты>). Проведение исследования было поручено специалисту <данные изъяты>3, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция» (диплом ВСГ <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>), прошедшему обучение в ФГБОУ «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (диплом АА-I <данные изъяты> от <данные изъяты>.) по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», согласно которого <данные изъяты>3 предоставлено право на ведение нового вида профессиональной деятельности в области «Судебной строительно – технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости», прошедшему обучение по направлению «Оценщик бизнеса (предприятия)» (диплом ПП <данные изъяты> от <данные изъяты>.), прошедшему обучение по программе «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ПП-I <данные изъяты> от <данные изъяты>), прошедшему обучение в Палате судебных экспертов по специальностям 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом: разработка вариантов указанного раздела», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки». У <данные изъяты>3 стаж работы судебным экспертом 12 лет.

В исследовательской части Заключения уточняется, что специалистом производился осмотр здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый <данные изъяты>, здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

На основании полученных в результате осмотра и из материалов переданных заказчиком сведений специалистом определена номенклатура (виды) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов, допущенных в результате ненормативной эксплуатации зданий. Результаты сформированы в таблицу <данные изъяты> и приведены в Заключении.

Далее специалистом произведен локальный сметный расчёт (Приложение <данные изъяты>).

Из расчета судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> составляет 10 749 312 руб. 00 коп.

Анализ локального сметного расчёта (Приложения <данные изъяты>), таблицы <данные изъяты> (с результатами обследования), сопоставление их с Актом приема передачи нежилых помещений от <данные изъяты>.

даёт суду основание утверждать, что включенные в перечень работы, материалы, их объемы (по зданию управления, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>) полностью соответствуют причине такого восстановительного ремонта, а именно: устранение последствий разморожения системы отопления с котлами в здании, восстановление перегородок, дверей, плит перекрытий.

По этому поводу в заключении эксперта ИП <данные изъяты>6<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, во вводной части заключения (документ на л.д.49-99 т.3, интересующие сведения – на л.д.54 т.3), отмечается:

- «после предварительного осмотра, замеров, фотограммометрии и анализа полученных органолептическими методами материалов и информации об объекте экспертного исследования, принято решение о нецелесообразности лабораторных исследований материалов вследствие возможного искажения результатов таких исследований, поскольку все конструктивные элементы объектов исследования подверглись неоднократным циклам увлажнения – дегидрации – заморозки – разморозки»;

в исследовательской части заключения при ответе на вопрос <данные изъяты> (сведения на л.д.56 т.3) эксперт отметила: «при осмотре и фотограммометрии вышеуказанных объектов исследования : нежилого здания с КН <данные изъяты> и нежилого здания с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, экспертом подтверждено наличие всех указанных в Приложении <данные изъяты> к акту приема – передачи нежилых помещений, документов, технической документации на объекты, относящиеся к данным нежилым помещениям от <данные изъяты> – Примечания от <данные изъяты>, недостатков.

Определить, имелись ли недостатки по заданиям, отраженные в вышеуказанном Акте и Примечаниям к нему от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, со 100% - ной уверенностью не представляется возможным, т.к. здания не эксплуатировались, не были законсервированы, все конструктивные элементы подвергались неоднократным циклам увлажнения – дегидрации – заморозки – разморозки материалов из которых они сооружены, следов строительно – монтажных работ и какого-либо ремонта, не зафиксированных в материалах гр.дела №2-295/2022 нет».

В заключении <данные изъяты> специалист <данные изъяты>3 в отношении нежилого помещения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты> специалист отметил, что требуется выполнить монтаж наличников в отношении дверных проёмов, установить двери, произвести монтаж части потолочных светильников, установить унитаз, раковину, произвести установку бойлера на 50 литров с подключением.

Расчет стоимости приведен в таблице <данные изъяты>.

В расчёт включены виды работ/общая стоимость по видам работ:

1) установка бойлера на 50 л (1 шт.) – 23 590 руб.

2) установка точечных светильников (25 шт.) - 33 700 руб.

3) установка наличников на 8 дверей (68 шт.) - 72 760 руб.

4) установка унитаза (1 шт.) - 7 312 руб.

5) установка раковины (1 шт.) - 3 701 руб.

6) установка дверей из экошпона (5 шт.) – 75 375 руб.

В исследовательской части <данные изъяты>3 указал, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый <данные изъяты> составляет 216 438, 00 руб.

Между тем, согласно Примечаниям от <данные изъяты> (Приложение 1 к акту приёма – передачи от <данные изъяты>.), были выявлены только указанные ниже недостатки в нежилом помещении, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, на 2-ом этаже данного помещения отсутствуют:

- электрораспределительный щит, в том числе автоматические выключатели 9 шт. ;

- двери в количестве 5-ти штук;

- розетки электропитания и электро-выключатели – 10 штук;

- светильники – 30 штук;

- протекает кровля в помещении <данные изъяты> второго этажа.

В этой части суд делает суждение о необоснованном включении в смету работ: по установке бойлера на 50 л. (23 590 руб.), по установке наличников на 3 двери (то есть более чем на 5 дверей, 40 660 руб., исходя из того, что необходимы наличники по 6 шт. на каждую из 5 дверей), по установке унитаза (7 312 руб.), раковины (3 701 руб.). Всего излишне включены работы стоимостью 75 263 руб.

Расходы по смете в отношении указанного нежилого помещения необходимо уменьшить на 75 263 руб.

Расчет: 216 438 – 75 263 = 141 175 (руб.)

Общая сумма материального ущерба рассчитывается следующим образом:

10 749 312 + 141 175 = 10 890 487 (руб.)

Суд полагает необходимым отметить, что экспертное исследование проводилось специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, значительный опыт экспертной работы. Заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы специалиста мотивированы. Каких-либо неясностей по заключению у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения, следует лишь учесть при вынесении решения замечания /изъятия/, которые судом описаны подробно ранее.

Существенных нарушений при проведении исследования и оформлении его результатов, позволяющих отнести заключение к недопустимым доказательствам, допущено не было.

У суда также нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>-<данные изъяты>, выполненной ИП <данные изъяты>6 Эксперт предупреждалась от уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Все выводы эксперта обоснованные и логичные.

При конкретных обстоятельствах дела, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в сумме 10 890 487 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также убытки в виде упущенной выгоды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 458 567 руб., неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 175 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119 563,5 руб.

Размеры упущенной выгоды и неосновательного обогащения за периоды, указанные в иске, <данные изъяты>7 определил на основании Отчета об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного специалистом – оценщиком ООО «Адэро» <данные изъяты>11, исходя из величины рыночной арендной платы за объекты недвижимости (л.д.5-64 т.2).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>7 о взыскании с <данные изъяты>4 упущенной выгоды за период с <данные изъяты> (дата заключения договора купли – продажи) по <данные изъяты> (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи, признании за <данные изъяты>7 права собственности на объекты недвижимого имущества) в сумме 10 458 567 руб., ввиду того, что в указанный период <данные изъяты>7 не являлся собственником здания управления, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты> и нежилого помещения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, не был наделен полномочиями по пользованию этим имуществом, по сдаче его в аренду. Право собственности <данные изъяты>7 на объекты недвижимости после расторжения договора купли – продажи не было восстановлено, а по решению суда признано за ним вновь.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>7 о взыскании с <данные изъяты>4 неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты>. – дата оформления сторонами по делу акта приема – передачи нежилых помещений, документов и замочных ключей) в размере 1 175 744 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119 563,5 руб.

Суд делает вышеуказанное суждение учитывая нижеследующее:

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после продажи зданий <данные изъяты>7 предпринимал какие-либо попытки сдачи их в аренду.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после вступления в законную силу решения Зарайского городского суда МО по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>4 сдавала здания в аренду, иным образом использовала их для получения дохода, а также предпринимала к этому действия.

Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из величины рыночной стоимости арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснован.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты госпошлины в сумме 60 000 руб. (л.д.3 т.1), из оплаты заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в сумме 138 750 руб. (счет – договор от <данные изъяты>., акт выполненных работ, кассовый чек – л.д.88-90 т.1).

Несение расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта составляет 10 890 487 рублей, то сумма подлежащая взысканию с ответчика за составление заключения специалиста составит 137 792 руб. 62 коп.

Учитывая, что размер госпошлины ограничен требованиями ст.333.19 НК РФ (Часть II) в сумме 60 000 руб., и в таком размере госпошлина должна была быть оплачена как исходя из цены иска, так и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Вместе с заключением <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертом - ИП <данные изъяты>6 подано заявление об оплате проведенной экспертизы, в котором эксперт просит возместить расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 33 500 руб. (л.д.48-49 т.3).

Данное заявление ИП <данные изъяты>6 подлежит удовлетворению. Сумма в размере 33 500 рублей за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы <данные изъяты>7 по оплате отчета ООО «Адэро» в сумме 45 000 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты>7 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>4 в пользу <данные изъяты>7 в счет компенсации материального ущерба 10 890 487 (десять миллионов восемьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате заключения специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» <данные изъяты>3<данные изъяты> от <данные изъяты> – 137 792 (сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>7 к <данные изъяты>4 о взыскании: разницы по сумме материального ущерба, заявленного к взысканию и взысканного судом, в размере 75 263 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 458 567 руб., неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 175 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119 563 руб. 50 коп., расходов по оплате отчёта ООО «Адэро» по оценке величины арендной платы в размере 45 000 руб., расходов, составляющих разницу в оплате заключения специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» <данные изъяты>3<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 957 руб. 38 коп., ОТКАЗАТЬ.

Заявление эксперта ИП <данные изъяты>6 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>4 в пользу ИП <данные изъяты>6 оплату за проведение судебной экспертизы 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Н.П.Бондаренко