Гражданский кодекс часть 1

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановского ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он у <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации телефона выявлен недостаток, не позволяющий его использование в обычных целях, а именно: телефон виснет при исходящем/входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму. Ответа на претензию им получено не было. По его инициативе специалистом была проведена проверка качества телефона, по заключению которой были выявлены недостатки, являющиеся производственными. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> денежные средства, уплаченные им за товар, в размере <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, однако суду представил отзыв на исковое заявление истца ФИО2, в котором с исковыми требования истца не согласен, против их удовлетворения возражает в полном объеме и указывает, что истец с требованием к ответчику о проведении проверки качества товара не обращался, а наличие существенных недостатков технически сложного товара коим является смартфон, возможно определить только на основании заключения эксперта. Рассмотреть дело просит без участия представителя <данные изъяты>

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и представителя ответчика <данные изъяты> надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив, исследовав и оценив представленные материалы дела, рассмотрев отзыв ответчика на исковое заявление, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положения ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредоставления.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 у <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи телефона.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, мобильный телефон <данные изъяты>, отнесен к числу технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по адресу торговой организации, в которой был приобретен телефон, была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму, так как в ходе эксплуатации телефона выявлен недостаток, не позволяющий его использование в обычных целях, а именно: телефон виснет при исходящем/входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях. Претензия ответчиком по адресу нахождения торговой организации получена не была, и, соответственно, ответа на претензию истцом получено не было также. По юридическому и почтовому адресу нахождения ответчика истцом претензия не направлялась.

С требованием о проведении проверки качества товара истец к ответчику не обращался.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества телефона <данные изъяты>, следует, что по заказу ФИО2 была выполнена проверка качества вышеуказанного телефона. Согласно выводам специалиста:

В данном телефоне выявлены следующие недостатки:

- в смартфоне периодически зависает работа ПО, сенсор не реагирует на касания;

- самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона во время разговора и выхода в сеть интернет.

Выявленные недостатки являются производственными – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов.

Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено.

В своем отзыве на исковое заявление истца ФИО2 ответчик указал, что наличие существенных недостатков технически сложного товара, коим является смартфон истца, возможно определить только на основании заключения эксперта.

По делу было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, требование суда по предоставлению суду сотового телефона <данные изъяты>, не исполнил.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание также не явился, однако суду представил отзыв на исковое заявление истца ФИО2, в котором с исковыми требования истца не согласен, против их удовлетворения возражает в полном объеме и указывает, что истец с требованием к ответчику о проведении проверки качества товара не обращался, а наличие существенных недостатков технически сложного товара, коим является смартфон, возможно определить только на основании заключения эксперта.

Судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Требование суда по предоставлению суду сотового телефона суду не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако требование суда по предоставлению суду сотового телефона, истцом исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судом истцу было направлено сообщение о том, что судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по делу возникла необходимость назначения товароведческой судебной экспертизы, его явка в суд является обязательной. Повторно указано на необходимость предоставления суду сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли в сотовом телефоне <данные изъяты> недостатки, заявленные потребителем ФИО2: телефон виснет при исходящем/входящем вызове; телефон периодически зависает при работе в приложениях?

Если недостатки в телефоне имеются, то вследствие каких причин (обстоятельств) они возникли: данный дефект является производственным недостатком либо он возник вследствие эксплуатации товара потребителем?

Установлен срок проведения экспертизы 1 месяц с даты вынесения определения о назначении судебной товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты><адрес>, тел/фак: №). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика <данные изъяты> Истец ФИО2 был обязан предоставить сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации на проведение судебной товароведческой экспертизы в <данные изъяты>. Сторонам, в том числе и истцу, было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Эксперты <данные изъяты> были обязаны предоставить в <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ результаты экспертизы. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> судом получено уведомление о том, что проведение судебной товароведческой экспертизы по делу не представляется возможным, так как истец ФИО2, о дате и времени проведения экспертизы уведомленный надлежащим образом, на экспертизу назначенную на ДД.ММ.ГГГГ не явился, телефон для исследования не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец от возложенной на него судом обязанности по предоставлению телефона суду, уклонился.

При разрешении спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для обнаружения недостатков, описанных истцом в исковом заявлении, однако экспертиза не была проведена ввиду непредоставления истцом ФИО2, согласно определению суда, телефона экспертам, то есть истец ФИО3, ознакомленный с последствиями уклонения от проведения судебной экспертизы, в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не предоставил экспертам телефон.

Доводы истца о том, что у суда не имелось каких-либо объективных оснований ставить под сомнение заключение специалиста о проверке качества телефона № от ДД.ММ.ГГГГ и не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а квалификация специалиста подтверждена дипломом о высшем образовании, суд считает необоснованными и не основанными на Законе.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, Закон прямо указывает на необходимость проведения по делам данной категории при наличии спора именно экспертизы.

Доводы истца, представленные им в письменном виде, о том, что мобильный телефон после его проверки специалистом и выдачей соответствующего заключения, был экстренно отремонтирован, ввиду чего его предоставление на судебную экспертизу не представляется возможным, суд считает необоснованными, не основанными на Законе и расценивает их критически.

При этом, суд учитывает и то, что данные сведения о ремонте телефона, истцом суду первоначально сообщены не были, а поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения экспертизы.

Кроме этого, суд учитывает и то, что, вопреки вышеуказанным доводам истца, само заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества телефона <данные изъяты>, выполненного по заказу истца ФИО2, содержит сведения о том, что специалистом, производившим проверку качества телефона, не производилось вскрытия корпуса смартфона, поскольку аппарат находится на гарантии.

Кроме этого, судом установлено, что истцом ФИО2, фактически не предпринимались действия по возврату товара, имеющего, по мнению истца, недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Непосредственно в торговую организацию, продавшую телефон, истец товар не предоставлял. Не предоставлял товар истец ответчику и по его почтовому и юридическому адресу.

У ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя фактически отсутствовала и таковой не имелось.

Суд считает, что у покупателя истца ФИО2 имелась возможность возврата товара, по мнению истца, ненадлежащего качества, продавцу, ответчику по делу, но данная возможность им, ФИО2, не была добросовестно реализована.

Уклонение потребителя ФИО2 от возврата технически сложного товара, сотового телефона, ответчику для его проверки повлекло утрату ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное и, при таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что оснований считать права ФИО2, как покупателя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушенными, у суда не имеется.

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика <данные изъяты> денежных средств, уплаченных им за товар, а именно за телефон, в размере <данные изъяты>, подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд считает, что и остальные исковые требования истца ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, так как они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухановского ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Татаренко