Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Тексты судебных актов

дело № 2-296/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 01 февраля 2012 года

Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,

с участием представителей:

заявителя – Воскреса А.П.,

ответчика – Лукиянчиковой Ж.Г., Никольской А.В.,

при секретаре Заремба Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой Гузели Мунировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 к Администрации города Нефтеюганска о признании недействительным Постановления Администрации города Нефтеюганска об отказе в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства,

У С Т А Н О В И Л:

Еникеева Г.М., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, обратилась с иском к Администрации г. Нефтеюганска, где указала, что обращалась в органы опеки и попечительства города с просьбой выдать предварительное разрешение на продажу 1/5 и 1/30 долей в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО . Администрация, рассмотрев её заявление, отказала в выдаче предварительного разрешения на продажу долей в уставном капитале общества. С постановлением не согласна, т.к. дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рожд., является наследником по закону имущества в виде долей в уставном капитале общества. В обжалуемом постановлении № 3446 нет разъяснения по каким причинам отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу долей. Руководство ООО согласно выплатить денежные средства несовершеннолетней ФИО10 за указанные доли в уставном капитале. Они согласны продать эти доли ввиду того, что намереваются уехать на постоянное место жительства в . У нас не будет возможности приехать в г. Нефтеюганск, чтобы заниматься данным вопросом. Считает, что Постановлением № 3446 от 09.12.2011г. нарушаются права её несовершеннолетней дочери, поскольку она действует исключительно в интересах дочери. На денежные средства от продажи имущества она в настоящее время может купить дочери квартиру. Что будет через несколько лет - неизвестно. Кто конкретно может сейчас ручаться за то, что ООО вообще будет существовать в дальнейшем. Просит признать недействительным Постановление администрации г. Нефтеюганска № 3446 от 09.12.2011 года об отказе Еникеевой Г.М. в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства дать согласие несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рожд., на продажу 1/5 и 1/30 долей в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО ; обязать администрацию г. Нефтеюганска выдать Еникеевой Г.М. предварительное разрешение органа опеки и попечительства дать согласие несовершеннолетней ФИО10 на продажу 1/5 и 1/30 долей в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале

Истица Еникеева Г.М. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Воскреса А.П., на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истицы Воскреса А.П., действующая по доверенности, полностью поддержала исковые требования, мотивировав их доводами указанными в исковом заявлении.

Представители ответчика Лукиянчикова Ж.Г. и Никольская А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали полностью, представили письменные возражения на иск, приобщенные к делу (л.д. 19).

Заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рожд., является наследницей по закону имущества, состоящего из 1/5 и 1/30 долей в уставном капитале ООО , что подтверждается соответствующими свидетельствами от 23 марта 2010г. и 07 мая 2010г. (л.д. 7,8).

26 октября 2011г. истица обратилась к главе города с письменным заявлением о даче разрешения на продажу долей в уставном капитале ООО , принадлежащих дочери, в связи с переездом на постоянное место жительства в (л.д. 21).

08 ноября 2011г. заявление истицы рассмотрено Комиссией по рассмотрению вопросов по защите жилищных и имущественных прав несовершеннолетних граждан, …. Комиссией принято решение отказать в связи с отсутствием информации о стоимости имущества (л.д. 22-23,24).

09 декабря 2011г. заместителем главы города вынесено постановление № 3446 об отказе истице в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства дать согласие на продажу долей несовершеннолетней в уставном капитале ООО (л.д. 9).

Истица обратилась с настоящим иском в суд, обжалует вышеуказанное постановление № 3446, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим имущественные права её несовершеннолетней дочери.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч. 2 ст. 19 федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ"Об опеке и попечительстве", органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно ч. 2 ст. 20 закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ, для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, суд считает, что орган опеки и попечительства не вправе давать предварительное разрешение на продажу имущества несовершеннолетней, не имея полной и объективной информации по всем существенным условиям предполагаемой сделки, прежде всего о цене имущества, порядке и форме оплаты, с целью не допустить необоснованное уменьшение стоимости имущества, и ущемление, тем самым, имущественных прав несовершеннолетней.

Согласно сведений, указанных в свидетельствах о праве на наследство по закону от 23 марта 2010г. и 07 мая 2010г., общая стоимость имущества несовершеннолетней составляет 4269227,39руб.

Истица, обращаясь с заявлением к главе города (о даче разрешения на продажу долей) не представила никаких документов и сведений об условиях предполагаемой сделки купли-продажи.

Истица представила расписку ФИО17. о его согласии выплатить Еникеевой Г.М. за имущество несовершеннолетней в виде долей в обществе за 1166000руб. (л.д. 20).

Представитель ответчика Никольская А.В. суду пояснила, что ФИО17. интересовался в комитете опеки и попечительства, получила ли Еникеева Г.М. разрешение на продажу долей, в устном порядке подтвердил свое намерение выкупить доли несовершеннолетней за указанную сумму, при этом никаких обоснований названной суммы не представил.

Из чего следует вывод, что истица намеревалась продать имущество несовершеннолетней за сумму в четыре раза меньшую стоимости имущества. Никаких документов, подтверждающих соответствие стоимости имущества цене предложенной покупателем, истица органу опеки и попечительства не представила.

Суду такие документы истица и её представитель также не предъявили, в материалах дела документы отсутствуют.

Суд считает, что орган опеки и попечительства, отказывая в выдаче предварительного разрешения на продажу имущества несовершеннолетней, действовал в интересах самой несовершеннолетней, с целью не допустить необоснованное уменьшение стоимости её имущества, и ущемление её имущественных прав.

Отказ органа опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения на продажу имущества не препятствовал истице устранить недостатки, и повторно обратиться за получением разрешения с приложением требуемых документов.

С учетом вышеописанного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Еникеевой Г.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Еникеевой Гузели Мунировне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 в удовлетворении иска к Администрации города Нефтеюганска о признании недействительным Постановления Администрации города Нефтеюганска об отказе в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.

Судья подпись

Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.

мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012г.