Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2012 по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, мэрии г. Тольятти о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Первоначально ФИО1 ФИО21. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 ФИО22. о расторжении договора социального найма жилого помещения.

В исковом заявлении истица указала следующее. Согласно ордеру №10444 серии от 1995 года, выданному на основании решения администрации от 06.06.1995 года, на состав семьи из трех человек: ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 (ФИО16) ФИО25, было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .

Ответчик в соответствии с указанным ордером является нанимателем изолированного жилого помещения в указанной квартире. Стороны проживают по названному адресу. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

29.05.2006 года брак между нею (истицей) и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи участка №2 Автозаводского района г. Тольятти от 18.05.2006 года.

На протяжении шести лет ответчиком систематически нарушаются права и законные интересы ее и соседей. Ответчик создает условия, невозможные для совместного проживания в указанной квартире; постоянно выпивает спиртные напитки, дебоширит, приводит в квартиру посторонних лиц и бомжей; по ночам часто громко слушает музыку, что вызывает недовольство соседей. На ее замечания и соседей не реагирует, в ответ проявляет агрессию.

На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор социального найма №10444 от 1995 года жилого помещения по адресу: ФИО1 ФИО26.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истица увеличила исковые требования и просила суд выселить ФИО1 ФИО27 из жилого помещения, расположенного по адресу: снять его с регистрационного учета с названного адреса.

В судебном заседании истица, а также ее представитель ФИО2 ФИО28 действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Также пояснили суду следующее. Ответчику было предложено приватизировать квартиру на 4-х человек, но он отказался, т.к. 1/4 доли в квартире ему показалось мало. Ему также было предложено отказаться от приватизации, с обещанием того, что без квартиры он не останется. Ответчик согласился, однако, когда пошли оформлять отказ от приватизации, выяснилось, что его паспорт недействителен. Из пояснений ответчика следует, что он живет за счет приходящих к нему людей, соответственно собрания людей в его квартире никогда не кончатся, работать он не собирается. Им было отказано в разделении лицевых счетов. В мэрию с заявлением о расторжении договора социального найма она (истица) не обращалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не предоставил. В судебном заседании от 26.01.2012 года дал следующие пояснения. Он согласен с тем, что мешает жить другим людям, но не согласен с выселением. Он не оплачивает квартплату с 2005 года, т.к. у него нет финансовой возможности. Бывает, иногда, выпивает спиртные напитки, которые приносят его гости. Бывает, что месяцами не пьет, а бывает, что часто пьет. Была драка в квартире один раз в начале зимы 2011 года, в подъезде - примерно 4-5 лет назад, летом. Посторонние люди к нему в комнату не приходят, только знакомые. Музыку он не слушает, т.к. аппаратуры у него нет. Хотели приватизировать квартиру, но истица заявила, что не будет с ним этого делать. Она предложила ему написать заявление об отказе от приватизации. Истица не живет в квартире, а лишь иногда приходит навестить свою мать. К уголовной и административной ответственности он не привлекался.

Пец ФИО29 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 26.01.2012 года дала следующие пояснения. Она дочь Б-вых. Поддерживает позицию истицы, т.к. в квартире стало невозможно жить. Она и ее ребенок там прописаны. В квартире грязь, туалет загажен, отец постоянно пьяный. Разделить лицевые счета и разменять квартиру не получилось.

Представитель мэрии г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Свидетель ФИО3 ФИО30 в судебном заседании дала следующие пояснения. Ответчик ее бывший зять, они проживают в одной квартире. Ответчик занимает одну комнату, а она вторую. Зарегистрирована по адресу: <...> , которую подарила дочери. Дочь приходит к ней и привозит продукты, ухаживает за нею. В июне 2011 года ответчик стал ее избивать, выгнал из дома. Она вызвала милицию. Участковый предупредил ответчика устно, ни административного, ни уголовного дела в отношении него не возбудили. Примерно в апреле 2009 года ответчик довел ее до состояния, что она на него топором замахнулась, т.к. музыка громко играла всю ночь. Ответчик не работает, к нему приходят бомжи, кормятся, ночуют.

Свидетель ФИО4 ФИО31, опрошенная в судебном заседании 26.01.2012 года, суду пояснила, что истицу знает с 1992 года. Истица проживает в квартире, расположенной по адресу: . Ответчик также проживает в указанной квартире. Ответчик часто выпивает, постоянно пьяный, у него все время на лице синяки. В октябре - ноябре 2011 года, в квартире ответчика было открыто окно, из которого слышались пьяные голоса. В ноябре 2011 года утром она выходила из лифта, а ответчик в это время затаскивал пьяного бомжа к себе в квартиру.

Свидетель ФИО5 ФИО32., опрошенная в судебном заседании 26.01.2012 года, суду пояснила, что ответчика знает с 1980-х годов. Он проживет по адресу: . Они с ним живут на одной лестничной площадке. Ранее ответчика знала с хорошей стороны, у истицы и ответчика была хорошая, дружная, спортивная семья. Потом ответчика что-то испортило. Сейчас он ведет аморальный образ жизни, не работает, от соседей на него очень много жалоб поступает. Ответчик в подъезде неоднократно "сдергивал" домофон, т.к. у него нет ключей от него. В квартире вместе с ответчиком проживает мать истицы. Истица в этой квартире не живет, т.к. в таких условиях проживать невозможно. К ответчику приходит много бомжей, они пьют и музыку громко слушают. Его собутыльники входят и выходят через окно, т.к. квартира на первом этаже находится.

Свидетель ФИО6 ФИО33 опрошенный в судебном заседании 26.01.2012 года, суду пояснил следующее. Он работает участковым на территории, где находится спорная квартира. Со стороны граждан были обращения с жалобами на ответчика. Несколько раз поступали сигналы от истицы и соседей на ответчика о том, что он употребляет спиртные напитки. Спорную квартиру он поставил на контроль как притон, в этой квартире были случаи совершения преступления. В нетрезвом состоянии ответчик приводит посторонних. Они (полиция) регулярно проводят проверку квартиры, примерно раз в квартал. При проверке ответчик несколько раз находился в состоянии алкогольного поьянения, также при проверке в его комнате находился посторонний человек в нетрезвом состоянии. При употреблении спиртных напитков часто в этой квартире происходят драки, а т.к. квартира ответчика - это малосемейка, то своими действиями ответчик нарушает покой соседей. Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялся, т.к. это происходит в квартире. Сам по себе ответчик общественной опасности не представляет. У него конфликтная ситуация с бывшей супругой и ее родственниками. А лица, которые к нему приходят, представляют опасность для окружающих. Побои, оскорбления со стороны ответчика в отношении истицы были. Также были сообщения о драках, эти сообщения были зафиксированы, собран проверочный материал и передан в суд. В суд передавались сообщения о совершенных преступлениях частного характера - побои, оскорбления, ФИО1 ФИО34 оскорблял ФИО1 ФИО35 Последнее время он старается посещать квартиру ответчика и общается с его бывшей супругой. В середине декабря 2011 года поступило сообщение от ФИО1 ФИО36 о драке. Драка состоялась в подъезде около квартиры ответчика, данное дело было списано в номенклатурное дело, ввиду отсутствия свидетелей драки, а сама истица драку не видела.

Прокурор в своем заключении указал следующее. Требования о выселении не подлежат удовлетворению т.к. согласно ст. 91 ЖК РФ возможно выселение в случае нарушения прав других нанимателей, если наймодатель в лице мэрии г. Тольятти предупредил о необходимости изменения поведения ответчика. Однако, указанные обстоятельства не установлены материалами дела. Конкретные факты нарушений не подтверждены материалами дела. Требования о расторжении договора не могут быть заявлены, т.к. отсутствуют какие-либо правовые основания для их удовлетворения.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании ордера №10444 серия 195 от 19.07.1995 года ФИО1 ФИО37 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: на состав семьи из 3-х человек (ФИО1 ФИО38., ФИО1 ФИО39 и ФИО1 ФИО40) /л.д. 67/.

По состоянию на 15.11.2011 года в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 ФИО41 ФИО1 ФИО42 (наниматель) и ФИО1 ФИО43 что подтверждается выпиской из поквартирной карточки /л.д. 6/.

ФИО1 ФИО44 и ФИО1 ФИО45 состояли в браке /л.д. 7/, который прекращен 29.05.2006 года решением мирового судьи судебного участка № от 18.05.2006 года /л.д. 8/. ФИО1 ФИО46 приходится дочерью ФИО1 ФИО47 и ФИО1 ФИО48 что подтверждается свидетельством о рождении /л.д. 9/.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Факты, изложенные истицей в исковом заявлении о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, подтверждаются показаниями свидетелей, а также третьего лица. Как следует из пояснений самого ответчика, он не отрицает, что систематически употребляет алкогольные напитки, которые он распивает в присутствии своих друзей. Как следует из пояснений участкового полицейского, он периодически посещает спорную квартиру и проводит профилактические беседы с ответчиком.

Однако, согласно ст. 91 ЖК РФ возможно выселение в случае нарушения прав других нанимателей, если наймодатель в лице мэрии г. Тольятти предупредил о необходимости изменения поведения ответчика. Однако, указанные обстоятельства не установлены материалами дела. Представитель мэрии г. Тольятти не представил документы, подтверждающие, что ответчик был предупрежден.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

С заявлением о расторжении договора социального найма имеет право обращаться наймодатель, которым является мэрия г. Тольятти Самарской области. Из этого следует, что истица не имеет права обращаться с требованиями о расторжении договора социального найма с нанимателем. Представитель мэрии г. Тольятти в своем заявлении не указал на то, что поддерживает исковые требования истицы. Таким образом, требования о расторжении договора не могут быть заявлены, т.к. отсутствуют какие-либо правовые основания для их удовлетворения.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета является вытекающим из требований о выселении и расторжении договора социального найма, таким образом, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО49 к ФИО1 ФИО50, мэрии г. Тольятти о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья

/подпись/

Корнилаева Е.Г.

Копия верна

Судья

Секретарь