Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Омской области» о признании решения Совета Адвокатской палаты Омской области о наложения дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, и

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ННО Адвокатская палата Омской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в выписке из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Омской области, о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения незаконным, нарушающим положения и требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката и отменить его.

Из пояснений истца следует, что иск поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и в письменных выступлениях. ДД.ММ.ГГГГ Совета Адвокатской палаты наложил на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за то, что он якобы отказался от осуществления защиты И.О.А. в судебном заседании. С чем он полностью не согласен. Судья А.В.В. незаконно назначила адвоката на состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. И.О.А. заключил с ним соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты по эпизоду обвинения, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, позднее переквалифицированного на ч.2 ст. 318 УК РФ. В ходе расследования указанный эпизод обвинения стал одним из эпизодов обвинения по многоэпизодному уголовному делу. Ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в суде, защиту И.О.А. по другим эпизодам противоправных деяний и, в частности по эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 285, 116 УК РФ, он не принимал и не осуществлял. Волеизъявление И.О.А. на защиту его по другим статьям обвинения отсутствовало. В ходе судебного заседания подзащитный И.О.А. в категоричной форме возражал против осуществления его защиты по всем статьям предъявленного обвинения и просил назначить адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, в чем ему первоначально было отказано. От И.О.А. не поступало жалоб на незаконный отказ адвоката ФИО1 в осуществления защиты по другим составам обвинения. По эпизодам инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.З ст. 159, ч. 2 ст.285, ст. 116 УК РФ у И.О.А. были заключены письменные соглашения с другими адвокатами, которые вступали в данное уголовное дело на разных этапах и осуществляли защиты его интересов. В соответствии с положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса о профессиональной этике адвоката адвокат считается принявшим на себя обязательство защищать интересы гражданина по уголовному делу, только в порядке назначения или по соглашению поручения на осуществление защиты.

В ходе заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставили возможность выразить свою позицию и подтвердить документами. Члены комиссии изначально избрали обвинительный уклон, вопрос был заранее предрешён. Такая же ситуация повторилась и в ходе заседания Совета Адвокатской палаты Омской области, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. И.О.А. не был заслушан ни в ходе заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, ни на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области. Формально Совет Адвокатской палаты очень рьяно « боролся » за обеспечение И.О.А. защитой адвокатами в судебном процессе, но выслушать его позицию по данному вопросу, никто не пожелал. Совет Адвокатской палаты незаконно применили совершенно новые, не предусмотренные Федеральным законом оснований для вступления адвоката в уголовное дело. Увеличения объёма оказываемой юридической помощи не было. В период следствия и в суде он предупреждал следователя и судью об оказании услуг по защите И.О.А. только по ст. 318 УК РФ. В период следствия участвовал в процессуальных действиях по ознакомлению с постановлением о назначении компьютерных экспертиз, заявлял ходатайство об опросе адвоката, т.к. изъятие компьютера связано с обвинением И.О.А. по ст. 318 УК РФ. Знакомился с материалами уголовного дела, т.к. одним из эпизодов обвинения является ст. 318 УК РФ. Бланк ордера не предусматривает требование на указание конкретной статьи УК РФ, его образец утвержден Приказом Минюста. Никто не имеет законного права вмешиваться в деятельность адвоката и принудительно заставлять выполнять функции адвоката без заключения договора, предоставления ордера на защиту и получения определённого денежного гонорара за проделанную работу. Два именных бюллетеня, использованные при подсчете голосов при голосовании членов квалификационной комиссии, являются недействительными, поскольку заполнены на двоих адвокатов. Итоги голосования в протоколе заседания совета не указаны. Ему известно, что голосование на Совете Адвокатской палаты не было единогласным, трое членов Совета было против. Своими действиями он не причинил вреда ни И.О.А., ни Адвокатской палате, ни отправлению правосудия. По его вине судебные заседания по уголовному делу по обвинению И.О.А. срывались и не были отложены. После назначения адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ он продолжает осуществлять защиту И.О.А. по ст. 318 УК РФ и присутствовать на судебных заседаниях. Адвокатский стаж у него составляет 11 лет.. Ранее его привлекали к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания погашены.

Представитель ответчика- Горбунов А.А. суду пояснил, что с иском не согласен. В Омском районном суде Омской области рассматривается уголовное дело в отношении И.О.А. по ч.2 ст.116, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 285, ст. 318 УК РФ. В постановлении судьи Омского районного суда Омской области А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании защиту И.О.А., согласно материалам уголовного дела и дисциплинарного производства, осуществляет несколько адвокатов: адвокат ФИО1, адвокат К. адвокат Б., адвокат Б., и защитник Г.). В судебном заседании все перечисленные адвокаты, кроме адвоката ФИО1 и адвоката К. исчезли из уголовного дела. Остались только ФИО1 и К.. В ДД.ММ.ГГГГ., в одном из судебных заседаний, адвокаты К. и ФИО1 заявили о том, что не являются защитниками И.О.А. по эпизодам обвинения по ст. 285 и 159 УК РФ. Судом было разъяснено им о том, что они приняли на себя защиту И.О.А. и по другим составам преступлений, и указано, что они участвовали в процессуальных действиях в период следствия по данным эпизодам: участие в допросе, назначении экспертизы, которые назначены были по данным составам преступлений. Адвокаты не согласились. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о том, что адвокат ФИО1 отказывается осуществлять защиту И.О.А. по указанным составам преступлений, при этом ссылается на заключенный между ним и И.О.А. договор по оказанию защиты по обвинению по ст. 318 УК РФ. Поэтому возникла необходимость назначить защитника по ст. 51 УПК РФ, о чем и заявил ходатайство И.О.А.. Данное ходатайство было удовлетворено судом, т.к. адвокаты ФИО1 и К. отказались от защиты подсудимого по другим составам преступления, и назначил защитника филиала №. При рассмотрении дела судьей Александровой заявляются отводы судье, ходатайства о возвращении дела прокурору, так как не было вручено обвинительное заключение, отсутствуют подписи в протоколе ознакомления с материалами дела. Все эти действия направлены на то, чтобы вернуть уголовное дело прокурору. Судом было отказано в возвращении дела, тогда они достали «карты из рукава», и стали говорить о том, что И.О.А. не обеспечен защитой. Считаем, что адвокат ФИО1 фактически принимал участие в действиях по защите И.О.А. по ст.ст. 159, 285 УК РФ. Им, как членом квалификационной комиссии, после возбуждения дисциплинарного производства, проводилась проверка, были проанализированы документы, представленные судьей Александровой, была составлена справка по дисциплинарному производству. Дисциплинарное производство рассматривалось квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области. Процедура, предусмотренная кодексом профессиональной этики, возбуждения дисциплинарного производства, проведения проверки, заседаний, голосования и принятие решения была соблюдена. Рассмотрение проходило в соответствии с разделов 2 Кодекса профессиональной этики адвоката правомочным составом комиссии и совета Адвокатской палаты. Решение принималось простым большинством голосов (2/3 заседания членов). В квалификационной комиссии голосовали именными бюллетенями, в совете адвокатской палаты решение принималось без применения именных бюллетеней.

Решение совета можно обжаловать в течение трех месяцев. В процессе рассмотрения производства в квалификационной комиссии был соблюден принцип состязательности, В.А. не был ограничен в возможности предоставления доказательств, он представлял объяснения по поводу сообщения судьи, дополнительные объяснения, участвовал в заседании квалификационной комиссии, представлял дополнительные материалы, которые были приняты квалификационной комиссией. Адвокат ФИО1 был выслушан. Квалификационная комиссия, исследовав материалы дисциплинарного производства, пришла к выводу, что ФИО1 нарушил ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», согласно которой адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. В соответствии с п. 4 ч.1. ст. 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность соблюдать нормы процессуального законодательства. Ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не вправе отказаться от защиты в случае ее принятия. Адвокат, принявший на себя защиту на предварительном расследовании, не вправе отказаться от нее без уважительных причин в суде первой инстанции. Безусловно, с ФИО1 можно согласиться, что законом предусмотрено два основания обязательной защиты: по соглашению и по назначению. ФИО1 представил договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что он принимает защиту по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Этой позиции, что он является защитником только по данной статье, он придерживается и по настоящее время. Но материалы предварительного расследования свидетельствуют о том, что адвокат ФИО1 осуществлял защиту И.О.А. также по ст. 159 УК РФ и по ст. 285 УК РФ. В заключении квалификационной комиссии приводятся доказательства осуществления защиты адвокатом ФИО1 по ст.ст. 159, 285 УК РФ. Совет Адвокатской палаты омской области согласился с заключением квалификационной комиссии, что адвокат ФИО1 нарушил статьи Федерального закона и Кодекса этики адвокатов. Все ранее перечисленные адвокаты являлись защитниками И.О.А. по всем составам преступления. Адвокаты К. и ФИО1 не являлись по вызову следователя, В. был адвокатом по назначению в период следствия. На что И.О.А. подал жалобу, так как у него имеются адвокаты ФИО1 и К., поэтому В. ему не нужен.

По запросу президента Адвокатской палаты судья А.В.В. представила копии процессуальных документов. Двое членов квалификационной комиссии проголосовали в именных бюллетенях одновременно за двоих адвокатов, что запрещено.

Т\лицо И.О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из пояснений свидетеля И.О.А. и т\лица на предыдущих судебных заседаниях следует, уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.П. по ч. 3ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении его по ч. 1 ст. 318 УК РФ за то, что он был избит сотрудником милиции, когда они изымали компьютер. Однако, уголовное дело было возбуждено в отношении его. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены под общим №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор по защите по ст. 318 УК РФ с адвокатом ФИО1ым, рекомендованным его знакомыми. С К. он заключал договор раньше. Потом в ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ, по которым его защищал адвокат Б., московский адвокат Б.В.В.. По каждому составу обвинения он заключал отдельные договору с адвокатами, чтобы им было комфортно работать.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд, он заявил ходатайство, чтобы его обеспечили адвокатом, так как не явились адвокаты К. и Б., которые меня должны были защищать по ст. 159 и 285 ФИО2. Судья отказала мне в удовлетворении ходатайства. А через два месяца сама возобновила рассмотрение ходатайство, и назначила адвоката Ермолаеву по всем статьям уголовного дела. Необходимо было обеспечить защитой меня только по трем составам. Судья написала письмо в адвокатскую палату, что якобы ФИО1 плохо защищает его. ФИО1 действовал в соответствии с договором и полученным гонораром. Ни ФИО1, ни К., не нарушали его прав, достойно защищали его интересы на протяжении 4 лет. ФИО1 должен был его защищать по ст. 318 УК РФ. Он раз в квартал предоставлял отчет о проделанной работе. Все, что касаемо ст. 318 УК РФ он полностью отработал и отрабатывает, единственное, где наблюдается соприкосновение ст.ст. 318 и 159 - при изъятии ноутбука. Конфликт начался из-за того, что ему сообщили на работе, что люди в штатском забрали его ноутбук из служебного кабинета. Когда он попросил вернуть ноутбук, его ударили по лицу. ФИО1 работает в рамках заключенного соглашения. Он к нему претензий не имеет

Из показаний свидетеля К.В.С. следует, что Межрайонным следственным отделом следственного комитета следственного управления было возбуждено уголовное дело в отношении Л.А.П. по факту мошенничества, ч.3 ст. 159 УК РФ. Вначале уголовное дело было возбуждено РОВД Омского района. Он защищал Л.А.В.. Затем МСО возбудил уголовное дело в отношении И.О.А. по ст. 318 УК РФ.

И.О.А. обратился к нему за юридической помощью, о чем было заключено соглашение по защите И.О.А. по ст. 318 УК РФ. Затем эти два уголовных дела были объединены. По ст. 318 УК РФ он защищал одновременно с адвокатом ФИО1. С ним И.О.А. заключил отдельное соглашение на оказание юридической помощи по ст. 318 УК РФ. Позднее Омским межрайонным следственным отделом было возбуждено два уголовных дела по ст.ст. 159, 285 УК РФ.

Каких-либо договоров на защиту по данным составам обвинения ни он, ни ФИО1 не заключали. Ордера по данным составам не выписывались. Об этом знали сотрудники органов предварительного следствия. И.О.А. заключал договор на оказание юридической помощи по ст.ст. 159, 285 УК РФ с адвокатом Бунаковым из Московской коллегии адвокатов. И.О.А. был против их защиты по этим статьям, предупредил, чтобы занимались только защитой по обвинению в ст. 318 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении И.О.А. по ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев К.. И.О.А. заключил с ним соглашение по защите по ст. 116 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ. дела были объединены в одно производство.

ФИО1 не принимал участия в защите И.О.А. по другим составам преступления. И.О.А. направил благодарственное письмо за проведение защиты адвокатом ФИО1ым, указал, что никаких нарушений между заключенным соглашением на оказание помощи и действиями ФИО1 не было. Дополнительных соглашений между ними заключено не было.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные документы, в том числе материалы дисциплинарного производства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено, что 23 августа президентом Адвокатской палаты Омской области М.Н.С. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по информационному письму судьи Омского районного суда Омской области А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в производстве судьи находится уголовное дело по обвинению И.О.А.в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 318, 116 УК РФ. Защиту подсудимого осуществляют адвоката К.В.С. и ФИО1. В судебных заседаниях адвокаты отказываются осуществлять защиту подсудимого И.О.А. по ст. 159 ч.3. 159 ч.3, 285 ч.2 УК РФ, при этом ссылаются на заключенный договор в рамках обвинения по конкретной статье. По мнению судьи характер выполненной адвокатами работы и содержание процессуальных действий, в которых участвовали адвокаты ФИО1 и К., свидетельствуют об осуществлении ими защиты по всему объему обвинения.

Согласно ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом

для возбуждения дисциплинарного производства может быть сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

В информационном письме приводятся сведения о выполненной адвокатами работе по уголовному делу по обвинению И.О.А..

В томе № 4 уголовного дела на л.д. 16, 30, 35, 38, 42, 46 имеются протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, ходатайство о допросе эксперта, ходатайство о дополнительном допросе эксперта по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Участвовали адвокаты К.В.С.. и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.)

В томе №8 на л.д. 1-4 имеется протокол допроса в качестве подозреваемого И.О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, участвовали адвокаты К.В.С.., ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ)

На л.д. 14-15 - избрание меры пресечения по ст. 159, 318 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, участвовали адвокаты К.В.С.., ФИО1

На л.д. № 51-52, 55 - дополнительный допрос подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ( статьи обвинения не указаны), участвовали адвокаты К.В.С. ФИО1

В томе № 10 на л.д. 133 - протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы по ст. 159 УК РФ (2 эпизода) ДД.ММ.ГГГГ Участвовали адвокаты К.В.С.., ФИО1

На л.д. 154 - протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы по ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, участвовали адвокаты К.В.С.., ФИО1

На л.д. 202 - ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1 (о назначении компьютерно-технической экспертизы по ч. 3 ст. 159 УК РФ)

В том № 18 на л.д. 102 - протокол предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ (судья

Х.) адвокаты К.В.С.., ФИО1 осуществляли защиту по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285, ст. 318 УК РФ

На л.д. 138 - ордер адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на защиту И.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на следствии и в суде.

Адвокатом ФИО1 в материалы уголовного дела представлены несколько ордеров (том 7 л.д. 249, том 18 л.д. 138, том 19 л.д. 125, 161) из них три ордера представлены в ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано, что ордера выданы на оказание правовой помощи с ДД.ММ.ГГГГ В остальных ордерах указано, что адвокат осуществляет защиту на предварительном следствии и в суде без указания конкретных составов преступлений.

Из постановления судьи Омского районного суда А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении И.О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 285 с.2, 318 ч.2, 116 ч.2 п.»А» УК РФ, следует, что защитник -адвокат ФИО1 в судебном заседании отказывается осуществлять защиту подсудимого по ст. 159 ч3, 159 ч3, 285 ч.2, 116 ч.2 п «а» УК РФ. При этом ФИО1 ссылается на договор между ним и И.О.А. о защите по обвинению по ст. 318 ч.2 УК РФ. Возникла необходимость о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Подсудимый И.О.А. обратился с ходатайством о назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. В связи с чем суд назначил подсудимому И.О.А., обвиняемому по ст. по ст. 159 ч3, 159 ч3, 285 ч.2, 318 ч.2, 116 ч.2 п «а» УК РФ, защитника-адвоката филиала № ООКА.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» квалификационная комиссия создается также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии по следующим нормам представительства:

Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности. Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом.

Заседания квалификационной комиссии созываются председателем квалификационной комиссии по мере необходимости, но не реже четырех раз в год. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии.

Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. В случае, если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания. Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Из протокола заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовал адвокат ФИО1. Член квалификационной комиссии - адвокат Горбунов А.А. доложил дисциплинарное производство. Из объяснений адвоката ФИО1 следует, что он оказывает юридическую помощь И.О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по ст. 318 УК РФ. Уголовное дело было соединено с другим уголовным делом. Обвинение И.О.А. по ст. 318 УК РФ является одним из пяти инкриминируемых ему деяний. Участие в следственных действиях, связанных с другими эпизодами обвинения, носило формальный характер, конкретных действий как адвокат, он не производил. Подписывал документы по просьбе доверителя, чтобы не было претензий со стороны следственных органов.

Квалификационная комиссия пришла к выводу об обоснованности сообщения судьи о нарушении адвокатом ФИО1 профессиональных обязанностей Происходящие изменения в уголовном преследовании И.О.А. привели к увеличению объема оказываемой юридической помощи адвокатом ФИО1 доверителю И.О.А. в досудебном уголовном производстве, направленной на защиту его личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Адвокаты К.В.С. ФИО1 в качестве защитников И.О.А. участвуют при его допросах в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заявляют ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, т.е. выполняют полномочия защитников, установленные ст. 53 УПК РФ, связанные с защитой И.О.А. от уголовного преследования по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Принятие адвокатом ФИО1 на предварительном расследовании уголовного дела защиты И.О.А. от уголовного преследования по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ подтверждено в его объяснении, участием при предъявлении И.О.А. обвинения по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ, допросах И.О.А. в качестве подозреваемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Адвокат ФИО1 знакомился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компьютерной технической судебной экспертизы, заявлял ходатайства о постановке дополнительных вопросов, корректировке поставленных вопросов.

Отказ адвоката от защиты является существенным нарушением права на защиту и мечет немедленную замену адвоката. Всякий отказ адвоката от принятой им на себя защиты нарушает закон и свидетельствует о невыполнении профессионального долга. Ввиду отказа адвокатов К.В.С. и ФИО1 от принятой ими защиты И.О.А. по обвинению по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ постановлением судьи Омского районного суда Омской области А.В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимому И.О.А. назначен защитник - адвокат филиала № ООКА.

Адвокат ФИО1 по мнению Квалификационной комиссии АПОО нарушили п. 6 ч. 4 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 12, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе отказываться от принятой на себя защиты. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат обязан соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы в отношении подзащитного.

Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

По результатам голосования в отношении адвоката ФИО1 9 членов комиссии проголосовали за нарушение перечисленных норм законодательства. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области решила признать в действиях адвоката ФИО1 нарушение норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвокатов. Дисциплинарное дело передано в Совет Адвокатской палаты для принятия решения о мерах дисциплинарной ответственности. Свое решение квалификационная комиссия оформила в форме заключения.

Всего 13 человек избрано в состав квалификационной комиссии, на заседании присутствовало 9 человек: Председатель М.Н.С., члены комиссии: А.В.С., Горбунов А.А., Г.Л.П., Ж.Д.К., З.И.Б., Л.С.В., О.А.Н., Р.Н.А.

При голосовании двое членов комиссии Л.С.В. и А.В.С. в именных бюллетенях принимали решение одновременно по двум адвокатам К.В.С. и ФИО1 К материалам дисциплинарного производства приложены именные бюллетени голосовавших членов комиссии и две копии, поскольку члены комиссии Л. и А. оформили по одному бюллетеню.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области ( протокол №) было рассмотрено дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката ФИО1 На заседании Совета присутствовал Президент Адвокатской палаты М.Н.С., члены Совета : Х.В.Ю., З.Т.М., П.Л.П., З.Л.А., Б.Д.А., Р.И.А., Т.Л.В., М.В.С.. На заседании присутствовал также адвокат ФИО1.

В состав Совета Адвокатской палаты Омской области входит 11 человек согласно представленному списку.

Рассмотрев дисциплинарное производство, совет Адвокатской палаты признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным.

По итогам голосования и руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ст.ст. 18, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет адвокатской палаты Омской области, учитывая серьезность допущенных адвокатами нарушений, постановил признать в действиях адвоката ФИО1 (регистрационный №) наличие нарушений п. 6 ч. 4 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 12, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения объявить адвокату ФИО1 предупреждение.

Протокол заседания Совета не содержит более подробной информации об итогах голосования.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» Совет Адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть.

Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами;

рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии;

Заседания совета созываются президентом адвокатской палаты по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета.

Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

Решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Суд считает, что ФИО1 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем решение об объявлении адвокату дисциплинарного взыскания в виде предупреждения подлежит отмене. Согласно ст. 31 названного выше закона Совет адвокатской палаты не вправе определять порядок оказания юридической помощи адвокатам по соглашению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на КонституцииРФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекспрофессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статья 6 указанного закона предусматривает, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Следует отметить, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно ст. 25 названного ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Одним из существенных условий соглашения является предмет поручения;

По данному спору установлено, что адвокат ФИО1, адвокатское образование - Адвокатский кабинет №, заключил с доверителем И.О.А. договор № поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказания правовой помощи И.О.А. на предварительном следствии, в прокуратуре Омского района, Омской области и в суде 1-ой и последующих инстанциях ( ч.1 ст. 318 УК РФ). Адвокат не гарантирует, а доверитель не вправе требовать гарантии достижения желаемого результата для доверителя. Вместе с тем, адвокат прилагает усилия и использует все законные способы и методы для достижения желаемого результата.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты

Защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого,

обвиняемого.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Согласно приведенным нормам адвокату ФИО1 при осуществлении защиты по одному эпизоду обвинения многоэпизодного уголовного дела не запрещено знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в проведении процессуальных действий.

Приказом Минюста РФ от 8 августа 2002 г. N 217 "Об утверждении формы ордера" в соответствии сп. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" утверждена форма ордера, которая предусматривает указывать сущность поручения и основание выдачи соглашения с указанием реквизита соглашения, документа о назначении, стадии рассмотрения дела, Ф.И.О. доверителя.

Следовательно, адвокат ФИО1 не был обязан указывать в прилагаемых ордерах статьи УК РФ.

По данному делу установлено, что И.О.А. в целях обеспечения своей защиты по уголовному делу было приглашено в качестве защитников несколько адвокатов, с которым он заключал отдельные договоры. Действующее законодательство при такой форме групповой защиты интересов подозреваемого не запрещает в договоре с отдельным адвокатом, как, например, с адвокатом ФИО1ым, указывать конкретный эпизод обвинения, по которому осуществляет адвокат свою защитительную деятельность.

Адвокат ФИО1 в период следствия предупреждал в письменной форме следователя об осуществлении защиты только по одному эпизоду, заявление ФИО1 имеется в материалах уголовного дела.

Из исследованных судом в дисциплинарном производстве копий протоколов судебных заседаний за ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом предпринимались меры по вызову адвоката Бунакова, защитника Гут, но они не являлись в судебное заседание.

Адвокат ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ всегда являлся по вызову в судебные заседания, по его вине не было отложений судебных заседаний. В ходе судебных заседаний он не отказывался от осуществления защиты по ст. 318 УК РФ согласно заключенному с И.О.А. соглашению. Его позиция и позиция подсудимого И.О.А. совпадала в части порядка осуществления защиты по определенным составам обвинения.

Действующее законодательство не запрещает подозреваемому, обвиняемому приглашать в качестве защитников нескольких адвокатов, заключать договоры на один или несколько эпизодов обвинения при наличии сложного, многотомного, многоэпизодного уголовного дела, т.е. распределять адвокатов по эпизодам обвинения в целях осуществления наиболее успешной профессиональной защиты по одному или нескольким схожим эпизодам инкриминируемых деяний.

Установлено, что И.О.А. не предлагал ФИО1 внести изменения в имеющееся соглашение об осуществлении защиты по ст. 318 УК РФ, осуществлять защиту, например, по всем статьям обвинения, либо по нескольким эпизодом обвинения. Наоборот, он неоднократно заявлял в присутствии адвоката ФИО1 в ходе судебных заседаний ходатайство о назначении ему адвоката по ст. 51 УПК РФ по остальным составам обвинения в связи с неявкой его защитников ФИО28, ФИО29, ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о назначении адвоката судом было удовлетворено.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вмешательства в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (с изменениями и дополнениями, утвержденными третьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г.) устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии. Так, согласно ст. 5, 7, 8, 9, 12, 13 Кодекса профессиональная независимость адвоката является необходимым условием доверия к нему. Адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат:

1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

2) уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей.

Адвокат не вправе:

1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне;

2) занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Возражая против действий судей и других участников процесса, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного.

Суд считает, что у адвоката ФИО1 имелась уважительная причина сообщить суду о том, что он не принимал защиту И.О.А. по другим составам обвинения, прежде всего, потому, что он не имел право занимать противоположную позицию с доверителем, изменения в соглашение об оказание юридической помощи не вносились в той же форме. ФИО1 не допускал существенных нарушений условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 18 Кодекса о профессиональной этике адвоката предусматривает, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Ни выписка из протокола заседания Совета, ни подлинник протокола заседания Совета Адвокатской палаты не содержит сведений о том, как проходило голосование, какое количество голосов было «за» или «против», либо решение было принято единогласно. Протокол не содержит обсуждения вопроса о соответствии избранной меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка, в совершении которого обвинялся ФИО1, а также не устанавливал его привлечение к дисциплинарной ответственности ранее.

Согласно ст. 24 Кодекса Совет Адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, а также высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

.Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката.

Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Решение по жалобе, представлению, сообщению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании.

Суд считает, что отказ ФИО1 от осуществления защиты по другим составам обвинения не умаляет авторитета адвокатуры и не причинило существенного вреда доверителю или адвокатской палате в силу своей малозначительности, кроме того, не привел ни к волоките судебного разбирательства, ни к отложению судебных заседаний, ни к направлению дела на дополнительное расследование, нарушению прав и интересов подсудимого И.О.А... Из протоколов судебного заседания следует, что ходатайства И.О.А. о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ были вызваны неявкой других адвокатов, с которыми у него были заключены соглашения об осуществлении защиты по остальным составам обвинения.

Суду не представлены доказательства тому, что в действиях ( бездействии) ФИО1 имели место умысел или грубая неосторожность, что его действия причинили существенный вред кому-либо. Вывод Совета Адвокатской палаты о «серьезности» допущенных адвокатом ФИО1ым нарушений не подтвержден какими-либо доказательствами. По мнению суда не совсем корректно было соединение в одно дисциплинарное производство материалов в отношении двух адвокатов, у которых объем оказываемых услуг И.О.А. по осуществлению защиты был отличен, процессуальные действия и участие в судебных заседаниях было иное, что и привело к значительному увеличению числа нарушений, вмененных ФИО1. Хотя фактически из представленных судом копий процессуальных документов в период предварительного следствия ФИО1 участвовал лишь в ознакомлении с постановлениями о назначении судебной экспертизы по эпизоду обвинения по ст. 159 УК РФ, что могло свидетельствовать о незначительном увеличении объема оказанных юридических услуг. Однако, при этом доводы ФИО1 о взаимосвязи изъятия ноутбука сотрудниками правоохранительных органов и обвинении И.О.А. по ст. 318 УК РФ, являются убедительными. Оценку целесообразности участия адвоката в конкретном процессуальном действии суд не вправе давать. По мнению суда главное в данном случае, чтобы процессуальная деятельность адвоката не расходилась с волей доверителя.

Согласно представленным копиям дисциплинарным производств и справке Адвокатской палаты ранее адвокат ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности. По представлению Управления Министерства юстиции РФ по Омской области о прекращении статуса адвоката ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), было возбуждено дисциплинарное производство, в результате рассмотрения которого по решению Совета АПОО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде - адвокату объявлено «предупреждение» за нарушение им норм п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 14 КПЭА. ( неявка в судебное заседание).

По жалобе гр. И.О.А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении адвоката ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство, в результате рассмотрения которого по решению Совета АПОО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде - адвокату объявлено «предупреждение» за нарушение норм ч. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ( за несвоевременной оформление квитанции об оплате оказанных услуг)

Согласно ст. 26 Кодекса если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания адвокат не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, адвокат ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий на момент рассмотрения Советом Адвокатской палаты дисциплинарного производства, возбужденного на основании информационного письма судьи. На основании установленных обстоятельств, в их совокупности, суд считает, что решение совета Адвокатской палаты является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за отказ от осуществления защиты подсудимого И.О.А. в суде, и отменить наложенное взыскание.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска.

<данные изъяты>

(Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2013 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от 07 мая 2013 года

определила:

«Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 февраля 2013 года отменить, в иске ФИО1 отказать».