Гражданский кодекс часть 1

Зиминой С.А., Ивановой О.В., Киселевич В.П., Морозовой О.Г., Никифоровой И.Г. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», ЗАО «Стройивестрегион НН» о безвозмездном устранении строительных недостатков в виде устранения ливневой канализации в квартирах, о проведении мероприятий по замене кровли над квартирами в соответствии с требованиями строительных норм и правил, типового проекта с учетом технических характеристик материалов кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Зимина С. А., Иванова О. В., Киселевич В. П., Морозова О.Г., Никифорова И. Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», ЗАО «Стройивестрегион НН», в котором просят обязать ЗАО «Стройнвестрегион НН» устранить дефект ливневой канализации в квартирах: "номер","номер","номер","номер","номер" в жилом доме "номер" по "адрес" и произвести ремонт кровли над этими квартирами, указав, что истцы являются собственниками указанных квартир. Указанные жилые помещения находятся в 3,6,8 подъездах на верхних этажах, 15 и 16. Данные квартиры были приобретены истцами у ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и Администрации города Нижнего Новгорода. Передача квартир истцам подтверждается актами приема-передачи от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", а также актом об исполнении договора от "дата".

ЗАО «Стройинвестрегион» выступало в качестве инвестора при строительстве дома "номер" по "адрес". С "дата" правопреемником ЗАО «Стройинвестрегион» является ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (реорганизация в форме присоединения).

Застройщиком при строительстве дома "номер" по "адрес" выступало ЗАО «Стройинвестрегион НН», которое в рамках агентского договора "номер" от "дата" привлекало для строительства объекта средства соинвесторов (физических и юридических лиц).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также было выдано ЗАО «Стройинвестрегион НН», как застройщику.

Многоквартирный жилой дом "номер" по "адрес" был введен в эксплуатацию "дата". С "дата" и по настоящее время происходят регулярные пролития квартир истцов с кровли в дождливую погоду. При расследовании причин пролитий было установлено, что их возможной причиной являются дефекты ливневой канализации, а также нарушения в составе кровельного покрытия, что зафиксировано организацией, эксплуатирующей многоквартирный жилой дом "номер" по "адрес" (ЗАО «Жилищная управляющая компания»), о чем составлены акты, в том числе совместно с ЗАО «Стройинвестрегион НН»: кв."номер" от "дата", кв."номер" от "дата", от "дата" и "дата", кв."номер", "номер" от "дата", кв. "номер" от "дата", кв. "номер" от "дата".

Ранее, "дата" Ленинским районным судом было вынесено решение по иску собственника квартиры "номер" о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по восстановлению кровельного покрытия, компенсации морального вреда к ЗАО «Стройинвестрегион НН». В ходе производства по этому гражданскому делу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "фирма". Согласно материалам экспертного заключения "номер" от "дата" причиной пролитий является несоответствие технических характеристик кровельного материала, входящего в состав конструктивных слоев покрытия жилого дома, а также ливневой канализации (отвода дождевой и талой воды трубы водостока) проектной документации.

Также в ходе проведения экспертизы были отобраны пробы материалов кровли. Указанные пробы были исследованы в лаборатории ООО "фирма 1" . В ходе исследования был выявлен ряд отклонений от типового проекта.

"дата" истцами в адрес ЗАО «ПИК-Регион» и ЗАО «Стройинвестрегион НН» была направлена претензия с требованием устранить указанные строительные недостатки.

В ответе от "дата"за "номер" ЗАО «Стройинвестрегион НН» указано, что ремонтные работы планируется провести до "дата". Однако, на момент подачи данного искового заявления требуемых работ по устранению строительных недостатков произведено не было.

Поскольку квартиры и соответствующая доля в общем имуществе многоквартирного дома приобреталась истцами для удовлетворения исключительно личных (бытовых) нужд, к отношениям, возникшим между истцами, Администрацией г. Н. Новгорода и ЗАО «Стройинвестрегион НН» применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несмотря на те обстоятельства, что квартиры приобретались большей частью истцов у Администрации г. Н. Новгорода, истцы полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Стройинвестрегион НН» по следующим причинам.

Отношения, возникшие между истцами, ответчиком ЗАО «Стройинвестрегион НН» и третьим лицом - Администрацией г. Нижнего Новгорода, регулируются, помимо прочего, Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно терминов данного нормативного акта, изложенных в преамбуле, ЗАО «Стройинвестрегион НН» является изготовителем, Администрация г. Н. Новгорода является продавцом.

Согласно п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Поскольку застройщиком д."номер" по "адрес" являлось ЗАО «Стройинвестрегион НН», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось также данной организации, истцы полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является ЗАО «Стройинвестрегион НН», как изготовитель.

Истцы обратились в суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, "дата" с дополнительным исковым заявлением, в котором уточнили свои исковые требования, в котором просят обязать ответчиков безвозмездно строительные недостатки:

провести мероприятия по замене кровли над квартирами "номер","номер","номер","номер","номер" жилого дома "номер" по "адрес" в соответствии с требованиями строительных норм и правил, типовому проекту с учетом технических характеристик материалов кровли;

провести мероприятия по устранению дефектов ливневой канализации в квартирах "номер", "номер", "номер","номер","номер" жилого дома "номер" по "адрес".

Истцы, Зимина С. А., Иванова О. В., Киселевич В. П., Морозова О.Г., Никифорова И. Г., в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, через представителя Зайцеву Е.Н., о чем в деле имеются расписки.

Представитель истцов, Зайцева Е.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования истцов.

Представитель ответчика, ЗАО «Стройинвестрегион НН», Троицкая Е.А., в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истцов, пояснив суду, что дом "номер" по "адрес" сдан в эксплуатацию в "дата". Застройщиком является ЗАО «Стройинвестрегион НН». При сдаче дома в эксплуатацию проводилась проверка ГАСН, которая определяет, что данный дом построен в соответствии с нормами, СНИПами, для чего выезжает и проверяет дом комиссия. Выносится распоряжение о вводе дома в эксплуатацию, присваивается номер дому. Гарантийный срок на дома существует. Гарантийный срок на кровлю и ливневую канализацию, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», составляет 2 года. По заключению экспертизы, нарушение герметичности стыков может быть причиной пролития. Они считают, что причиной является ненадлежащая эксплуатация кровли ЗАО «ЖУК».

Представитель ответчика, ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель 3-го лица, ЗАО «Жилищная управляющая компания» (ЗАО «ЖУК»), Бодрикова Е.С., в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, пояснив суду, что у истцов появились права предъявлять претензии с "дата". В соответствии с Гражданским кодексом РФ в разделе о продаже недвижимости предусмотрен гарантийный срок 5 лет. С результатами экспертизы не согласны.

Представитель 3-го лица, Администрации города Нижнего Новгорода. В судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. В письменном отзыве Администрации г. Н. Новгорода указано, что дом "номер" по "адрес" был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата""номер". Администрация города, в соответствии со ст. 41 и 42 Устава города Нижнего Новгорода, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями, а именно в улучшении жилищных условий граждан.

Квартиры "номер","номер","номер", "номер" в доме "номер" по "адрес" были приобретены в собственность истцов на основании договоров купли-продажи от "дата""номер", от "дата""номер" от "дата""номер". Обязательствами продавца по данным договорам были, согласно пункту 2 «передать вышеуказанные квартиры и долю на праве собственности на общее имущество жилого дома покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту в том качественном состоянии, как она есть на день подписания договора, пригодном для проживания состоянии, с имеющимися на момент подписания договора сантехническим, электро-, газо- и иным оборудованием. Согласно п. 2 акта приема-передачи приобретаемых квартир покупатели были согласны с тем, что «на момент передачи квартира соответствует установленным санитарно-техническим требованиям. Претензий к качественному и техническому состоянию указанной квартиры по приобретаемой квартире покупатель не имеет».

Каких-либо замечаний, сведений о недостатках принимаемого в эксплуатацию жилого дома, а также сведений о нарушении застройщиком проекта строительства и СНиПов в акте приемки в эксплуатацию жилого дома не содержится. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома выдано на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

«Нормальная эксплуатация объекта», в соответствии с понятием, содержащемся в толковом словаре, означает использование объекта, а именно жилого дома в соответствии с его назначением.

Так, приемка в эксплуатацию жилого дома без каких-либо замечаний означает, что расположенные в жилом доме квартиры можно использовать в соответствии с назначением, т.е. жилые помещения пригодны для проживания.

Поскольку на момент передачи квартиры у истцов отсутствовали претензии по состоянию квартир и они были переданы в состоянии, пригодном для проживания, следовательно, вина администрации отсутствует.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч.1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результат работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);…

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир "номер", "номер", "номер", "номер", "номер" дома "номер", по "адрес":

истец Морозова О.Г. (квартира "номер") на основании свидетельства о гос. регистрации права от "дата"; акты приема-передачи квартиры от "дата" и от "дата";

истец Никифорова И.Г.(квартира "номер") на основании свидетельства о гос. регистрации права от "дата"; акт приема-передачи квартиры от "дата";

истец Иванова О.В. (квартира "номер") на основании свидетельства о гос. регистрации права от "дата"; акт приема-передачи квартиры от "дата";

истец Киселевич В.П. (квартира "номер") на основании свидетельства о гос.регистрации от "дата"; акт об исполнении договора "номер" от "дата" от "дата";

истец Зимина С.И. (квартира "номер") на основании свидетельства о гос. регистрации права от "дата"; акт приема-передачи квартиры от "дата" (л.д. "номер").

Многоквартирный жилой дом "номер" по "адрес" был введен в эксплуатацию "дата". Инвестором при строительстве данного дома выступало ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», заказчиком-застройщиком - ЗАО «Стройинвестрегион НН». Гарантийный срок на строительные работы составляет пять лет и истекает в "дата", как пояснил в предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Стройинвестрегион НН», Чадаев И.Г.(л.д."номер").

ЗАО «Жилищная управляющая компания» на основании договора "номер" управления многоквартирным домом от "дата" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и организацию предоставления коммунальных услуг гражданам в данном доме (л.д. "номер").

Жилой дом "номер" по "адрес" передан ЗАО «ЖУК» в управление и эксплуатацию по акту приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства "дата" (л.д. "номер").

"дата" рег. управляющим ЗАО «ЖУК» в адрес ЗАО «Стройинвестрегион НН» направлено письмо о предоставлении в срок до "дата" гарантийного письма по ремонту кровли и приведению ее в состояние, соответствующее требованиям технической и нормативной документации с указанием сроков выполнения данных работ (л.д. "номер").

"дата" ЗАО «ЖУК» направлено письмо в адрес Министерства строительства Нижегородской области и Инспекции гос.строительного надзора Нижегородской области, в котором просят оказать содействие в решении вопросов по выполнению гарантийных обязательств Застройщика (ЗАО «Стройинвестрегион НН») многоквартирного 16-этажного жилого дома по адресу: "адрес"), а именно:

…гарантийные обязательства по ремонту кровли в местах ее протечек давно просрочены;…(л.д. "номер").

При поступлении жалоб от жильцов дома "номер" по "адрес" от собственников квартир "номер","номер","номер","номер","номер", на протечку с кровли, сотрудниками ЗАО «ЖУК» совместно с представителями ЗАО «Стройинвестрегион» предпринимались меры для установления причин попадания воды в жилые квартиры истцов и устранения протечек.

Так в акте осмотр жилого помещения квартиры "номер" дома "номер" по "адрес""дата" комиссией в составе представителей ЗАО «ЖУК», ЗАО «Стройинвестрегион» и собственника квартиры, установлены следы протечек в районе примыкания вент.шахты к потолку в месте прохождения ливневой канализации. При осмотре кровли над квартирой видимых повреждений не обнаружено. Кровля сухая и чистая. Вывод комиссии: возможное место протекания в месте соединения воронки с трубой ливневой канализации.

В акте осмотра жилого помещения квартиры "номер" д."номер" по "адрес" от "дата" комиссией в составе представителей ЗАО «ЖУК», ЗАО «Стройинвестрегион» и собственника квартиры, установлены следы протечек в районе примыкания вентшахты к потолку в месте прохождения ливневой канализации. При осмотре кровли над квартирой видимых повреждений не обнаружено. Кровля сухая и чистая. Вывод комиссии: возможное место протекания в месте соединения воронки с трубой ливневой канализации.

В акте осмотра жилых помещений квартир "номер","номер" д."номер" по "адрес" от "дата" комиссией в составе представителей ЗАО «ЖУК», ЗАО «Стройинвестрегион» и собственников квартир, обнаружены незначительные следы протечек в месте прохождения трубы ливневой канализации. При осмотре кровельного ковра примыкания воронки видимых дефектов визуально не обнаружено. Крыша находится в сухом состоянии - грязи и мусора в районе воронки нет.

Актом осмотра жилого помещения квартиры "номер" д."номер" по "адрес" от "дата" комиссией в составе представителей ЗАО «ЖУК», ЗАО «Стройинвестрегион» и собственника квартиры, установлены следы протечек в районе в прихожей, зале, кухне, туалете (л.д. "номер").

"дата" комиссией в составе представителей ЗАО «ЖУК», ЗАО «Стройинвестрегион», проводился осмотр кровли жилого дома "дата" по "адрес", в результате которого комиссией выявлено следующее:

в кровле жилого дома обнаружено вздутие кровельного покрытия в осях:

над первым подъездом в осях 5-6, В-Д;

над вторым подъездом в осях 1-7, Ф-Н;

над третьим подъездом в осях 8-10,Ф-Н;

над четвертым подъездом в осях 15-22,Ф-Н;

над шестым подъездом в осях 30-34,Ф-Н;

над седьмым подъездом в осях 38-46, Ж-Ф;

над восьмым подъездом в осях 38-46,А-Ф.

Видимых повреждений кровельного покрытия не обнаружено. Кровля находится в чистом состоянии, постороннего мусора не обнаружено (л.д. "номер").

В заключении строительно-технической экспертизы "номер" от "дата" отражено, что при устройстве ливневой канализации над квартирой "номер" дома "номер" по бульвару Заречный г.Н. Новгорода, установлено отклонение от проекта. Согласно проекту "номер" ливневая канализация имеет прямолинейный вид. Фактически, труба водостока ливневой канализации имеет изменения направления прокладки трубопровода.

Причиной пролития квартир "номер","номер","номер","номер" дома "номер" по "адрес" является попадание влаги через покрытие (крышу).

Причиной протекания кровельного покрытия над квартирами "номер","номер","номер","номер" жилого дома "номер", расположенного по "адрес" является наличие дефектов водоизоляционного ковра: пузыри, вздутия, воздушные мешки, отслоения наплавляемого материала от основания, на водоизоляционном ковре местами наблюдаются следы ремонта в виде заплат. Так как жилой дом, в котором располагаются данные квартиры, не имеет чердачного помещения, в котором могли бы проходить коммуникации, то единственно возможный вариант пролития квартир "номер","номер","номер","номер" дома "номер", по "адрес", это попадание влаги через покрытие (крышу).

Над квартирой "номер" дома "номер" по "адрес" имеется нарушение герметичности стыка ливневой канализации с водоизоляционным ковром.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования истцов нашли свое подтверждение в судебном процессе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. причиной пролитий в квартирах истцов являются строительные недоделки при строительстве дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …

В судебном заседании представителем истцом, Зайцевой Е.Н., заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по экспертизе путем перечисления денежных средств в сумме ...руб. по заявлению истцов на расчетный счет ЗАО «ЖУК».

В обоснование заявленного ходатайства представителем истцов представлено суду соглашение от "дата" между истцами, и ЗАО «ЖУК» о перечислении ЗАО «ЖУК» денежных средств за проведение экспертизы, а заказчики (истцы) в последующем возвратят денежные средства по экспертизе. Данное соглашение подписано только Киселевич В.П. и Никифоровой И.Г.

Согласно банковской информации о проводке "номер" от "дата". сумма ...руб. уплачена за строительно-техническую экспертизу ЗАО «ЖУК».

Т.к. истцы не несли расходы по экспертизе, у суда не имеется оснований для взыскания ее с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,197,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиминой С.А., Ивановой О.В., Киселевич В.П., Морозовой О.Г., Никифоровой И.Г., удовлетворить.

Обязать ЗАО «Стройивестрегион НН» безвозмездно устранить строительных недостатки в виде устранения ливневой канализации в квартирах "номер","номер","номер", "номер","номер" жилого дома "номер" по "адрес" и провести мероприятия по замене кровли над квартирами "номер","номер","номер", "номер","номер" жилого дома "номер" по "адрес", в соответствии с требованиями строительных норм и правил, типового проекта с учетом технических характеристик материалов кровли.

В части взыскания расходов по экспертизе истцам Зиминой С.А., Ивановой О.В., Киселевич В.П., Морозовой О.Г., Никифоровой И.Г., отказать, за необоснованностью.

В иске к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» истцам Зиминой С.А., Ивановой О.В., Киселевич В.П., Морозовой О.Г., Никифоровой И.Г. о безвозмездном устранении строительных недостатков в виде устранения ливневой канализации в квартирах, о проведении мероприятий по замене кровли над квартирами в соответствии с требованиями строительных норм и правил, типового проекта с учетом технических характеристик материалов кровли, отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья (В.А. Карикова)