Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Экслибрис» (ИНН № о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Экслибрис» о взыскании денежных средств по договору займа в котором просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 50 000 руб., а также проценты за пользование займом 113 725 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 100 000 руб., проценты за пользование займом 97 607 руб., а также проценты за просрочку уплаты суммы долга 86 016 руб., а всего взыскать 447 348 руб.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Экслибрис» был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Экслибрис» в лице директора ФИО5 получило от ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанной распиской ООО «Экслибрис» приняло на себя обязательство по возврату 50 000 руб. по первому требованию займодавца, а также выплачивать 1,5 % ежемесячно с данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Экслибрис» в лице директора ФИО5 получило от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб. в долг с выплатой на 1 год, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по указанным договорам займа займодавцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №. Истцы указывают, что они являются наследниками займодавца - супругой и сыном, на день открытия наследства были зарегистрированы и фактически проживали с ФИО4 в одной квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, за свой счет похоронили его.

Других родственников первой очереди и, соответственно, наследников не имеется. Завещание не составлялось. В связи с тем, что на момент смерти на имя ФИО4 имущество зарегистрировано не было, наследственное дело у нотариуса не открывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Указанное подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истцов, не требуется представление дополнительных документов в подтверждение правопреемства, поскольку в данном деле правопреемство осуществляется в силу закона.

Поскольку оба договора займа определены моментом востребования, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о возврате долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., выплате процентов за пользование суммой займа, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате денежных средств осталось без ответа.

В расписках не указано, что займы являются беспроцентными. Соответственно, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. размер процентов за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 113 725 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. размер процентов за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ на дату подачи искового заявления составляет 97 607 руб., размер процентов за просрочку уплаты суммы долга на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 86 016 руб. Таким образом, на день обращения в суд с исковым заявлением общая сумма долга ответчика по двум договорам займа составляет 447 348 руб.

Указанное стало причиной обращения истцов в Центральный районный суд г. Сочи с иском по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении согласно доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, возражения на исковое заявление не представил, какие-либо ходатайства не заявлял.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу вышеуказанной нормы, уведомление считается отправленным по надлежащему адресу в случае, если оно отправлено по юридическому адресу лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: г. Сочи, <адрес>. Действуя разумно и добросовестно, именно ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а в случае отсутствия представителя по юридическому адресу, подать в почтовую службу заявление о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, ответчик надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения искового заявления по адресу, указанному истцами, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

С учетом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006г. между ФИО4 и ООО «Экслибрис» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экслибрис» в лице директора ФИО5 получило от ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб. Возврат долга определен моментом востребования, заемщик также принял на себя обязательство по выплате 1,5 % ежемесячно с данной суммы. Факт заключения договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной директором ФИО5 собственноручно, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Экслибрис» заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Экслибрис» в лице директора ФИО5 получило от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб. в долг с выплатой на 1 год. Факт заключения договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной директором ФИО5 собственноручно, оригинал которой также обозревался судом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №.

ФИО1 является супругой ФИО4, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ То есть истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4

ФИО1, ФИО2 на день открытия наследства были зарегистрированы и фактически проживали с ФИО4 в одной квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>., что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных наследников первой очереди и не имеется. Завещание не было составлено. Наследственное дело у нотариуса не открывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Указанное подтверждается ответом нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в соответствии с которым наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО4, в производстве нотариусов Сочинского нотариального округа отсутствует.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Учитывая, что правоотношения по договору займа предусматривают универсальное правопреемство сторон, ФИО1, ФИО2 являются правопреемниками займодавца ФИО4, и вправе требовать от ответчика в их пользу возврата денежных средств, переданных правопредшественником по договорам займа. В настоящем деле правопреемство осуществляется в силу закона, в связи с чем не требуется представление дополнительных документов в подтверждение правопреемства.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с требованием о возврате долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., выплате процентов за пользование суммой займа, что подтверждает возникновение у ответчика обязанности по возврату долга. Указанное требование оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела расписок не усматривается, что займы являются беспроцентными.

Из произведенного истцами расчета, проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ на дату подачи искового заявления составляют 113 725 руб. В отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. размер процентов за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ на дату подачи искового заявления составил 97 607 руб., размер процентов за просрочку уплаты суммы долга на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 86 016 руб.

На день обращения в суд с исковым заявлением общая сумма долга ответчика перед истцами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 447 348 руб.

Поскольку ответчик не оспорил задолженность и не предоставил контррасчет, соответственно в судебном акте не имеется необходимости приводить расчет и состав задолженности, поскольку представленный истцами в материалы дела расчет задолженности принимается судом как правильный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, составляют 7 673, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Экслибрис» (№) о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экслибрис» (№) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 50 000 руб., проценты за пользование займом 113 725 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 100 000 руб., проценты за пользование займом 97 607 руб., проценты за просрочку уплаты суммы долга 86 016 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7673, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов