Гражданский кодекс часть 1

Судья Никулинского районного суда города Москвы И. В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по тому же адресу. ТСЖ «Мичуринское» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон. ООО «Ремэкс» является эксплуатирующей организацией в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, по причине плохого примыкания ванны в квартире, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО «Ремэкс» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также по вине ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО «Ремэкс» от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данных заливов истцу причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого истец обратился в ООО «Эксимер». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливами квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ТСЖ «Мичуринское» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон. ООО «Ремэкс» является эксплуатирующей организацией в данном доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: представителя ТСЖ «Мичуринское» ФИО15, исполнительного директора эксплуатирующей организации ООО «Ремэкс» ФИО16, слесаря-сантехника ООО «Ремэкс» ФИО27, владельца квартиры № по адресу: <адрес> ФИО1 установила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от владельца квартиры № о залитии сверху. При осмотре квартиры № было обнаружено, что на потолке в холле, слева от входа в углу имеются следы протечек. Обои имеют следы протечек и отслоение – 2 полотна, отслоение бордюра. В техшкафу слева в углу имеются следы протечек. Вывод комиссии: залитие квартиры № произошло по вине квартиры № – плохое примыкание ванны.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор эксплуатирующей организации ООО «Ремстрой» ФИО16, слесарь ФИО27, владелец квартиры № ФИО1 установили, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от владельца квартиры № о протечке с верхнего этажа. В результате осмотра было выявлено, что залитие произошло из квартиры № по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры № было обнаружено, что в процессе ремонта санузла и ванной был разобран общий стояк канализации из-за чего разошелся стык общей канализации. В результате залития квартире № нанесен ущерб: техшкаф (побелка) в левом углу техшкафа на стене между покрытием и полом имеются следы протечки и вздутия (примерно <данные изъяты>.).

Как следует из выписки из реестра книги учета заявок населения ТСЖ «Мичуринское» ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры № ФИО1 поступила заявка о залитии квартиры. Содержание заявки: течь сверху в техшкафу, в ванной и коридоре около входной двери. Причина залития: в квартире № нарушилось примыкание ванны к стене. Также ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры № поступила заявка о залитии, а именно, течь вверху в техническом шкафу. Слесарем-сантехником ФИО27 зафиксировано, что в квартире № производился ремонт санузла и ванной, рабочие разобрали стояк канализации и в нижней квартире № разошелся стояк канализации, в квартире № стояк собран.

Однако, к актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен спустя 2 месяца с момента поступления заявки, акт от ДД.ММ.ГГГГ – спустя 9 месяцев. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показал суду, что является слесарем-сантехником, в ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру истца, поскольку от истца поступила заявка о залитии. Также показал, что он (ФИО27) поднимался в квартиру ответчика, где обнаружил плохое примыкание ванной, вследствие чего, по его мнению, и произошел залив. Заявки от истца по факту залития квартиры поступали дважды. Также показал, что акты осмотра должны составляться спустя две недели после залития, при составлении актов осмотра квартиры истца он (ФИО27) не присутствовал.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их логичными и последовательными, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО27 входил в состав комиссии, находился при осмотре квартиры №, а также в актах стоит его подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обследование квартиры проходило без фактического осмотра квартиры комиссией, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, оба акта были составлены без привлечения ответчика к осмотру квартиры истца, также после составления актов, они не были направлены ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате заливов, истец обратился в ООО агентство «Эксимер». На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости строительно-восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15-47).

В ходе рассмотрения дела судом была проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по определению причинно-следственной связи, а также стоимости ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дистанцированное расположение ванной комнаты и прихожей в кв. № делает маловероятным самотечное движение воды по горизонтальному межэтажному покрытию между кв. № и № от стояка водоотведения к потолку перекрытия прихожей в кв. №. Причиной частичного залива верхней части стенок санитарно-технической шахты кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, следует считать потолочную протечку небольших количеств воды на неизолированную от попадания влаги поверхность межэтажного покрытия дома. Стоимость ремонта с учетом износа отделки определить не представляется возможным, поскольку не известно состояние отделки в квартире № на момент заливов, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Эксперт определил стоимость ремонта без учета износа отделки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно определения суда эксперты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, ФИО28 и ФИО29, были вызваны в судебное заседание, однако не явились. Судом в адрес экспертов неоднократно направлялись судебные повестки. Однако, с учетом мнения сторон, а также в связи с тем, что рассмотрение настоящего дело приняло затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся экспертов.

Таким образом, суд основывает выводы своего решения согласно независимой судебной строительно-технической экспертизы, поскольку у суда нет оснований не доверять проведенной независимой судебной экспертизе, а именно, экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика суду не представлено. А потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: И. В. Юдина