Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Амурские коммунальные системы» ФИО2, представителя МКП «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО3, представителя Управления ЖКХ администрации города Благовещенска ФИО4, представителя МУ «Городское управление капитального строительства» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 1 октября 2017 года, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак *** по Игнатьевскому шоссе от ул. ФИО8 в сторону ул. Калинина, перед поворотом направо в районе объекта, расположенного по адресу: Игнатьевское шоссе, 6/5 его автомобиль наезжая на лужу получил удар и провалился в яму. Остановившись, визуальным осмотром истец обнаружил, что его автомобиль получил механическое повреждение: поврежден бампер, обвес бампера, накладка на крыло, правый передний литой диск. После чего истец вызвал инспекторов ДПС, которые на месте вынесли определение №28АЕ 033101 от 01.01.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.11.2017 инспектором ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» в отношении АО «Амурские коммунальные системы» (далее – АО «АКС») составлен протокол №28 АА 000303 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, который 15.11.2017 года направлен на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7.

На основании ордера от 26.09.2017 №1/70 в период с 19.09.2017 в районе Игнатьевского шоссе, 3 - ул. ФИО8 (а также проезд на ООО «Три толстяка») ответчик производил аварийно-восстановительные работы.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог усматривается, что размер провала дорожного полотна: по длине 1,2 м, по ширине 1,1 м, по глубине 0,4 м, что в значительной степени не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр», согласно отчету которого от 01.02.2018 № 69 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (без учета износа запасных частей) составляет 380 800 рублей.

Также истец посчитал, что замена поврежденных деталей нарушит общую целостность автомобиля (зазоры между деталями и т.п.). А также, после случившего ДТП, при проверке автомобиля истца на официальном сайте ГИБДД (gibdd.ru) на наличие ДТП - появляется информация о происшествии №100012916, тип происшествия: иной вид ДТП. Указанная информация послужит в дальнейшем причиной отказа в покупке автомобиля потенциальными покупателями. Полагает, что лишь только снижение цены заставит их рассмотреть возможность покупки данного автомобиля. Указанные обстоятельства послужили причиной определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Для чего в ООО «Методический центр» истцом было заказано экспертное заключение от 01.02.2018 №69-У, согласно которого величина утрата товарной стоимости составила 14 275 рублей.

В результате несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, истец был вынужден в своем автомобиле прогреваться на заведенном двигателе в ожидании инспекторов ДПС, осуществлять поездки для направлений обращений (претензий, жалоб) в инстанции, в связи с чем, потратил бензин, заправленный за собственные средства; пользоваться услугами эксперта по оценке вреда, причиненного его имуществу, в связи с возможностью изменения развала/схождения при ударе колесом об образовавшуюся яму - услугами на проведение развала/схождения.

Расчет причиненного ущерба: затраты на бензин на простой 01.10.2017г. за период с13чдо17ч (ожидание сотрудников ДПС и оформление ДТП) = 4ч.*2 литра = 8 литров * 41 руб. = 328 руб.; затраты на бензин, направление обращения от 31.10.2017 в УГИБДД УМВД России по Амурской области о сообщении о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: маршрут с места прописки (<...>) до УГИБДД и обратно = 10 км * 23 литра/100км = 2,2 литра * 41руб = 94 руб.; затраты на бензин, получение от УГИБДД 02.11.2017 определения о продлении срока проведения административного расследования по делу, от моего места регистрации до УГИБДД и обратно = 10 км *23 литра/100км = 2,2 литра * 41руб = 94 руб.; затраты на развал/схождение = 1200 руб.; затраты на бензин, направление обращения от 12.01.2018 в УГИБДД УМВД России по Амурской области о сообщении о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении: маршрут с места прописки до УГИБДД и обратно = 10 км * 2,5 литра. * 42,6руб. = 106 руб.; затраты на бензин, направление уведомления об осмотре а/м в АО «АКС» от 19.01.2018: маршрут с места прописки до АО «АКС» = 10 км * 25 литров/100км = 2,5 литра * 42,60руб. = 106 руб.; затраты на бензин, обращение к оценщику, осмотр автомобиля (<...> Методический центр) = 12,5 км * 25 литров/100 км * 42,6руб. = 133 руб.; затраты на бензин, получение у оценщика экспертиз (<...> Методический центр) = 12,5 км * 25 литров/100 км * 42,6руб. = 133 руб.; затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению размера утраты товарной стоимости - 5000 руб.; затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 5000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей 380 800 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 14275 руб.; затраты на бензин, направление претензий на возмещение ущерба в АО «АКС» от 19.01.2018: маршрут с места прописки до АО «АКС» = 10 км * 25литров/100км = 2,5 литра * 42,60руб = 106 руб.; затраты на составление искового заявления - 4000 руб.; затраты на оплату госпошлины - 7314 руб.

13.02.2018 года истец направил ответчику претензию по возмещению ущерба, однако по настоящее время ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 275 рублей, понесенных расходов на общую сумму 12300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 314 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, дополнительно указал, что АО «АКС» является лицом, ответственный за вред, причиненный его имуществу, поскольку работники АО «АКС» производились земляные работы на спорном участке дороге, в результате чего произошел провал асфальта, образовалась яма, которую из-за лужи не было видно, в которую в дальнейшем попал его автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что АО «АКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает за надлежащее содержание дорого в городе Благовещенске. При этом ответчиком действительно был получен ордер на производство аварийно-восстановительных работ в районе дома № 3 по Игнатьевскому шоссе, в связи с аварией канализационной сети на напорном коллекторе, расположенному по указанному адресу. Однако на дату совершения ДТП, АО «АКС» не осуществляло никаких работ на спорном участке дороги, в том числе не производило вскрытие дорожного полотна. Все работы проводились на прилегающей территории, при этом на проезжей части ни в районе дома № 3, ни в районе дома № 6/5 по Игнатьевскому шоссе работы на проезжей части не производились. В день совершения ДТП ответчик производил подготовительные работы по вскрытию тротуарной плитки на обеих сторонах дороги. Таким образом, полагают, что к провалу на проезжей части ответчик отношения не имеет. Данные доводы были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении АО «АКС», которое было прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения, а также оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции. Полагают, поскольку истцом не представлено в суд доказательств виновных действий ответчика в причинении вреда его имуществу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также считают, что заявленный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, является необоснованно завышенным.

Представитель Управления ЖКХ администрации города Благовещенска в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что ответчиком был получен ордер на производство земляных работ, поскольку требовался ремонт канализационной сети. Сотрудники АО «АКС» начали копать грунт в районе дома № 3 по Игнатьевскому шоссе, но течь не была устранена. Ответчик просил разрешения вскрыть асфальт на проезжей части в районе перекрестка ул. ФИО8 – Игнатьевское шоссе, не получив такое разрешение, продолжил вести работы закрытым способом. Полагают, что в результате указанных работ, а также протечки канализационных и грунтовых вод произошла просадка грунта и, как следствие, асфальта на спорном участке дороге.

Представитель администрации города Благовещенска в судебном заседании поддержала правовую позицию представителя УЖКХ администрации города Благовещенска, указала, что произошел порыв канализационной сети, который ответчик длительное время не мог устранить. Произошло подмытие грунта и образовался обвал проезжей части на спорном участке. Отметила, что перекресток улиц ФИО8 – Игнатьевское шоссе претерпел реконструкцию менее года назад, соответственно, проезжая часть находилась в хорошем состоянии.

Представитель МКП «ГСТК» в судебном заседании поддержал доводы представителей администрации города Благовещенска и УЖКХ администрации города Благовещенска, указал, что никто кроме АО «АКС» не производил каких-либо работ на спорном участке дороге. Поскольку порыв канализационной сети вовремя не был устранен, грунтовые воды накапливались под землей, дорога была подмыта, произошел провал дорожного полотна.

Представитель МУ «ГУКС» в судебном заседании также поддержала правовую позицию третьих лиц, указала, что ремонтные работы в рамках муниципального контракта по реконструкции перекрестка улиц ФИО8 – Игнатьевское шоссе были окончены за год до спорного ДТП. При этом спорный участок дороги не входил в проект реконструкции перекреста, никакие работы МУ «ГУКС» на спорном участке не производились, претензии по некачественному ремонту не поступали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела № 5-1680/2017 об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, подтверждается сведениями справки о ДТП, 1 октября 2017 года в 13 часов 24 минуты в городе Благовещенске в районе д. № 6/5 по Игнатьевскому шоссе сотрудниками ГИБДД зафиксирован наезд автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 на препятствие.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД от 1 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, установлено, что неустановленное лицо, отвечающее за данный участок дороги, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в результате чего автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак *** при наезде на лужу, провалился.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 1 октября 2017 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД, выявлены недостатки в содержании дороги в виде провала дорожного полотна размером 1,2 х 1; 1 х 0,4.

14 ноября 2017 года в отношении должностного лица АО «АКС» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 28 АА 000303, согласно которому должностное лицо нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дороги, допустило провал проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Место нарушения указано как <...>, время 13-24 часов.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Амурские коммунальные системы», в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, по делу принять новое решение.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 14 марта 2018 года указанное постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Амурские коммунальные системы» оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судья установил, что достаточных данных о том, что общество на дату ДТП (01.10.2017г.) производило земляные работы, связанные со вскрытием дорожного полотна в районе дома 6/5 по Игнатьевскому шоссе и просадка грунта произошли в результате произведенных ОА «АКС» действий, в материалах дела не имеется, суду не представлено, как и доказательств того, что авария на водопроводных сетях произошла ввиду ненадлежащего их содержания.

В обоснование размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба, истцом было представлено экспертное заключение № 69 от 01.02.2018 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак *** без учета износа деталей составляет 380800 рублей, а также экспертное заключение № 69-У от 01.02.2018 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 14275 рублей.

Полагая, что АО «АКС» являлось лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке дороги по состоянию на 1 октября 2017 года и, как следствие, лицом, ответственным за причинение ему имущественного вреда, полученного в результате наезда автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак *** на яму в районе дома № 6/5 по Игнатьевскому шоссе в городе Благовещенске (поворот на ООО «Три Толстяка»), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в п. п. 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно представленной в материалы дела схемы расположения и планировочной организации перекрестка ул. ФИО8 и Игнатьевское шоссе после капитального ремонта за 2016 года (технический отчет), акта приемки законченных работ от 30.11.2016 года, предъявленный ремонт перекрестка ул. ФИО8 и Игнатьевского шоссе принят в эксплуатацию, работы произведены ООО «САР-Холдинг» в рамках муниципального контракта от 16.05.2016 года № 80903.

Как следует из указанной схемы, пояснений представителя МУ «ГУКС» спорный участок дороги не вошел в объем работ по реконструкции перекрестка ул. ФИО8 и Игнатьевское шоссе, которые окончились точкой, обозначенной на схеме как 135.53, в то время как место ДТП (поворот на ООО «Три Толстяка») расположено на схеме далее – 135. 52.

Обстоятельства того, что дорожное полотно в месте ДТП не входило в план реконструкции указанного выше перекрестка участвующими в деле лицами не оспаривалось.

16 июля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ОАО «Амурские коммунальные системы» был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды от 16.07.2005 г., ОАО «Амурские коммунальные системы» обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества.

10 июля 2015 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ОАО «Амурские коммунальные системы» было заключено дополнительное соглашение к договору от 16.07.2005 года. В соответствии с дополнительным соглашением в аренду ОАО «Амурские коммунальные системы» были переданы канализационная и водопроводная сети г. Благовещенска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание канализационной сети г. Благовещенска входит в обязанность ответчика.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось участвующими в деле лицами, на напорном коллекторе, расположенном в районе дома № 3 по Игнатьевскому шоссе в городе Благовещенске произошла авария канализационной сети.

Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска 19 сентября 2017 года по обращению ответчика АО «АКС» выдан ордер № 1/70 от 26.09.2017 года на производство работ по устранению аварии канализационной сети на напорном коллекторе по адресу: ***. Срок работ установлен с 19 по 22 сентября 2017 года. В дальнейшем указанный ордер продлен до 13 ноября 2017 года.

Как следует из пояснений представителя АО «АКС», подтверждается выкопировками из оперативного журнала производства работ, работы по разработке котлована в районе дома № 6/2 по Игнатьевскому шоссе в городе Благовещенске начались лишь 5 октября 2017 года, то есть через 4 дня после спорного ДТП. При этом по состоянию на 1 октября 2017 года проводились работы по разработке грунта лишь в районе дома № 3 по Игнатьевскому шоссе в городе Благовещенске.

Отсутствие каких-либо работ по разработке проезжей части на спорном участке дороге (место ДТП) подтверждается также фотографиями и видеозаписью, представленными истцом с места ДТП. Из фотоматериалов видно, что работы ведутся на тротуаре, леерное ограждение не демонтировано.

Ответчиком в материалы дела также представлена выкопировка из оперативного журнала (КНС – СП Микрорайон) из которой усматривается, что ответчиком принимались меры к устранению аварии канализационной сети в районе дома № 3 по Игнатьевскому шоссе в городе Благовещенске, а именно неоднократно принимались меры к закрытию задвижки на напорном коллекторе, периодически работал один насос с целью устранения порыва на коллекторе и пр.

Доводы истца, а также представителей третьих лиц – администрации города Благовещенска, УЖКХ администрации города Благовещенска, МКП «ГСТК», ГУ «ГУКС» о том, что в результате несвоевременного устранения порыва на напорном коллекторе канализационной сети образовалось скопление сточных и канализационных вод, которые в свою очередь размыли грунт и произошел провал асфальтового покрытия на спорном участке дороге (место ДТП) судом не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, основаны на предположениях указанных лиц, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что порыв канализационной сети произошел на противоположной стороне дороги по диагонали от места ДТП, а именно в районе Игнатьевского шоссе, д. 3, канализационная сеть расположена на глубине около 3,5 метров, при этом доказательств провала грунта непосредственно в местах порыва канализационной сети не имеется. Скопление канализационных вод в месте ДТП материалами дела также не подтверждено. При этом вопреки доводам представителя Управления ЖКХ администрации города Благовещенска безусловным доказательством тому не может служить обращение граждан, в том числе в средства массовой информации, поскольку скопление именно канализационных вод объективно ничем не подтверждено. Также судом учитывается, что в период с 22 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года в городе Благовещенске выпадали осадки в значительном объеме (дождь, мокрый снег).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно не подтверждены обстоятельства того, что разрушение дорожного полотна в месте ДТП (в районе дома № 6/5 по Игнатьевскому шоссе – поворот на ООО «Три Толстяка») произошло в результате действий либо бездействия ответчика АО «АКС», ответственного за содержание канализационного сети в городе Благовещенске, как и не доказано то обстоятельство, что порыв канализационной сети произошел в результате ненадлежащего ее содержания ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным ему вредом. В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истец настаивал на заявленных требованиях именно к ответчику АО «АКС», о замене ответчика не просил, исходя из общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд вправе и обязан рассмотреть исковые требования истца только в рамках заявленных.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для возмещения истцу судебных расходов как производных от основных требований, у суда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.