Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакеева Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казакеев Р.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 09.12.2020 между истцом Казакеевым Р.И. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи снегоуборщика HUTER SGC 4800E бензиновый (70/7/16) стоимостью 33202 руб. 00 коп. Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно: при первой попытке завести снегоуборщик он заглох и больше не заводился и иные недостатки. В этой связи истец Казакеев Р.И. неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта (08.01.2021, 02.03.2021). Однако, при каждом обращении ответчик отказывал истцу в связи с тем, что заявленный недостаток не является гарантийным ремонтом. В выданных ответчиком накладных на выдачу товара указано: требуется замена свечи и воздушного фильтра. Гарантия не распространяется. Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему 23.08.2021 было выдано заключение специалиста № 99-21-08-12, в соответствии с выводами которого, предоставленный снегоуборщик находился в неисправном техническом состоянии, а именно имел дефект в виде неверной настройки соотношения топливно-воздушной смеси на карбюраторе двигателя, что проявлялось в виде невозможности завести двигатель в результате покрытия электропроводов свечи зажигания нагаром. Данный дефект носит производственный характер.

В рамках судебного процесса экспертизой, проведенной специализированной фирмой ООО «СФ «РусЭксперт», установлено, что выявленный дефект в виде ненадлежащей работы игольчатого клапана карбюратора является производственным, отсутствие теплового зазора между клапанами и коромыслами является производственной неисправностью, с технической точки зрения установленные дефекты исследуемого снегоуборщика подпадают под действие гарантии, согласно гарантии изготовителя.

При казанных обстоятельствах права Казакеева Р.И., как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного, с учетом утонения исковых требований от 18.07.2022, истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика HUTER SGC 4800E бензиновый (70/7/16), заключенный между истцом и ответчиком 09.12.2020;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную за снегоуборщик HUTER SGC 4800E бензиновый (70/7/16) по договору купли-продажи от 09.12.2020 в размере 33202 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар с 17.04.2021 по 16.05.2022 (всего 396 дней) в размере 131.479 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, пересчитанную на день вынесения судебного решения;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 3500 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате транспортных услуг в размере 1300 руб.;

наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей»).

В настоящем судебном заседании истец Казакеев Р.И., представитель истца Хворова Е.В., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указывая на то, что 09.12.2020 между истцом Казакеевым Р.И. и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи снегоуборщика HUTER SGC 4800E бензиновый (70/7/16).

08.01.2021 истец обратился в гарантийный отдел магазина ответчика с требованием о проведении гарантийного обслуживания по причине указания недостатка «заглох и не заводится», что подтверждается накладной на прием № NSPA022530.

28.01.2021 по результатам гарантийного обслуживания сервисным центром было установлено: «Отказ в ГО. Отсутствует заводской номер. Забит воздушный фильтр. Не работает свеча зажигания. Гарантия на расходные материалы не распространяется (стр. 25) инструкции».

02.03.2021 истец обратился в гарантийный отдел магазина ответчика с требованием о проведении гарантийного обслуживания по причине указания недостатка «плавали обороты, после чего заглох и не завелся, по рекомендации СЦ заменили свечу и почистили фильтр, результата не дало».

16.04.2021 по результатам гарантийного обслуживания сервисным центром было установлено следующее: «требуется замена свечи и воздушного фильтра. Гарантия не распространяется на расходные материалы».

Согласно п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

При получении товара 09.12.2020 внешний вид, качество и комплектация товара были проверены и осмотрены истцом, претензий к внешнему виду, качеству и комплектации истец не имел. Таким образом, истцу был передан товар надлежащего внешнего вида, качества и в полной комплектации, что подтверждается фактическими материалами дела. Продавец исполнил свое обязательство по передаче товара потребителю и не лишал покупателя права осмотреть товар, проверить его качество и комплектацию при получении.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Статья 458 ГК РФ определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Обязанность ответчика по передаче товара была исполнена «09» декабря 2020 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

По результатам гарантийного обслуживания товара было установлено, что заявленный Казакеевым Р.И. недостаток не подходит под критерии гарантийного обслуживания, так как гарантия не распространяется на расходные материалы. Также до истца доведено, что требуется замена свечи и воздушного фильтра.

Согласно гарантийных обязательств, ответчик не несет ответственности за недостатки которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с инструкцией изделия, гарантия не распространяется на расходные материалы и комплектующие снегоуборщика: срезные болты, фильтр воздушный, фильтр топливный, резиновое фрикционное кольцо, свеча зажигания, ремень привода колес, ремень привода шнека, колесо, фара, аккумуляторная батарея, желоб для выброса снега.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о гарантийном сроке на товар и на комплектующие изделия была доведена до истца надлежащим образом, посредством указания данных в технической документации к товару, переданной вместе с товаром.

Ответчик считает, что в действиях ООО «Ситилинк» нарушения потребительских прав не усматривается, так как гарантийное обслуживание проведено в установленные сроки, все предусмотренные законом процедуры соблюдены, выявленный дефект не носит гарантийный характер.

В этой связи, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Казакеева Р.И. и объяснения представителя истца Хворовой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 09.12.2020 между истцом Казакеевым Р.И. и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи снегоуборщика HUTER SGC 4800E бензиновый (70/7/16) стоимостью 33202 руб. 00 коп. Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев со дня продажи.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно: при первой попытке завести снегоуборщик он заглох и больше не заводился. В связи с этим истец Казакеев Р.И. неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Однако, ответчик отказал истцу в связи с тем, что заявленный недостаток не является гарантийным ремонтом. В выданных ответчиком накладных на выдачу товара указано: требуется замена свечи и воздушного фильтра. Гарантия не распространяется.

Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему 23.08.2021 выдано заключение специалиста № 99-21-08-12, в выводах которого указано, что предоставленный снегоуборщик находился в неисправном техническом состоянии, а именно имел дефект в виде неверной настройки соотношения топливно-воздушной смеси на карбюраторе двигателя, что проявлялось в виде невозможности завести двигатель в результате покрытия электропроводов свечи зажигания нагаром. Данный дефект носит производственный характер.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие в снегоуборщике дефектов и причины их возникновения, то судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СФ «РусЭксперТ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

имеет ли снегоуборщик HUTER SGC 4800E бензиновый (70/7/16), принадлежащий Казакееву Р.И., какие-либо дефекты, недостатки, повреждения?

Если да, то какие именно, какова причина их возникновения? Являются ли они производственным дефектом или возникли в процессе эксплуатации снегоуборщика? Является ли данный случай гарантийным в соответствии с технической документацией к товару?

Являются ли данные дефекты устранимыми? Определить сроки и стоимость работ (материалов), необходимых для устранения неисправности (дефектов).

Согласно Заключению эксперта № 25-22-02-09 от 15.04.2022, снегоуборщик HUTER SGC 4800E бензиновый (70/7/16), принадлежащий Казакееву Р.И. имеет следующие дефекты, недостатки, повреждения: налет темного цвета на внешней поверхности воздушного фильтра; перелив бензина карбюратором (на это указывает наличие бензина в цилиндре двигателя, во впускном коллекторе, запах бензина от моторного масла); отложения нагара на электродах свечи зажигания; наличие следов износа в виде истирания на юбке поршня, на рабочей поверхности нижней головки шатуна; отсутствует тепловой зазор между клапанами и коромыслами.

Образование налета темного цвета на внешней поверхности воздушного фильтра, отложений нагара на электродах свечи зажигания, образование износа на юбке поршня, на рабочей поверхности нижней головки шатуна является следствием перелива бензина карбюратором. Перелив бензина карбюратором возник вследствие неисправности карбюратора, заключающейся в ненадлежащей работе игольчатого клапана карбюратора. Выявленный дефект в виде ненадлежащей работы игольчатого клапана карбюратора является производственным. С технической точки зрения, установленный дефект исследуемого снегоуборщика HUTER попадает под действие гарантии, согласно гарантии изготовителя.

Произведенным исследованием установлено, что отсутствие теплового зазора между клапанами и коромыслами является производственной неисправностью. С технической точки зрения, установленный дефект исследуемого снегоуборщика HUTER попадает под действие гарантии, согласно гарантии изготовителя.

Установленные дефекты являются устранимыми, устраняются путем замены дефектных и поврежденных деталей и агрегатов; проведением регулировки теплового зазора между клапанами и коромыслами.

Средняя общая стоимость работ (включая запасные части), необходимых для устранения установленных дефектов исследуемого снегоуборщика HUTER составляет: 6594 руб.

Затраты времени (сроки работ), необходимые для устранения установленных дефектов снегоуборщика HUTER составляют 2,5 нормо часа.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен факт наличия дефектов, недостатков, повреждений снегоуборщика HUTER, которые являются производственными. С технической точки зрения, установленные дефекты исследуемого снегоуборщика HUTER попадают под действие гарантии, согласно гарантии изготовителя.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СФ «РусЭксперТ», поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, не противоречит другим представленным в дело доказательствам. Представленное в суд заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, оснований не согласиться с заключением экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку снегоуборщики, в соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены к технически сложному товару, права потребителя в случае обнаружения недостатков и предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ограничиваются. Однако потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи снегоуборщика HUTER SGC 4800E, бензиновый (70/7/16), от 09.12.2022, заключенного между ООО «Ситилинк» и Казакеевым Р.И. и взыскании с ответчика стоимости снегоуборщика в размере 33202 руб. 00 коп. являются обоснованными, они подлежат удовлетворению судом.

Разрешая исковое требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 17.04.2021 по 12.09.2022 (по день вынесения судебного решения), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, 08.01.2021, 02.03.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за весь период неисполнения требований потребителя.

В данном случае, истец начисляет неустойку за период с 17.04.2021 (дата, следующая за датой истечения 45-дневного срока для устранения недостатков), что является его правом, на день вынесения судебного решения, что суд также находит правомерным, поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены.

Сумма неустойки за неисполнение требования потребителя за указанный период с 17.04.2021 по 12.09.2022 (514 дней) составляет 170.658 руб. 28 коп, исходя из следующего расчета: 33202 руб. 00 коп. * 1% * 514 дней = 1332 руб. 02 коп. * 514 дней = 170.658 руб. 28 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом споре суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 17.04.2021 по 12.09.2022 в размере 170.658 руб. 28 коп.

Кроме того, исходя из нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать денежной компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, претензиями, на которые получал отказ, ему не вернули уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, не заменили товар товаром надлежащего качества. С момента приобретения снегоуборщика истец был лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению, вынужден был вручную очищать от снега всю придомовую территорию в период с января 2021 года по март 2021 года, и с ноября 2021 года по март 2022 года, отчего испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, он испытывал чувство обиды от пренебрежительного отношения ответчика к нему, как к потребителю, выразившееся в незаконном отказе принять товар на гарантийное обслуживание, заменить товаром надлежащего качества, вернуть уплаченные за товар деньги. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100.000 руб. 00 коп.

При разрешении искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, связанных с продажей некачественного товара, невозможностью использования товара по причине неустранения ответчиком недостатков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает в связи с его необоснованностью.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 106930 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: (33202 руб. 00 коп. + 170.658 руб. 28 коп. + 10000 руб. 00 коп.) = 213.860 руб. 28 коп. * 50% = 106.930 руб. 14 коп. (размер штрафа).

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, применяет к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, и находит возможным уменьшить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, до 50000 руб. 00 коп. Данная сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Помимо этого истец понес расходы по оплате заключения специалиста № 99-21-08-12 в размере 3500 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 1300 руб. 00 коп., которые в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакеева Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика HUTER SGC 4800E, бензиновый (70/7/16), от 09.12.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» и Казакеевым Р.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН: № в пользу Казакеева Р.И. ИНН: № стоимость снегоуборщика HUTER SGC 4800E, бензиновый (70/7/16), в размере 33202 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 17.04.2021 по 12.09.2022 в размере 170.658 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3500 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 1300 руб. 00 коп., а всего взыскать 268.660 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Казакеева Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» отказать.

Возложить на Казакеева Р.И. ИНН: № обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН: № снегоуборщик HUTER SGC 4800E, бензиновый (70/7/16).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ситилинк» ИНН: № в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.