Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности провести сокращение согласно закону, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, с указанного времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору. По условиям данного соглашения он назначен на должность мастера участка производства Хабаровского участка производства Отдела эксплуатации административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Соглашением определено, что он принят на основную работу, трудовые отношения заключены на неопределенный срок, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей установлена оплата труда. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено предупреждение о сокращении штата №. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Увольнение считает необоснованным и незаконным. Неоднократно им в ходе беседы во время уведомления о сокращении, во время ознакомления с вакантными должностями, а также рапортом на руководителя от ДД.ММ.ГГГГ вход. №/№, он просил ознакомить со всеми предшествующими сокращению штата мероприятиями (обоснование, расчет численности и т.д.). Однако, ему вместо мероприятий, предшествующих сокращению штата, дважды вручили документ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ АХЦ-381, что говорит о нежелании работодателя доказать обоснованность увольнения. Им были написаны рапорта на предоставление информации о вакантных должностях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об уведомлении его обо всех имеющихся должностях в административно-хозяйственном центре структурном подразделении ДВЖД филиала ОАО «РЖД». Им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что ему предложили все вакантные должности, соответствующие его квалификации. Также им написано заявление в профсоюзную организацию, которая нарушений порядка увольнения не обнаружила. В ходе проведения организационно-штатных мероприятий ему предлагались должности нижестоящие и нижеоплачиваемые в других структурных подразделениях ДВЖД, не соответствующие его квалификации. Считает, что ему предложены не все вакантные должности административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а именно, не были предложены следующие должности:

- инспектора по производственно-техническим вопросам;

- вакантная должность в конструкторско-технологическом бюро;

- вакантная должность в отделе по подбору персонала;

- ведущего специалиста по охране труда;

- заместителя начальника центра начальника транспортного отдела.

Считает увольнение незаконным в связи с несоблюдением порядка увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, ввиду не предложения ему имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), а также нет обоснований увольнения. Просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ОАО «РЖД» за счет денежных средств административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» восстановить его на работе в должности мастера участка и провести сокращение численности или штата работников организации согласно закону, предложить все вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу; взыскать с ОАО «РЖД» за счет денежных средств административно-хозяйственного центра-структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 577,34 рублей, с последующим перерасчетом по день восстановления на работе; взыскать с ОАО «РЖД» денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании, однако, не были представлены доказательства, подтверждающие, что изменение условий договора явилось следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Квалификационные комиссии не создавались, документы не изучались, ответчик разослал в организации документы, не раскрывающие полностью его образование и квалификацию. Извещение профсоюзной организации произошло позже установленных сроков. Перед уведомлением о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ закончился перевод на должность в конструкторском бюро. Считает, что ответчик намеренно поздно уведомил его о сокращении, приняв на вакантные должности сотрудников.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что сокращение истца произведено работодателем в соответствии с законом. Истцу предлагались вакантные должности, согласия их занять он не выразил. Профсоюзная организация уведомлена, высказала свое мнение о законности увольнения. У работодателей имелась информация о квалификационных данных истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность начальника базы топлива станции Хабаровск-II Главного материального склада.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведен на должность мастера Хабаровского участка производства отдела эксплуатации Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом начальника административно-хозяйственного центра Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в штатное расписание административно- хозяйственного центра - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» должность мастера Хабаровского участка производства отдела эксплуатации АХЦ сокращена.

Ответчиком представлено технико-экономическое обоснование изменения организационно-штатной структуры административно-хозяйственного центра (Хабаровский производственный участок), из которого следует, что в целях приведения численности к объему выполняемых работ, в связи с передачей зданий и сооружений, заключением наряд-заказа на техническую эксплуатацию административно-бытовых зданий, снижением списочной численности Хабаровского производственного участка целесообразно и экономически выгодно на 2023 год перераспределить обязанности мастера Хабаровского участка производства и провести мероприятия по совмещению профессий и расширению зон обслуживания инспекторам по производственно-техническим вопросам.

Суд учитывает, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность существующего предприятия, что трудовым законодательством не допускается.

По заявлению ФИО1 работодателем предоставлен истцу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме, а также выписка из данного приказа.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истца о нежелании работодателя доказать ему обоснованность увольнения в связи с сокращением должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предупреждение № о сокращении штата в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

То есть, истец уведомлен работодателем не позднее чем за 2 месяца до увольнения.

Работодатель в письменной форме сообщил о расторжении трудового договора с истцом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, запросив мотивированное мнение.

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№.06, профсоюзный комитет высказал согласительное мнение на расторжение трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности мастера участка производства Хабаровского участка производства отдела эксплуатации в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основаниями к изданию приказа послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, предупреждение о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с указанным приказом об увольнении.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагались работодателем имеющиеся вакантные должности. Также ответчиком направлялись запросы об имеющихся вакантных должностях в <адрес>, соответствующих квалификации истца, в структурные подразделения филиалов ОАО «РЖД». Истец не согласился на предложенные должности, считает, что ему не были предложены следующие должности:

- инспектор по производственно-техническим вопросам;

- вакантная должность в конструкторско-технологическом бюро;

- вакантная должность в отделе по подбору персонала;

- ведущий специалист по охране труда;

- заместитель начальника центра начальника транспортного отдела.

Суд с указанными доводами также согласиться не может, так как все вакантные должности истцу предлагались.

Из пункта 4.20. Распоряжения ОАО "РЖД” от 26.12.2022 N 3446/р "О коллективном договоре открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2023 - 2025 годы" следует, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в данной местности. Под данной местностью в договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Согласно диплому Дальневосточного высшего общевойскового командного училища №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присуждена квалификация – инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники по специальности – командная тактическая мотострелковых войск.

Согласно диплому ГОУВПО «Амурский государственный университет» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присуждена квалификация – юрист по специальности – юриспруденция.

Из удостоверений о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проходил профессиональную переподготовку в ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», АНОДПО «Корпоративный университет РЖД» по дополнительным профессиональным программам: Безопасная эксплуатация электрических установок ОАО «РЖД», Обеспечение экологической безопасности при работе в области обращения с опасными отходами, Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, Охрана труда для руководителей и специалистов ОАО «РЖД», Пожарная безопасность.

Должность ведущего специалиста по охране труда технического отдела была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции по указанной должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к кандидатам на указанную должность предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование и дополнительное образование - техносферная безопасность, также имеются требования к стажу работы в области охраны труда - не менее трех лет.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда».

Данным приказом установлено, что к специалисту по охране труда предъявляются квалификационные требования: высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в должности специалиста по охране труда более низкого уровня не менее 2 лет.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» для должностей «младший специалист по охране труда», «специалист по охране труда», «главный (ведущий) специалист по охране труда» требованиями к образованию являются: высшее образование - бакалавриат или высшее образование (непрофильное) – бакалавриат и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в области охраны труда. Для занятия должности главный (ведущий) специалист по охране труда требуется не менее трех лет в области охраны труда при наличии высшего образования.

ФИО1 не имеет профессионального образования по специальности «Техносферная безопасность», в том числе и профессиональной переподготовки по указанному профилю, а также не имеет необходимого стажа работы по указанному направлению деятельности.

К должности заместителя начальника административно-хозяйственного центра - начальника транспортного отдела в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД» предъявляются следующие требования согласно пункту 2.10 таблицы № «Требования к образованию и опыту работы по группам должностей аппарата управления, прочих филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», а также по группам сквозных должностей типовой номенклатуры должностей руководителей и специалистов ОАО «РЖД»: образование - специальность и направление подготовки по профилю деятельности, практический опыт - 3 года работы на руководящих должностях по профилю деятельности.

Таблицей № к приказу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ приведен перечень специальностей и направлений подготовки, соответствующих профилям высшего образования и среднего профессионального образования, в том числе по профилю железнодорожного транспорта, транспортно-технологических систем и средств, технологии транспортных процессов, машиностроения, технической эксплуатации машин.

ФИО1 таких специальностей, необходимого стажа работы на руководящей должности по профилю деятельности транспортного отдела не имеет.

Должности в конструкторско-технологическом бюро АХЦ - конструктор II категории, конструктор I категории не являлись вакантными в период сокращения ФИО1

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ АХЦ-381, должности конструктора I категории, конструктора II категории дорожного конструкторско- технологического бюро исключены из штатного расписания и введены должности ведущего инженера и инженера I категории дорожного конструкторско- технологического бюро. При этом, должностные оклады по введенным должностям остались такими же, как по исключенным, трудовая функция не изменилась. То есть, произошло переименование должностей в одном и том же подразделении.

В связи с этим, работники, которые занимали должности конструктора I категории, конструктора II категории (ФИО5, ФИО6) уведомлены об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке исполнения ст. 74 ТК РФ. Указанные работники ФИО5 и ФИО6 выразили согласие на продолжение трудовых отношений по должностям с их новым наименованием, в связи с чем, приказами работодателя они были переведены на должности ведущего инженера и инженера I категории соответственно.

Должности специалистов по подбору персонала I и II категории введены в штатное расписание приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ АХЦ-37 и от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ АХЦ-106 соответственно.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н утвержден профессиональный стандарт «специалист по подбору персонала (рекрутер)». Помимо требований к уровню образования, для назначения на должность специалист по подбору персоналом кандидату требуется не менее одного года практической работы по подбору персонала (пункт 3.2. раздела III).

Согласно пункту 3.1 раздела III в дополнительных характеристиках обобщенной трудовой функции указанная должность отнесена к коду 26583 Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно к группе специалистов по кадрам, к которым относится и специалист по управлению персоналом.

Профессиональным стандартом «Специалист по управлению персоналом», утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н конкретизированы требования к уровню образования к данной должности: высшее образование - бакалавриат или высшее образование (непрофильное) - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в области управления персоналом или в области обеспечения работы с персоналом.

Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно пунктом 4.6 таблицы № «Требования к образованию и опыту работы по группам должностей аппарата управления, прочих филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» установлено требование к специальности и направлению подготовки по профилю деятельности.

В таблице № к приказу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ к профилю высшего и среднего профессионального образования «экономика и управление» относятся «Менеджмент», «Управление персоналом», «Государственное и муниципальное управление» к должности специалиста по подбору персоналом.

Таким образом, введенные должности специалистов по подбору персонала 1 и II категории не могли быть предложены ФИО1 в связи с несоответствием истца установленным квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Должность инспектора по производственно-техническим вопросам в период сокращения ФИО1 не была вакантной.

Судом установлено, что работодателем в полной мере выполнены требования ч.1 ст.180 ТК РФ о предложении работнику вакантных должностей в связи с сокращением занимаемой им должности.

При реализации процедуры сокращения в отношении ФИО1 ответчиком соблюден установленный порядок действий при сокращении должности. Срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения соблюден. На протяжении всего указанного срока ответчиком предлагались истцу имеющиеся у ответчика вакантные должности. Обоснование увольнения указаны в приказе об увольнении, ими явились приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ АХЦ-381, предупреждение о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в создании квалификационных комиссий у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности восстановить истца на работе, провести сокращение согласно закону, предложить все вакантные должности или работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности провести сокращение согласно закону, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 28.07.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002460-57

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2960/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова