Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Кондрашовой М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961 по иску ООО «Ньюс медиа-Рус» к Чапман Анне Васильевне, ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» о защите нарушенных авторских прав и по встречному иску Чапман Анны Васильевны к ОАО «Ньюс медиа», ООО «Ньюс медиа-Рус», редакции журнала «Жара» о запрещении использовании и распространении фотографий, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, публикации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ньюс медиа-Рус» обратился в Никулинский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1, ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» о защите нарушенных авторских прав, по которым просил суд взыскать с ЗАО ИД «Комсомольская правда» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 100 000 руб., расходы на обеспечение доказательств в размере 13 500 руб., взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Обязать ЗАО ИД «Комсомольская правда» опубликовать решение суда о допущенном нарушении; обязать ФИО1 опубликовать решение суда о допущенном нарушении на своей личной странице сети Фейсбук. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла участие в фотосессии, но отказалась после съемки давать интервью. Во время фотосессии ФИО1 не раз упоминала о том, что ни единая фотография не должна появиться в интернете или прессе. Публикация в средствах массовой информации ООО «Ньюс медиа-Рус» была отложена до осени. Однако в конце августа ФИО1 сама опубликовала фотографию в сети на своей личной странице в Фейсбуке, без указания на законного правообладателя – ООО «Ньюс медиа-Рус» и ли фотографа, который делал указанное фото. Ответчики незаконно использовали фотографическое произведение ООО «Ньюс медиа-Рус» для создания номера газеты и размещения на своем сайте привлечения внимания читателей к собственному изданию.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец ООО «Ньюс медиа-Рус» отказался в полном объеме от исковых требований к ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» ( л.д. 160).

Также в ходе рассмотрения дела по существу, был принят встречный иск ФИО1 к ОАО «Ньюс медиа», ООО «Ньюс медиа-Рус», редакции журнала «Жара», по которым истец просила суд запретить ответчикам использование и распространение фотографий с ее изображением; признать, что распространенные ответчиками сведения в журнале «Жара» № о 6-ДД.ММ.ГГГГ на стр.6 и на сайте : Iifenews.ru" www.Iifenews.ru следующего содержания: «Тело как улика»; « Знаменитая шпионка Анна ФИО1 прокололась во второй раз»; «Стилист превратил Аню из шпионки неудачницы в голливудскую звезду»; «Теперь понятно, почему Анна ФИО1 провалилась в Америке: она просто не может держать язык за зубами»; «По условиям договора, до публикации снимки не должна была увидеть даже родная мама шпионки» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Анны Чпман.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 55 000 000 руб.; обязать ответчиков опубликовать в журнале «Жара» и на сайте текст о том, что фотографии с изображением ФИО1 размещенные в журнале «Жара» принадлежат ФИО1, журнал «Жара» и ООО «Ньюс медиа-Рус» не имеют на них никаких прав. ( л.д. 147-153).

Представитель ООО «Ньюс медиа-Рус» в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, с учетом отказа от исковых требований к ЗАО ИД «Комсомольская правда», встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ФИО1 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ОАО «Ньюс медиа» в судебное заседание явился, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ЗАО ИД «Комсомольская Правда» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в вое отсутствие.

Согласно справки ( л.д. 146) ОАО «Ньюс медиа» подтверждает, что редакция журнала «Жара» не является юридическим лицом., согласно копии свидетельства ( л.д. 145) учредителем журнала «Жара» является ОАО «Ньюс медиа».

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ньюс медиа-Рус» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографическим.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч.4 ГК РФ» При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения ( обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Документы подтверждающие, что фотографическое произведение создано в качестве служебного произведения работниками истца- третьими лицами, не доказывает в данном конкретном случае, что истец является правообладателем фотографических произведений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была приглашена на участие в фотосессии, которая проводилась истцом ДД.ММ.ГГГГ в столичном отеле «Балчуг», как указывает ФИО1 свое согласие на приезд, она дала только потому, что в средствах массовой информации было опубликовано, о приезде актрисы Анджелины Джоли и истцы представившись принимающей стороной американской актрисы, предложили встретиться, чтобы обсудить условия встречи ФИО1 с А.Джоли, однако когда ФИО1 приехала в отель «Балчуг» ни о какой встрече с А.Джоли разговора не было, однако представители истца предложили ей сфотографироваться, чтобы у нее были фотоснимки для прессы. Она (ФИО1) согласилась при условии, что все до единой фотографии будут переданы ей. В ее присутствии из фотоаппарата была извлечена карта памяти с фотографиями и передана ей.

Карта памяти с фотографиями находится на руках у представителей ФИО1, однако как пояснил представитель истца и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 ( главный редактор журнала «Жара») ФИО1 были передана копия флеш карты с фотографиями, а оригинал находится у истца.

ФИО1 не являясь профессиональным фотографом, не являясь лицом, которое постоянно принимает участие в фотосессиях, по убеждению суда была введена в заблуждение истцом при передаче карты памяти фотографий из фотоаппарата, поскольку простой обыватель не имеет представления о том, что профессиональный фотоаппарат имеет две карты памяти.

В силу ст. 1 ч.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В результате, гражданин, как экономически и юридически слабая сторона в правоотношениях с юридическим лицом нуждается в особой защите своих прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла знать о том, что истец –работодатель дал письменное задание своим работникам – фотографам на осуществление фото и видеосъемки, истец только при условии того, что все фотографии будут переданы ей, дала свое согласие на фотосъемку.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала тот факт, что компаний истца « бала запущена в средства массовой информации утка», что американская актриса А.Джоли приезжающая в имеет желание встретиться с ФИО1.

В связи с чем суд приходит к выводу, что фотографии с изображением ФИО1 не являются объектом авторского права истца., и исковые требования ООО «Ньюс медиа-Рус» к ФИО1 о защите нарушенных авторских прав удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 152-1 ГК РФ Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина ( в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях ( собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлено то обстоятельство, что фотографии ФИО7 были получены без учета условий требований ст. 152-1 ГК РФ, суд признает обоснованными требования ФИО1 о запрещении ОАО «Ньюс-медиа» и ООО «Ньюс медиа – Рус» использовать и распространять фотографии ФИО1 полученные ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 152 ч.1 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В журнале «Жара» № от 6-ДД.ММ.ГГГГ на стр. 6 и на сайте Iifenews.ru" www.Iifenews.ru указаны сведения, которые во встречном исковом заявлении истец ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Суд, приходит к выводу, что сведения распространенные ответчиком в журнале «Жара» следующего содержания: «Знаменитая шпионка Анна ФИО1 прокололась во второй раз»; «Стилист превратил Аню из шпионки неудачницы в голливудскую звезду»; «Теперь понятно, почему Анна ФИО1 провалилась в Америке: она попросту не умеет держать язык за зубами»; «По условиям договора до публикации снимки не должна была увидеть даже родная мама шпионки», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В судебном заседании не была установлена правовая принадлежность сайта Iifenews.ru" www.Iifenews.ru, однако суд признает сведения указанные в нем в отношении ФИО1, носящие одинаковый текст с журналом «Жара» не соответствующими действительности.

Однако суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 по распространенным сведениям : «Тело как улика», поскольку данное высказывание не является сведениями, а носят субъективное мнение автора.

Согласно ст. 276 Шпионаж УК РФ Передача, а равно собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, а также передача или собирание по заданию иностранной разведки иных сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Согласно ч.1 чт. 49 Конституции РФ Каждый обвиняемый в совершении преступления считается виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 21 ч.1 Конституции РФ Достоинство личности охраняется законом. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В отношении ФИО1 не только не было вынесено обвинительного приговора по обвинению в шпионаже, напротив она была награждена Президентом России, в связи с чем, по убеждению суда, сведения распространенные в журнале «Жара» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

В силу ст. 152 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Ньюс медиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку сумма заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в размере 55 000 000 руб. является необоснованно завышенной.

Законных оснований для обязании ответчиков опубликовать в журнале «Жара» и на сайте Iifenews.ru" www.Iifenews.ru текст следующего содержания «Фотографии с изображением Анны ФИО1, размещенные в журнале «Жара» № от 6-12и сентября 2010года принадлежа Анне ФИО1, журнал «Жара» и ООО «Ньюс медиа-Рус» не имеют на них никаких прав – не имеется, в связи с чем требования в данной части иска удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Ньюс медиа» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ньюс медиа-Рус» к ЗАО Издательский дом Комсомольская правда о взыскании компенсации – прекратить, в связи с отказам истца от заявленных требований.

В исковых требованиях ООО «Ньюс медиа-Рус» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав – отказать.

Запретить ООО «Ньюс медиа- Рус» и ОАО «Ньюс медиа» использование и распространение фотографий с изображением ФИО1 полученных ДД.ММ.ГГГГ

Признать сведения распространенные в журнале «Жара» № от 6-ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующего содержания: «Знаменитая шпионка Анна ФИО1 прокололась во второй раз»; «Стилист превратил Аню из шпионки неудачницы в голливудскую звезду»; «Теперь понятно, почему Анна ФИО1 провалилась в Америке: она попросту не умеет держать язык за зубами»; «По условиям договора до публикации снимки не должна была увидеть даже родная мама шпионки».

Взыскать с ОАО «Ньюс медиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 400 руб., а всего 10 400 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: