Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы № 1232-РПЖ от 23.03.2009 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по ЗАО города Москвы незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ <адрес> о признании решения №-РПЖ Префекта ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ее несовершеннолетнего сына о снятии с очереди по улучшению жилищных условий незаконным и его отмене, обязании ДЖПиЖФ <адрес> признать ФИО5 нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать п. 2.2. распоряжения Префекта ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ№-РПЖ недействительным, признать ФИО5 и ее сына ФИО4 нуждающимися в улучшении жилищных условий и обязании ДЖПиЖФ <адрес> восстановить ФИО5 и ее сына ФИО4 в очереди по улучшению жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ч. п. 2.2. распоряжения Префекта ЗАО <адрес>№-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО5 и ее сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по ЗАО <адрес>, незаконным и необоснованным (л.д. 86-87).

Мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ семья истца - мать ФИО2, сестра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истец, в соответствии с требованиями норм предоставления жилья, были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по распоряжению главы районной управы <адрес> Раменки (учетное дело №).

Мать истца - ФИО2 является медицинским работником. Сестра ФИО3 является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана очередником на улучшение жилищных условий по месту работы детской районной поликлиники № со всеми членами своей семьи в ЗАО Управления здравоохранения по <адрес> (учетное дело №.0).

Управление здравоохранения, жилищно-бытовая комиссия территориальной организации Профсоюза работников ЗАО <адрес> решили о предоставлении по договору социального найма ФИО2 на семью 2 человека (она и дочь ФИО3, инвали<адрес>-ой группы) отдельной двухкомнатной <адрес>, со снятием с учета очередников организации - 3 человека, с учета очередников округа - 2 человекам, то есть снятие с учета округа только мать истца и ее сестру, которым предоставляется отдельная квартира). Вопрос о снятии с учета очередников округа истицы, которая проживала и проживает с сыном в одной коммунальной комнате, не соответствующей нормам проживания, вообще не ставился. Совместно с этим Решением здравоохранения и профсоюза ЗАО <адрес> направляется полный пакет документов о лицах, проживающих совместно с матерью истицы, в том числе и справки о рождении сына истца ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в этой же однокомнатной квартире.

Согласно ходатайства Управления здравоохранения, жилищно-бытовой комиссия территориальной организации Профсоюза работников ЗАО <адрес> ЗАО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ издает Распоряжение №-РПЖ.

Часть пункта 2.2 данного Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> касающегося истицы - ФИО5 и ее малолетнего сына ФИО4 вынесена в нарушение требований п.п. 3, 4 ст. 9 «Закона <адрес>» «Об обеспечении прав жителей <адрес> на жилые помещения, норму постановки на учет (учетная норма), также ст. 56 Жилищного кодекса РФ «Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях». В данной статье Жилищного кодекса РФ указан полный перечень оснований, в соответствии с которыми гражданин может быть снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, ни под один из перечисленных пунктов ни истец, ни сын истца малолетний ребенок не подпадают. Кроме этого в ч.2 ст. 56 ЖК РФ конкретно указано, что о снятии с учета гражданин должен быть уведомлен не позднее 3-х рабочих дней с момента вынесения такого решения, Но истец узнала об этом только через 3 года.

Кроме того, в ходатайстве о предоставлении отдельной квартиры маме и сестре истицы, конкретно указано, что с учета организации снимается 3 человека, с учета округа 2 человека (мать и сестра, но не истец и не ее ребенок). Несмотря на это Префектура вынесла решение о снятии с учета округа 4 человек. Данным решением также нарушены конституционные права истца и ее малолетнего ребенка на жилье, на нормальное развитие.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, утоненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, утоненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ <адрес> на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме, применить срок исковой давности в три месяца.

Третьи лица ФИО2, Префектура ЗАО <адрес>, Управление здравоохранения ЗАО <адрес> в судебное заседание не явились, от Префектуры ЗАО <адрес> в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 83), в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей Префектуры ЗАО.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N1232-РПЖ указано снять с учета очередников округа и организации 4 человека: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. ст. 4, 4.1, 28 - 30 Закона <адрес> "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения", предоставление жилых помещений по договору найма является одной из форм улучшения жилищных условий.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 15 названного Закона <адрес>, жители <адрес> снимаются с жилищного учета:

7) при подаче в уполномоченные органы исполнительной власти <адрес> личного заявления о снятии с жилищного учета или в случае предоставления им жилого помещения в соответствии с настоящим Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья истца ФИО5 в составе трех человек (истец, мать истца ФИО2, сестра истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были приняты на жилищный учет по месту жительства в 2000 году по льготе «Инвалиды 2-й группы» (учетное дело №) и в организации «Управление Здравоохранения Западного административного округа) с 2003 года (учетное дело №). ФИО9 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, распоряжение о включении его в состав вышеуказанных учетных дел не издавалось.

В 2008 году Управлению здравоохранения ЗАО была передана отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 43,0 кв.м. за выбытием граждан по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена Управлением здравоохранения матери истца и ее сестре в порядке исключения, так как в тот период жилой площадью из фонда социального использования обеспечивались очередники данной организации, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно состоящие на учете по улучшению жилищных условий по месту работы и жительства, а также заявителям, состоящих на жилищном учете как одна семья (по одному учетному делу), могло быть представлено только одно жилое помещение.

С ДД.ММ.ГГГГ семья истца - мать ФИО2, сестра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истец, в соответствии с требованиями норм предоставления жилья, были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по распоряжению главы районной управы <адрес> Раменки (учетное дело №).

Представитель третьего лица Управление здравоохранения ЗАО <адрес> ранее в судебном заседании пояснял, что мать истицы ФИО2 была проинформирована о снятии всей семьи с жилищного учета очередников округа организации.

Как усматривается из заявления истца, обозначенного как исковое заявление, истцом оспаривается п. 2.2. распоряжения префекта ЗАО <адрес>№-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было решено снять с учета очередников округа и организации 4 человека: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 Иных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что между сторонами возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, истцом не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 9) судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Истец оспаривает указанное решение органа власти, как вынесенное с нарушением закона, спор о праве отсутствует, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ, независимо от избранной заявителем формы обращения в суд.

При этом в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок ФИО5 пропущен.

Истец указывает в исковом заявлении, что ей стало известно о вынесенном решении Префекта №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2012 года (л.д. 13).

Однако, доказательств, подтверждающих данный довод, истом не представлено, сама по себе переписка с <адрес> Раменки, ДЖПиЖФ <адрес> (л.д. 5, 6, 7, 8) не может свидетельствовать о том, что истец узнал о нарушении своего права не в 2009 году, а в 2012 году.

Кроме того, представитель третьего лица Управления здравоохранения ЗАО <адрес> в судебном заседании поясняла, что мать истицы ФИО2 была проинформирована о снятии всей семьи с жилищного учета очередников округа организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ДЖПиЖФ <адрес> о признании распоряжения Префекта ЗАО <адрес>№-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по ЗАО <адрес> незаконным и необоснованным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Никулинский районный суд. <адрес>.

Судья: