Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе, переносе сооружений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что он является членом садоводческого товарищества СНТ «Микрон» и собственником земельного участка кадастровым № площадью 600 кв.м. № в СНТ «Микрон» <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № в СНТ «Микрон» <адрес> является ответчик ФИО2. Истец ФИО3 считает, что ответчик ФИО2 нарушает его права собственника земельного участка тем, что возвела на принадлежащем ей земельном участке сооружения в нарушение СП 53.133302011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» по минимальному расстоянию хозяйственных строений ответчика от смежной границы земельных участков. В судебном заседании истец пояснил, что принадлежащий ответчику навес для автомашины расположен непосредственно по смежной границе, крыша навеса на 25см заходит на участок истца, поэтому дождевая вода стекает на земельный участок истца, а также в процессе мойки автомашины под данным навесом стоки также попадают на участок истца, электроосвещение навеса организовано таким способом, что существует опасность подвергнуться электроудару при прикосновении к забору из металлической сетки, расположенному вдоль навеса. Кроме того, ответчик возвела конструкцию с накопительным баком для полива, который установлен на расстоянии примерно 0,7м от смежной границы при высоте сооружения 3,5м, истец полагает, что конструкция является ненадежной и при определенных условиях может упасть и причинить вред жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также имуществу. Также ответчик организовала слив хозяйственных стоков из кухни строения в устройство без септика, состоящее из двух стальных бочек емкостью 200-250л на расстоянии 0,5м от смежной границы и 1,1м от жилого садового дома истца. Несмотря на то, что устройство засыпано землей, от него исходит неприятный запах, а также распространяются нечистоты. Истец считает, что действия ответчика нарушают существенно его права и охраняемые законом интересы как собственника земельного участка. На замечания истца ответчик не реагирует, поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика демонтировать навес, перенести его на 2,5м вглубь земельного участка ответчика от смежной границы, а также перенести на 3м вглубь земельного участка ответчика от смежной границы конструкцию с накопительным баком для полива, ликвидировать слив хозяйственных стоков из кухни строения в устройство без септика, состоящее из двух стальных бочек емкостью 200-250л. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также в соответствии со ст.128.1 УК РФ штраф за клевету в сумме 260000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснила, что все строения и сооружения, о которых указывает истец в своем иске, не нарушают его прав собственника земельного участка, они не создают угрозу жизни и здоровья окружающим лицам, не нарушает права третьих лиц, поэтому просит в иске отказать.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований СНТ «Микрон» председатель ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не поддержала, пояснила суду, что стороны обращались к руководству садоводческого товарищества для решения вопроса в досудебном порядке, считает, что строения ответчика не нарушают Устава СНТ «Микрон», а также права истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества СНТ «Микрон» и собственником земельного участка кадастровым № площадью 600 кв.м. № в СНТ «Микрон» <адрес> на основании постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Собственником соседнего земельного участка № в СНТ «Микрон» южнее <адрес> является ответчик ФИО2, которая также является членом СНТ «Микрон». Земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №н-163, о чем выдано о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Истец ФИО3 считает, что ответчик ФИО2 нарушает его права собственника земельного участка тем, что возвела на принадлежащем ей земельном участке сооружения в нарушение СП 53.133302011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» по минимальному расстоянию хозяйственных строений ответчика от смежной границы земельных участков.

В судебном заседании истец пояснил, что принадлежащий ответчику навес для автомашины расположен непосредственно по смежной границе, крыша навеса на 25см заходит на участок истца, поэтому дождевая вода стекает на земельный участок истца, а также в процессе мойки автомашины под данным навесом стоки также попадают на участок истца, электроосвещение навеса организовано таким способом, что существует опасность подвергнуться электроудару при прикосновении к забору из металлической сетки, расположенному вдоль навеса.

Кроме того, ответчик возвела конструкцию с накопительным баком для полива, который установлен на расстоянии примерно 0,7м от смежной границы при высоте сооружения 3,5м, истец полагает, что конструкция является ненадежной и при определенных условиях может упасть и причинить вред жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также имуществу.

Также ответчик организовала слив хозяйственных стоков из кухни строения в устройство без септика, состоящее из двух стальных бочек емкостью 200-250л на расстоянии 0,5м от смежной границы и 1,1м от жилого садового дома истца. Несмотря на то, что устройство засыпано землей, от него исходит неприятный запах, а также распространяются нечистоты.

Истец считает, что действия ответчика нарушают существенно его права и охраняемые законом интересы как собственника земельного участка.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавших в период возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие ГсК РФ» положения ч.17 ст.51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГсК РФ.

В силу положений п.17 ст.51 ГсК РФ не требуется разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке она построила вспомогательные сооружения - навес для автомашины, конструкцию с накопительным баком для полива насаждений, устройство для слива без септика из кухни садового дома ответчика.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочих обязанностей обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, противопожарных норм и иных правил и нормативов.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки суд считает необходимым принять во внимание положения ст.10 ГК ПФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для правильного рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы, по ходатайству истца по делу была назначена определением суда от 2.10.2017 года требуемая экспертиза.

Однако, истец отказался от проведения требуемой экспертизы, поэтому в силу п.3 ст.79 ГПК РФ суд по вопросам, которые были поставлены судом для разрешения экспертам, поскольку требовали специальных познаний, факты, указанные истцом в иске считает не доказанными.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не доказана возможность причинения вреда жизни, здоровью человека, а также повреждение и уничтожение имущества истца возведенными ответчиком сооружениями.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.10 ГК РФ, конституционных принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты права о переносе сооружений ответчика на определенное расстояние вглубь земельного участка ответчика, поскольку не установлено нарушения прав и законных интересов истца, а также отсутствуют нарушения ответчиком публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не доказано существенное нарушение прав истца нахождением сооружений ответчика на том месте, где они располагаются на момент рассмотрения спора, ввиду того, что суду не представлено истцом доказательств существенного нарушений строительных и иных норм и правил, на момент рассмотрения спора сооружения ответчика не обладают высоким социальным риском, не доказано их ненадлежащая конструктивная надежность, в связи с чем, не обладают такой степенью опасности, которая может привести к негативным последствиям для истца и иных лиц.

Таким образом, с учетом соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости и разумности суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, включая компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.3 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 года).

По требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не отвечают требования ст.151 ГК РФ, а также не доказан сам факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика и причинная связь между действиями ответчика и страданиями истца.

Кроме того, требования истца, основанные на ст.115 УК РФ и ст.128.1 п.2 УК РФ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вступивших в законную силу приговоров суда в отношении ответчика не имеется, заявленные требования не соответствуют ст.12 ГК РФ о способах защиты права, данные требовании не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, не подлежат взысканию и судебные расходы истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ФИО2 о сносе, переносе сооружений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: