Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Мироненко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация развития среднего Урала» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Корпорация развития Среднего Урала» (далее АО «КРСУ») в должности советника генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным. Считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по проведению специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Полагает, что временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО7 не обладал полномочиями издавать приказ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Он не допускал нарушений приказа ****** от ДД.ММ.ГГГГ. План работы им был предоставлен. При указании в плане периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он допустил опечатку, указав вместо апреля мат. Предоставить план работы он должен был непосредственно директору, которого ожидал ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 часов, затем оказалось, что директор находится в отпуске. Начальник юридического отдела ФИО6 принимать у него документы отказался. В итоге план работы по указанию ФИО1. приняла менеджер по кадрам. Полагает, что позиция работодателя, его требования о разработке мероприятий, направленных на реализацию уставной деятельности организации, противоречит содержанию его трудовой функции, поскольку он должен выполнять поручения генерального директора. Самостоятельно определять мероприятия, направленные на реализацию уставной деятельности он не может. Фактически ему поручили планирование деятельности всей организации, при этом его не обеспечили необходимой документацией. Содержание трудовой функции советника генерального директора заключается в выполнении поручений директора, а не в самостоятельном определении тех действий, которые должна осуществлять Корпорация. Каких-либо конкретных поручений от работодателя ему не поступало. Поэтому в представленном ответчику плане он указал «ожидание поручений генерального директора». По каждому из приказов №******, №******, №******, ****** для выполнения поручений нужна документация, связанная с деятельностью Корпорации, которая ему не была предоставлена.

Просил признать незаконным приказ ****** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что с приказом №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен. Также истец ознакомлен с приказами ******, ******, ****** с правилами внутреннего трудового распорядка. Истец пояснил, что ему должен был продлен отпуск, так как в период отпуска он находился на больничном, однако, работодатель вынудил его выйти на работу. Должностной инструкции у него не было, в его обязанности входил анализ деятельности поселка ФИО2 и дача рекомендаций по нему.

Представитель истца дополнительно пояснил, что приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал ФИО4 представить отчет о выполненной работе за год и план работы на неделю, затем подверг его наказанию за нарушение одного приказа двумя дисциплинарными взысканиями, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Также ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтены положения ч.5 ст. 192 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в основные обязанности ФИО4 входила разработка и организация выполнения мероприятий, направленных на привлечение инвестиций в коттеджный поселок «ФИО2», а также мероприятий, связанных с сохранностью, эффективным использованием и реализацией недвижимого имущества, принадлежащего АО «КРСУ» и ООО КП «ФИО2». По итогам работы ФИО4 за 2017 года выяснилось, что поставленные ему задачи не решаются, работа по указанным направлениям деятельности им фактически не проводится, положительные результаты отсутствуют. Приказом №****** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность составлять и представлять на утверждение генеральному директору еженедельный план своей работы на предстоящую неделю – каждую пятницу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемой форме (приложение № ****** к приказу №****** о ДД.ММ.ГГГГ). Согласно требованиям приказа истец должен был в срок до 10 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представить план работы на неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен содержать перечень мероприятий планируемых работником, направленных на реализацию уставной деятельности АО «КРСУ» и его дочерних организаций. Данную обязанность истец исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец представил план работы на неделю, состоящий из одного мероприятия –«исполнение распоряжений генерального директора». Приказом №****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарный проступок выразился в том, что в представленном плане работы планируемый период указан недостоверно, нарушен установленный приказом срок предоставления плана, план не соответствует требованиями приложения № ****** к приказу, при его подготовке не учтены требования приказов №****** от ДД.ММ.ГГГГ, №****** от ДД.ММ.ГГГГ, ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец нарушил п. 2.2.3, 2.2.8 трудового договора, согласно которым работник обязан соблюдать приказы и распоряжения работодателя, исполнять поручения генерального директора. Порядок привлечения к ответственности соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания учтены его предшествующее поведение и его отношение к труду. Заместитель генерального директора ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора, которые были оформлены доверенностью. Соответственно имел полномочия по изданию приказов. При составлении истцом плана мероприятий им проигнорированы возложенные на него приказами работодателя обязанности и поручения: отсутствуют мероприятия направленные на исполнение приказа №****** от ДД.ММ.ГГГГ в части разработки подробного плана мероприятий по привлечению потенциальный инвесторов и реализации имущества, принадлежащему на праве собственности ООО КП «ФИО2» и АО «КРСУ», расположенного на территории жилого района Южный планировочного района «ФИО3» <адрес>; отсутствуют мероприятия направленные на исполнение приказа №****** от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления полного перечня проданного ООО «КП ФИО2» недвижимого имущества; отсутствуют мероприятия направленные на исполнение приказа №****** от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления полного перечня земельных участков, находящихся в аренде ООО КП «ФИО2»; отсутствуют мероприятия направленные на исполнение приказа ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения с ТУ Росимущества по СО сверки находящихся в федеральной собственности земельных участков, арендуемых ООО «КП «ФИО2» и получения отсутствующих расчетов арендной платы на 2-17-2018 годы. Выявленные по результатам рассмотрения представленного плана работы на неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения и недостатки указывают на некачественную подготовку представляемых документов, явно выраженное нежелание работника исполнять порученные ему трудовые обязанности, отсутствие у работника достаточных навыков планирования работы, неэффективности его рабочего времени.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Корпорация развития среднего Урала» в должности советника генерального директора.

Приказом №****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.3, 2.2.8 трудового договора, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что основанием для издания приказа явилось то, что ФИО4 во исполнение приказа №****** от ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю еженедельный план своей работы на предстоящую неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 п.2 приказа ****** от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа ****** от ДД.ММ.ГГГГ: недостоверно указан планируемый период работы на неделю; нарушен установленный приказом срок предоставления плана; план работы на неделю не соответствует требованиям приложения № ****** к приказу, поскольку не содержит мероприятий, направленных на реализацию уставной деятельности АО «КРСУ» и его дочерних организаций, а также планируемых дат и конкретных целей их выполнения; при подготовке еженедельного плана не учтены требования приказов ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №****** от ДД.ММ.ГГГГ, ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение ФИО4 его трудовых обязанностей.

Так, согласно приказа №****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), на ФИО4 возложена обязанность составлять и представлять на утверждение еженедельный план своей работы на предстоящую неделю каждую пятницу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №****** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым еженедельный план истец должен предоставлять по прилагаемой форме с указанием мероприятий, планируемой даты, времени, планируемого на выполнения, цель выполнения мероприятия (л.д.80-81).

С указанными приказами истец ознакомлен, чего не отрицал в судебном заседании.

Во исполнение требований указанных приказом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представил план работы на неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). В указанном плане каких-либо конкретных мероприятий не указано. В графе «мероприятия» указано на «ожидание распоряжений генерального директора», в графе «цель выполнения мероприятия» указано «исполнение распоряжений генерального директора».

Предоставление плана работы на неделю в указанном виде работодатель обоснованно расценил как ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей.

При этом доводы истца о том, что какие-либо поручения генеральный директор ему не давал, а он самостоятельно искать себе работу и придумывать мероприятия не должен, суд находит несостоятельными.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что при приеме на работу ему определено направление – анализ деятельности коттеджного поселка «ФИО2» и дача рекомендаций генеральному директору.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями настоящего трудового договора. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила (пункты 2.2, 2.3 трудового договора). Аналогичные положения закреплены в п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Генеральный директор приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО4 разработать подробный план мероприятий по привлечению потенциальных инвесторов и реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО КП ФИО2 и АО КРСУ (п.3) л.д. 78.

Кроме того, приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ Врио генерального директора АО «КРСУ» на ФИО4 возложена обязанность предоставить полный перечень проданного ООО КП «ФИО2» недвижимого имущества (л.д. 83).

Приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ на Кочурова ВУ.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить полный перечень земельных участков, находящихся в аренде у ООО КП «ФИО2 (л.д.84).

Приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в ТУ Росимущества сверку находящихся в федеральной собственности земельных участков, арендуемых ООО КП «ФИО2» (л.д.85).

С указанными приказами ФИО4 ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, посредством издания вышеупомянутых приказов, работодатель определил ФИО4 круг деятельности и поставил перед истцом конкретные задачи. При этом суд отмечает, что изложенные в приказах поручения непосредственно относятся к деятельности ООО КП ФИО2» и не связаны с иными направлениями деятельности АО «КРСУ».

Вместе с тем, ФИО4, указанные поручения работодателя не принял во внимание при подготовке плана мероприятий на неделю ДД.ММ.ГГГГ, в план мероприятий какие-либо мероприятия с целью выполнения поставленных перед ним работодателем задач не включил, фактически уклонившись от их выполнения.

Изданием приказа №****** от ДД.ММ.ГГГГ работодатель реализовал свое право по отношению к истцу, установив формы отчетности о проделанной работе.

Поскольку ответчик при отсутствии у истца должностной инструкции, определяющей его трудовые функции, был лишен иной возможности организации трудовых обязанностей работником, кроме как установления форм отчетности о ней, то внедрение приказом от ДД.ММ.ГГГГ форм отчетности для истца в виде планов работы на неделю и еженедельного отчета об его выполнении является оправданным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных требований вышеупомянутых локальных актов АО «Корпорация развития Среднего Урала», суд приходит к выводу, что предоставление ФИО4 плана мероприятий на неделю без указания в нем каких-либо мероприятий при том, что работодателем приказами №****** от ДД.ММ.ГГГГ, ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ****** от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом поставлены конкретные задачи, является ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей и обоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены, что нашло отражение в приказе.

Доводы представителя истца о том, что истец в указанный период не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку должен был находиться в отпуске, откуда был неправомерно в нарушение установленного трудовым законодательством порядка отозван ответчиком, суд не принимает во внимание.

В силу ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Из данной нормы следует, что без согласования с работодателем происходит продление отпуска в случае временной нетрудоспособности работника.

Вместе с тем, из материалов дела, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что он после выхода с больничного приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, против чего работодатель не возражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по собственной инициативе не воспользовался своим правом на продление отпуска.

Доказательств того, что в отношении него работодатель допускал неоднократные враждебные действия оскорбительного характера, создал вокруг него невыносимую для работы обстановку, истец суду не представил, указанные доводы являются субъективной оценкой истца действий сотрудников компании.

Доводы истца и его представителя, что временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным на издание каких-либо приказов, возлагающих на него обязанности, суд не принимает во внимание. ФИО1 на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора АО «КРСУ» (л.д.54). Кроме того, ФИО1 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором (л.д.55), предоставляющей ему право действовать от имени Общества при осуществлении прав и обязанностей работодателя.

Доводы представителя истца о том, что фактически ФИО4 подвергнут дисциплинарному взысканию приказами ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение одного приказа ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу ст.193 ТК РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части его требований о предоставлении отчета о проделанной работе. Приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления плана мероприятий на предстоящую неделю.

Таким образом, проступки, за которые истец привлечен данными приказами к дисциплинарной ответственности, являются разными. А то обстоятельства, что обязанности возложены на истца одним приказом №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение которого он привлекается к дисциплинарной ответственности дважды, правового значения не имеет.

Также суд отклоняет доводы истца об отсутствии у него документов, необходимых для выполнения поручений, изложенных в приказах ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду представлены акты приема-передачи документов ООО «КП ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт комиссионного осмотра сейфа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). При этом сам истец не оспаривал в судебном заседании того факта, что какие-то документы ему действительно передавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева