Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 796 руб.

Ответчик иск не признала, подала встречный иск о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенностью нарушения требований к качеству товара, недобросовестным поведением продавца, отсутствием заинтересованности в дальнейшем исполнении договора. Встречный иск принят к производству суда, определение занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Встречный иск поддержал. После перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явиться в судебное заседание по причине его участия в совещании под председательством заместителя губернатора Свердловской области в качестве представителя филиала ОАО «РЖД» оставлено без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении: машина химчистки, промышленная отжимная центрифуга, машина аквачистки. В соответствии с п.2.1. общая стоимость оборудования по договору составила 3 000 000 руб. Оплата товара производится в соответствии с установленным сторонами графиком: ДД.ММ.ГГГГ - 2 400 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) покупатель выплачивает продавцу по 15 000 руб. за предоставленную отсрочку по оплате товара.

Согласно п.3.9 договора при приемке оборудования от продавца покупатель проверяет соответствие наименования, количества и качества оборудования, по результатам приемки оборудования стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. Продавец в присутствии покупателя привлекает независимого эксперта, который может оценить товар и проверить его работоспособность, к договору прикладывается заключение эксперта.

Акт приема-передачи оборудования между сторонами не составлялся.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей, суд установил, что спорное оборудование было передано ответчику в ноябре 2017 года, договор между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, в это же день выплачены денежные средства за товар в размере 2 400 000 руб.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте), претензия покупателя об уменьшении стоимости товара в связи ненадлежащим качеством товара вручена покупателю ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении продавцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая, что товар принят покупателем без оговорок, использовался им до заключения договора купли-продажи, акт приема-передачи не составлялся, покупатель своим правом пригласить эксперта для оценки качества товара не воспользовался, претензию о продаже некачественного товара вручил продавцу только в мае 2018 года, то есть по истечении полугода после начала эксплуатации, после этого претензий не предъявлял до момента востребования оплаты, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 обстоятельств, на которых она основывает свои встречные требования о расторжении договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает ей в удовлетворения встречного требования. Требований об уменьшении стоимости оборудования в связи с наличием неисправностей ФИО2 не заявлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности покупателя перед продавцом за полученное оборудование, суд удовлетворяет требование ФИО1 и взыскивает в ее пользу с ФИО5 задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки на основании п.2.3 договора купли-продажи оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 796 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, заключенному между физическими лицами, суд считает возможным снизить сумму неустойки не ниже размера исчисленного по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд снижает размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. (что превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Иные доводы стороны ответчика судом проверены и отклонены.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оборудования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева