Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит Мобайл» о расторжении договора, взыскание суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ООО «Элит Мобайл» заключил предварительный договор № купли-продажи автомобиля марки -МАРКА- VIN № цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене -ФИО4-. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен основной договор купли-продажи автомобиля. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту приема-передачи, паспорт транспортного средства № также вручен Покупателю.

Денежные средства за указанный автомобиль Покупателем уплачены частями, обязательства по оплате цены договора в размере -ФИО4-. Истцом выполнены в полном объеме.

Автомобиль был осмотрен, технически исправен, проверена работоспособность всех систем. Продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца (п. 6.2 договора).

Гарантийный срок на Автомобиль по условиям заключенного договора исчисляется с даты передачи Автомобиля Покупателю (п. 6.3 договора).

В ходе эксплуатации транспортного средства в автомобиле начали проявляться недостатки.

Так, Истец обратился к ООО «Элит Мобайл», в указанный им сервисный центр -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с жалобой на течь масла из ДВС.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на ремонте: «течь антифриза и иных жидкостей, замена сальников на коленвале». Ремонт составил 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец вновь обратился с жалобой на течь масла двигателя.

В -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль был поставлен на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. всего 14 дней.

Впоследствии Истец также неоднократно обращался в сервисный центр -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по следующим возникшим неполадкам в автомобиле:

- жалоба: ошибка ESP, USB провод не читает флешку, омыватель фар не срабатывает, скрип в колодках, нарушение крепежа передних кресел (самопроизвольно двигаются взад и вперед). Ремонт: перепрограммирование, неисправен провод, даны рекомендации по эксплуатации. Срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего 2 дня (наряд заказ №);

- не работает флешка, не закрывается люк, не функционирует блютус для телефона. Ремонт ДД.ММ.ГГГГ.-1 день.

- нечитаемость флешки, не работает омыватель фар, не функционирует блютус, не зажигаются габаритные огни, и вновь обнаружена течь масла двигателя. На ДД.ММ.ГГГГ. течь масла двигателя не устранена. Ремонт ДД.ММ.ГГГГ. - 1 день.

- ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на течь масла. Виды ремонтных работ: замена сальника коленвала переднего. Проведены работы: демпфер колебаний коленвала с/у., замена переднего уплотнения манжетного коленвала, с/у поликлиновый ремень. Ремонт-1 день.

- ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с жалобой на течь масла двигателя. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Проведена диагностика на предмет течи масла, (недавно меняли передний сальник коленвала), заменена маслосливная пробка. Ремонт 2 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой на течь масла двигателя. Заменили датчик уровня масла (течь запотевание в R 100 мм вокруг сальника), замена ремня агрегатов (растрескивание вдоль ремня). Ремонт -1 день.

- ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой на течь масла двигателя. Вновь заменили датчик уровня масла, заменили поликлиновой ремень по отдельному заказ-наряду (замена ремня агрегатов). Ремонт -1 день.

- ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой на следы масла на ДВС. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. всего, 8 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой на течь масла в ДВС. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего 12 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторжения договора, по причине неоднократного обращения за устранением недостатков, а также длительности нахождения автомобиля в ремонте.

Ответчик на данную претензию не ответил, лишь предложил вновь провести диагностику автомобиля.

В общей сложности автомобиль Истца находился в ремонте: 68 дней.

При этом, в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (год гарантийного срока) в ремонте у ответчика автомобиль истца находился 43 дня.

Необходимо отметить, что все работы по обращениям истца ответчик провел в период гарантийного обслуживания, без взимания платы с Истца.

Истец просит расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля марки -МАРКА- VIN № цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене -ФИО4-. от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца - -ФИО4-. сумму, уплаченную по договору, -ФИО4-. сумму неустойки, -ФИО5- в качестве компенсации морального вреда, -ФИО5- в качестве оплаты судебных расходов на адвоката, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила отзыв, пояснив, что истец оплатил автомобиль, ответчик передал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- по акту приема-передачи. В соответствие с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, «... Потребитель осмотрел автомобиль, проверил работоспособность всех систем, целостность кузовных деталей и лакокрасочного покрытия, замечаний и претензий не имеет...». Таким образом, указанный договор исполнен сторонами.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля истцом заявлено, в том числе, существенность по признакам неоднократности и неустранимости недостатков и нарушения сроков устранения недостатков товара. При этом, данное утверждение не находит своего подтверждения. В автомобиле Истца выявлялись различного рода недостатки, которые по заявкам истца ответчиком устранялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указал вид ремонтных работ - течь масла, была лужа под автомобилем. Проведены ДД.ММ.ГГГГ работы по замене сальника коленвала; отражены в наряд-заказе на работы №. Срок работ составил 12 дней.

Истец принял выполненные работы, о чем свидетельствует его подпись в наряд-заказе на работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указал следующие неисправности: течь масла двигателя. На основании данного истцом поручения ответчик провел следующие работы: переднее манжетное уплотнение коленвала с/у, демпфер колебаний коленвала с/у, поликлиновый ремень с/у. Все выполненные Ответчиком работы отображены в наряд-заказе на работы №, данные работы приняты истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ составили 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. года истец обратился к ответчику, указал следующие неисправности: замена сальника коленвала.

На основании данного истцом поручения ответчик провел следующие работы: -демпфер колебаний коленвала с/у переднее манжетное уплотнение коленвала с/у, поликлиновый ремень с/у. Все выполненные ответчиком работы отображены в наряд-заказе на работы №, данные работы приняты истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Сроки выполнения работ составили 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указал следующие неисправности: течь масла с ДВС, омыватель фар срабатывает только один раз.

На основании данного истцом поручения ответчик провел следующие работы: -осмотр ДВС на предмет течи масла. Все выполненные ответчиком работы отображены в наряд-заказе на работы №, данные работы приняты истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ составили 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указал следующие неисправности: заменить датчик уровня масла, заменить ремень агрегатов.

На основании данного истцом поручения ответчик провел следующие работы: -датчик уровня масла с/у; поликлиновый ремень с/у. Заменены следующие запчасти, использованы расходные материалы: датчик уровня масла, гайка, моторное масло, уплотнение, пробка масляного поддона, ремень агрегатов, очиститель-обезжириватель. Все выполненные Ответчиком работы отображены в наряд-заказах на работы №, №, данные работы приняты истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ составили 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указал следующие неисправности: видны следы масла на ДВС.

На основании данного истцом поручения ответчик провел следующие работы: -переднее манжетное уплотнение коленвала с/у, демпфер колебаний коленвала с/у, поликлиновый ремень с/у. Все выполненные ответчиком работы отображены в наряд-заказе на работы №, данные работы приняты Истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ составили 7 дней.

Представленные истцом акты приема документы: - акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; - акт приема-передачи №, дата приема ДД.ММ.ГГГГ составленный между Истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-; - акт приема-передачи №, дата приема ДД.ММ.ГГГГ, составленный между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-; - наряд-заказ на работы №, составленный между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, не подтверждают обращения истца в авторизированный сервисный центр с выявленной им неисправностью; не свидетельствуют и не подтверждают наличие неисправности, возникшее по вине завода-изготовителя; не указаны мероприятия по устранению данного недостатка. Более истец за устранением недостатков не обращался.

На момент обращения к продавцу с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также на момент обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, автомобиль истца был отремонтирован и последний продолжал им пользоваться.

С момента осуществления последнего ремонта, истец не обращался с претензиями по качеству транспортного средства.

Кроме того, по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В данном случае истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара. Автомобиль по требованию истца был отремонтирован. Претензий по комплектности, качеству, объему и стоимости работ у истца не имелось. Доказательств наличия недостатков в автомобиле после его ремонта не представлено.

Иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля и защите прав потребителя заявлен, в том числе в связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, наличие данного основания для расторжения договора купли-продажи стороной истца не доказано.

По смыслу действующего законодательства расторжение договора по данному основанию допускается в случае невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока в связи с устранением различных недостатков товара.

Автомобиль истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом на автомобиль установлена гарантия качества на срок 24 месяца, т.е. два года.

В первый год действия гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец к ответчику по гарантийному ремонту обращался ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатка 12 дней), ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатка 12 дней); всего 24 дня.

Второй год действия гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не окончился, были обращения ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатка 1 день), ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатка 1 день), ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатка 1 день), ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатка 7 дней); всего 10 дней.

Считает, что исключается ситуация, при которой истец был лишен возможности использовать свой автомобиль более чем тридцать дней в течение первого и второго года гарантийного срока. Доводы стороны истца о невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение первого года гарантийного срока расторжение договора купли-продажи автомобиля не влекут, поскольку в данном случае исключается невозможность использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, т.е. как первого, так и второго года гарантийного срока. Это же подтверждается и материалами дела.

Просит в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию следует отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из прав, предоставленных потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, является право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г.

По общему правилу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров потребитель вправе заявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае же обнаружения потребителем существенного недостатка товара, указанные требования потребителя подлежат удовлетворению, даже если они заявлены по истечении 15-дневного срока (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом РФ «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. Так к существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток это - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ООО «Элит Мобайл» заключил предварительный договор № купли-продажи автомобиля марки -МАРКА- VIN № цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене -ФИО4- (л.д. 8-15). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 с ООО «Элит Мобайл» заключен основной договор купли-продажи автомобиля (л.д. 16). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту приема-передачи, паспорт транспортного средства № также вручен Покупателю (л.д. 28-29).

Денежные средства за указанный автомобиль Покупателем уплачены частями, обязательства по оплате цены договора в размере -ФИО4-. Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Элит Мобайл», указал вид ремонтных работ - течь масла, была лужа под автомобилем. Проведены ДД.ММ.ГГГГ работы по замене сальника коленвала; отражены в наряд-заказе на работы №. Срок работ составил 13 дней (л.д. 30-31).

ФИО1 принял выполненные работы, о чем свидетельствует его подпись в наряд-заказе на работы (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Элит Мобайл», указал следующие неисправности: течь масла двигателя.

На основании данного истцом поручения ответчик провел следующие работы: переднее манжетное уплотнение коленвала с/у, демпфер колебаний коленвала с/у, поликлиновый ремень с/у. Все выполненные ООО «Элит Мобайл» работы отображены в наряд-заказе на работы №, данные работы приняты ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ составили 13 дней (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Элит Мобайл», указал следующие неисправности: - жалоба ошибка ESP, USB провод не читает флешку, омыватель фар срабатывает только 1 раз, скрип в колодках, стук в переднем пассажирском кресле, нарушение крепежа передних кресел (самопроизвольно двигаются взад и вперед). Ремонт: перепрограммирование, неисправен провод, даны рекомендации по эксплуатации. Срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего 2 дня (наряд заказ №) (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Элит Мобайл», указал следующие неисправности: не работает флешка, не закрывается люк, не функционирует блютус для телефона. Ремонт ДД.ММ.ГГГГ.-1 день, в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Элит Мобайл», указал следующие неисправности: нечитаемость флешки, не работает омыватель фар, не функционирует блютус, не зажигаются габаритные огни, и вновь обнаружена течь масла двигателя. Ремонт ДД.ММ.ГГГГ. - 1 день (л.д. 37 – 41).

Всего за первый год гарантии срок ремонта составил 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «Элит Мобайл» с требованием расторжения договора, по причине неоднократного обращения за устранением недостатков, а также длительности нахождения автомобиля в ремонте (л.д. 74).

ООО «Элит Мобайл» на данную претензию предложил представить автомобиль для проверки его качества для подтверждения/опровержения заявленных доводов в удобное время (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Элит Мобайл», указал следующие неисправности: замена кабеля USB (л.д. 43). Сведений о продолжительности ремонта нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Элит Мобайл», указал следующие неисправности: замена сальника коленвала переднего (л.д. 47).

На основании данного истцом поручения ответчик провел следующие работы: -демпфер колебаний коленвала с/у; переднее манжетное уплотнение коленвала с/у; поликлиновый ремень с/у. Все выполненные ответчиком работы отображены в наряд-заказе на работы №, данные работы приняты ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ составили 1 день (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элит Мобайл» была проведена диагностика на предмет течи масла. Течи масла переднего сальника коленвала не установлено. Сроки выполнения работ составили 2 дня (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Элит Мобайл», указал следующие неисправности: течь масла с ДВС, омыватель фар срабатывает только один раз. На основании данного истцом поручения ответчик провел следующие работы: -осмотр ДВС на предмет течи масла. Все выполненные ответчиком работы отображены в наряд-заказе на работы №, данные работы приняты истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ составили 1 день (л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Элит Мобайл», указал следующие неисправности: заменить датчик уровня масла, заменить ремень агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Элит Мобайл», указал следующие неисправности: видны следы масла на ДВС.

На основании данного Истцом поручения Ответчик провел следующие работы: -переднее манжетное уплотнение коленвала с/у, демпфер колебаний коленвала с/у, поликлиновый ремень с/у. Все выполненные Ответчиком работы отображены в наряд-заказе на работы №, данные работы приняты Истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ составили 8 дней (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Элит Мобайл», с жалобой на течь масла в ДВС. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего 12 дней.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, было установлено, что а\м не имел неустранимых недостатков, выявленные недостатки устранялись при обращении в сервисные центры. Существенный недостаток в виде течи масла, который препятствовал эксплуатации а был устранен с согласия истца при выполнении гарантийного ремонта.

Истец при получении автомобиля после ремонтных работ и диагностических работ, осматривал автомобиль, и принимал результат выполненных работ по актам выполненных работ к заказам-нарядам, то есть воспользовалась своим правом на устранение недостатков, в соответствии с законом. При этом требований о расторжении договора купли-продажи вместо требований об устранении недостатков не предъявлял.

Последнее обращение к ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ., более истец не обращался к ответчику с претензиями по качеству транспортного средства.

Наличие основания в связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней в течение гарантийного срока, для расторжения договора купли-продажи в судебном заседании не нашло подтверждения.

В первый год действия гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок гарантийного ремонта составил 30 дней.

Второй год действия гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не окончился, были обращения всего 25 дней.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца о невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение первого года гарантийного срока расторжение договора купли-продажи автомобиля не влекут, поскольку в данном случае исключается невозможность использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, т.е. как первого, так и второго года гарантийного срока.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих требований. Позиция ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Оснований предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя» для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Данные требования являются предусмотренными законодательством о защите прав потребителей мерами ответственности продавца/исполнителя услуг, являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано, соответственно, отсутствуют основания для применения к ответчику указанных мер ответственности, в связи, с чем в удовлетворении данных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также следует отказать. Иных оснований для их применения не указано.

Доказательств опровергающие указанные выше обстоятельства стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Элит Мобайл» о расторжении договора, взыскание суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов