Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о признании пункта соглашения на предоставление опциона на заключение договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «ОЗПП РК») обратилась в интересах ФИО2 в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 января 2021 г. ФИО2 (далее - истец, потребитель) и ООО «Сетелем Банк» - заключен кредитный договор на покупку автомобиля. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью оплаты сертификата, предоставляющего право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договора об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, для чего необходимо подписать соглашение на предоставление опциона на заключение договора. Денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты указанного соглашения перечислены ООО «ОптимаАвто». 29 января 2021 г. истец направил АО «АВТОАССИСТАНС» заявление о расторжении соглашения, отсутствии фактов использования услуг и требование возвратить уплаченные денежные средства.

До настоящего времени требование потребителя не выполнено, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 429.2. ГК РФ). Однако, заключение гражданином-потребителем соглашения о предоставлении опциона на заключение договора не отменяет применение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Так, в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия фактов использования предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, вышеизложенное может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения и нарушении предписании статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создании неравенства, недопустимого с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Истец правомерно и в разумный срок воспользовалась принадлежащим ей правом, потребовав расторжения соглашения и возврата уплаченных денежных средств.

Просят признать пункт 4.1 соглашения на предоставление опциона на заключение договора от 17 января 2021 года, заключенного между ФИО2 и АО «АВТОАССИСТАНС», недействительным; взыскать с ООО «ОптимаАвто» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по соглашению на предоставление опциона на заключение договора от 17.01.2021 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

15 сентября 2021 года представитель ООО «ОптимаАвто» ФИО3 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ООО «ОптимаАвто» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной по заключенному соглашению. Между ООО «ОптимаАвто» (далее – агент) и АО «АВТОАССИСТАНС» (далее – принципал) заключен агентский договор с участием в расчётах № Мск ДППР 47-20/А от 01.03.2020г., в связи с чем ООО «ОптимаАвто» действовало как агент от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС». Денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, были перечислены АО «АВТОАССИСТАНС».

Позднее, 24 сентября 2021 года, истец подал уточненное исковое заявление, предъявил требования к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «ОптимаАвто» привлек к участию в деле в качестве третьего лица. Просил признать пункт 4.1. соглашения на предоставление опциона на заключение договора от 17.01.2021 г., заключенного ФИО2 и АО «АВТОАССИСТАНС», недействительным; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по соглашению на предоставление опциона на заключение договора от 17.01.2021 г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Автосисстанс», представитель третьего лица ООО «ОптимаАвто» в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя КРОО «ОЗПП РК, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны, с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 17 января 2021 года между ФИО2 и «Сетелем Банк» (ООО) заключен потребительский кредит № 04105162712 по кредитному продукту «Партнерский: Акция: Путешествия субсидированный» на сумму 736679 руб. 87 коп. 604240 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключила соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоссистанс» «Пакет 100ЭГ» (далее – Соглашение), сроком действия договора 1 год, цена опциона 100 000 руб. 00 коп.

Между ООО «ОптимаАвто» (далее – агент) и АО «АВТОАССИСТАНС» (далее – принципал) заключен агентский договор с участием в расчётах № Мск ДППР 47-20/А от 01.03.2020г., согласно которому (п. 2.1.2 договора) Агент обязуется от имени и за счет принципала представлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора и осуществлять расчёты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала, в порядке предусмотренном действующим законодательством и заключенным договором.

На основании предоставленных Принципалом полномочий сотрудник ООО «ОптимаАвто», действуя как Агент от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС», заключил 17.01.2021 года с ФИО2 (Клиент) Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ».

В силу п. 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 100 000 рублей 00 копеек. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет АО «АВТОАССИСТАНС» (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения. Поскольку ООО «ОптимаАвто» является Агентом для АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек были перечислены клиентом на счет ООО «ОптимаАвто». Во исполнение указанного соглашения ФИО2 был предоставлен сертификат №

Таким образом, сумма в размере 100 000 рублей, полученная от истца на счет ООО «ОптимаАвто» (платежное поручение № 468543 от 18.01.2021 года), по факту является опционной платой по соглашению о предоставлении опциона.

По соглашению от 17 января 2021 года о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ» права и обязанности возникли у АО «АВТОАССИСТАНС».

Истец исполнила обязательства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора в течение 1 года на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ» от 17 января 2021 года.

В тот же день ФИО2 за счет кредитных средств по договору купли- продажи приобрела транспортное средство, из кредитных средств перечислено 98000 руб., оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках карты № от 17.01.2021 г. – выписка по лицевому счету за период с 18.01.2021 г. по 21.04.2021 г.

29 января 2021 года ФИО2 направила АО «АВТОАССИСТАНС» заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных по договору денежных средств, получено адресатом 04 февраля 2021 года.

Однако ответчик не исполнил требование, возражений не направил.

По условиям заключенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ») компания (исполнитель АО «АВТОАССИСТАНС») обязалась за плату предоставить клиенту (заказчик ФИО4) секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/ (Приложение № 1 к Соглашению).

Перечень услуг, входящих в «Пакет 100ЭГ», содержится в Приложении № 1 к соглашению и сертификате № из которых следует, что ответчик предоставляет истцу услуги техпомощи, эвакуатора (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 200 км), аварийного комиссара, содействия в сборе справок, справочной и юридической консультации, легкового такси (в рамках лимита 1500 руб. оказывает при эвакуации ТС клиента), трансферта в аэропорт, размещения в гостинице, продолжения путешествия, европейского покрытия, подменного автомобиля, заказа услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное соглашение (с приложением № 1 к нему и сертификатом), исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ФИО2, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате опционной платы в период его действия, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат уплаченных денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не доказан, и судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с момента получения письменного заявления ФИО2 об отказе от исполнения опционного договора на оказание услуг от 17 января 2021 года у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Судом установлено, что ООО «АВТОАССИСТАНС» не возвратило истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные ею по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

Однако в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).

Как видно из материалов дела, КРОО «ОЗПП РК» обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2 как потребителя в смысле, придаваемом Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания искового заявления следует, что общественной организацией оспаривается соглашение о предоставлении опциона на заключение договора со ссылкой на положения, в том числе, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, по смыслу названных правовых норм, КРОО «ОЗПП РК» имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по месту жительства ФИО2

Поскольку пункта 4.1 соглашения на предоставление опциона на заключение договора от 17 января 2021 года нарушает права истца как потребителя, суд признает требование истца о признании его недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по опционному договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 52 500 руб. (105 000)х50%), из них 50 % - 26250 руб. в пользу истца и 50 % - 26250 руб. в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 3300 руб. 00 коп., за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 3600 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о признании пункта соглашения на предоставление опциона на заключение договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ» от 17 января 2021 года, заключенного ФИО2 и акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» недействительным.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТАНС» пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26250 руб. Всего на сумму 131 250 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТАНС» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года