Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в городе Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки Л. П., г/н №, который при движении совершил наезд на транспортное средство г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, транспортное средство Л. П., г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № без учета износа составила 151 600 руб. Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 232 руб., стоимость восстановительного, который при движении совершил наезд на транспортное средство ремонта 151 600 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за оформление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил произвести взыскание причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнены анкетные данные ответчика: ФИО2, на ФИО2, а также анкетные данные третьего лица: ФИО3, на ФИО3, а также из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен ФИО3, и привлечен к участию в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, считает, что на основании доверенности она передала все права на автомобильФИО3, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3- Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что вина его доверителя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена, в связи с чем, он не может нести полную ответственность за причиненный ущерб.

Заслушав явившиеся стороны, изучив административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Л. П. г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, постановлением № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные документы сторонами не обжаловались.

Доказательств вины истца ФИО1 в материалы дела не представлено. Встречное исковое заявление об определении степени вины участников ДТП ответчиками в суде не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП установлена вина водителя а/м Л. П. г/н №ФИО3

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Принадлежащий истцу а/м г/н № был застрахован в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №

Автомобиль Л. П. г/н №, принадлежащий ФИО2, не был застрахован. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается, что в момент ДТП транспортным средством Л. П. г/н № управлял ФИО3

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме собственником транспортного средства Л. П. г/н №ФИО2 составлена доверенность на имя ФИО3 на право управление транспортным средством Л. П. г/н №, в том числе с правом пользоваться (управлять) указанным ТС, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости проводить замену номерных агрегатов, быть представителем в ГИБДД. В случае причинения вреда транспортным средствам, доверенное лицо несет ответственность как законный владелец источника повышенной опасности. Доверенность выдана без права передоверия третьим лицам. Срок действия три года (Л.д. 96).

Таким образом, судом установлено, что выбытие транспортного средства из обладания ответчика ФИО2 произошло на законных основаниях, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и документами на него были добровольно переданы ФИО2 во владение и пользование ФИО3, о чем составлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. В момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД, допущенное ФИО3 Вина ответчика ФИО3 установлена, подтверждена материалам дела, а также административным материалом по факту указанного ДТП, представленным Отделом ГИБДД ОМВД России по , доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчиков, что степень вины в произошедшем ДТП равная между истцом и ответчиками, опровергается письменными материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП. Правом на подачу встречного искового заявление об определении степени каждого участника ДТП ответчики не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Л. П. г/н № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, поэтому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 151 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля г/н №, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявлено.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение ИП ФИО4, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 151 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных сумм в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ИП ФИО4 осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ИП ФИО4 и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела.

Также, на основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО3 расходы понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины исходя в размере 4 232 руб., подверженные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость восстановительного ремонта в размере 151 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 232 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за оформление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда