Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Континент»о возложении обязанности заменить оборудование, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Континет» (далее – АО «СЗ «Континент» и, с учётом уточнения, просила обязать ответчика заменить в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, приточные клапаны с КИВ-125 на ЕНТ5-40 в количестве 4 штук; взыскать с АО «СЗ «Континент» неустойку за неустранениенедостатков товара за период с 1 сентября 2022 года по 26 июня 2023 года в сумме 165 691,89 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства по замене приточных клапанов в квартире истца, подлежащую начислению в размере 1% в день на сумму в размере 60 693 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Застройщиком является АО «СЗ «Континент». В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста в квартире истца установлены приточные клапаны, не соответствующие проектно-сметной документации и являющиеся по своим характеристикам ухудшенными по сравнению с клапанами, предусмотренными проектной документацией. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 60 693 руб. Претензии истца об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, вкоторых он просит в удовлетворении иска отказать, при наличии оснований для удовлетворении заявленных требований снизить неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что в квартире истца действительно установлены приточные клапаны, не соответствующие проектно-сметной документации (далее – ПСЛД). Однако, в ходе строительства объекта в ПСД вносились изменения именно в части приточных клапанов. В настоящее время приобрести и установить клапаны ЕНТ5-40 не представляется возможным, поскольку они сняты с производства. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в период действия гарантийных обязательств, поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве, гарантийный срок на инженерное оборудование составляет три года. Полагает, что с ответчика не подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что квартира передана по акту приема-передачи 1 августа 2018 года. Изначально собственник квартиры обратилась к застройщику по вопросу ненадлежащей работы вентиляции. При проведении осмотра обнаружено, что в квартире истца установлены приточные клапаны КИВ-125, тогда как в соответствии с ПСД должны были быть установлены клапаны ЕНТ5-40. Согласно данным сайта производителя клапанов фирмы «Аэреко» клапаны с производства не сняты, у них изменился артик<адрес> неоднократно обращалась с вопросом об устранении недостатков, однако капаны не заменены. Полагает, что в данном случае положения постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> не применимы, поскольку истцом не заявлено требование о соразмерном уменьшении цены товара. Иск содержит требования, вытекающие из Федерального закона №214-ФЗ, а не Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО «СЗ «Континент» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на него и дополнении к отзыву. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ПСД истцу не должны были устанавливаться клапаны ЕНТ5-40, поскольку в документацию вносились изменения. Несмотря на это, в ответ на просьбу истца застройщиком была организована закупка клапанов ЕНТ5-40 и произведена их установка. При этом собственником квартиры заявлено о ненадлежащем устранении недостатков, поскольку, по мнению истца, был установлен не полный комплект оборудования. В данном случае истцом заявлено требование об устранении недостатков инженерного оборудования – системы вентиляции. Гарантийный срок на инженерное оборудование составляет три года, Истец обратилась с претензией только 28 июля 2022 года, что свидетельствует об истечении гарантийного срока на момент обращения, поскольку объект долевого строительства передан 1 августа 2018 года.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что 26 июля 2017 года между АО «СЗ «Континент» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер>-СIII (2-1).

Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства создать и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 143 в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, микрорайон «Спортивный» (3 этапстроительства).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц – субподрядчиков построить дом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и иными обязательными требованиями на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Квартира передана по акту приёма-передачи 1 августа 2018 года. 21января 2019 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца ООО «<данные изъяты>», в квартире истца установлены приточные клапаны КИВ-125, тогда как ПСД предусмотрена установка клапанов ЕНТ5-40. Клапаны КИВ-125 не являются аналогами клапана ЕНТ5-40, имеют пониженный максимальный расход воздуха, у них отсутствует гигрорегулирование.

28 июля 2022 года ФИО4 направила застройщику претензию, в которой просила в течение 10 дней со дня получения претензии устранить выявленные недостатки.

5 августа 2022 года АО «СЗ «Континент» направило ответ на претензию и сообщила о готовности провести осмотр квартиры и устранить выявленные замечания в случае их подтверждения в срок до 31 августа 2022 года.

17 августа 2022 года истец сообщила о готовности провести осмотр объекта 19 августа 2022 года.

19 августа 2022 года комиссия в составе заместителя генерального директора АО «СЗ «Континент» ФИО6, директора ООО «УК «Наш дом» Заричного А.В., главного инженера ООО «УК «Наш дом» Гусакова Д.Ф., директора ООО «Печной центр» ФИО7 с участием жильца квартиры ФИО8 составила акт, согласно которому вентиляция в квартире должным образом не работает, в приточныхклапанах образуется конденсат. Решили, что застройщик в срок до 1 октября 2022 года проведёт работы по улучшению работы стояков вентиляции. Дальнейшие мероприятия и работы будут согласованы с собственником.

21 октября 2022 года застройщиком от ФИО4 получена претензия с просьбой привести системы вентиляции в квартире в соответствие с проектом в течение 15 дней с момента получения претензии.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора АО «СЗ «Континент» ФИО6 суду показал, что ФИО4 не первый раз обращается с претензией на работу системы вентиляции. Застройщиком совместно с субподрядчиком проведен осмотр, произведена замена общедомового вентиляционного оборудования, устранены эксплуатационные проблемы в квартирах сверху и снизу квартиры истца. Также застройщик решил поменять приточные клапаны в квартире истца на клапаны ЕНТ5-40. Субподрядчик выходил на объект, закупили клапаны, однако после установки обратился жилец квартиры по имени Влад, который просил установить также решетку от насекомых, входящую в комплект. Поскольку решетка закуплена не была, клапаны сняли, однако для повторной установки субподрядную организацию со слов её работников в квартиру не пустили.

Свидетель ФИО7, являющийся директором субподрядной организацииООО «Печной центр» показал, что в квартире истца был установлен самый простой клапан, когда встал вопрос об их замене, были закуплены клапаны ЕНТ5-40, 3 декабря 2022 года они были установлены, однако владелец квартиры попросил снять, так как в комплекте отсутствовала сетка и обратный клапан. Субподрядчик изготовил недостающие элементы и 3 февраля 2023 обратился для установки. Однако ему позвонили ребята из бригады и сообщили, что жильцы не хотят устанавливать эти клапаны. Данные обстоятельства ему известны со слов его работников, факт установки клапанов документально ничем не подтверждается.

Стороной ответчика в отзыве на иск, а также в судебном заседании приводились доводы о том, что в процессе строительства многоквартирного дома в ПСД были внесены изменения в части замены приточных клапанов ЕНТ5-40 на клапаны д.150 серии КП производства ООО «Эра».

Вместе с тем, из представленной в материалы дела по запросу суда ООО «Проектное бюро «Парус» ПСД не усматривается, что в неё вносились изменения, сведения о наличии таковых проектная организация по запросу суда не предоставила.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, из письма от 13 июня 2017 года №463 «а», направленного АО «Континент» в ООО «Проектное управление «Парус» с просьбой согласовать замену приточных клапановЕНТ5-40 на клапаны <адрес> серии КП производства ООО «<данные изъяты>», следует, что такая замена согласована 29 июня 2017 года.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» в квартире истца установлены приточные клапаны КИВ-125, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом каких-либо сведений о том, что установленные клапаны КИВ-125 являются аналогичными либо улучшенными по характеристикам по сравнению с клапанами д.150 серии КП производства ООО «Эра» либо с клапанами ЕНТ5-40, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СЗ «Континент» передан ФИО4 объект долевого строительства, не соответствующий проектно-сметной документации, как в первоначальном её виде, так и в согласованном.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения представителя ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что клапаны ЕНТ5-40 были закуплены в ноябре 2022 года для установки в квартире истца, согласно данным сайта ООО «Аэреко» (производитель) указанный клапан имеется в производстве с кодом ЕНТ780, суд полагает, что требования истца о возложении на АО «СЗ «Континент» обязанности заменить в квартире истца приточные клапаны КИВ-125 на ЕНТ5-40 подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об обращении истца за пределами гарантийного срока, установленного на инженерное оборудование в течение трёх лет.

В данном случае истцом заявлено требование в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, поскольку он передан не соответствующим ПСД, требования и доводы о наличии недостатков в установленном инженерном оборудовании ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не приводились.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно заявлены в пределах общего пятилетнего гарантийного срока, установленного на объект долевого строительства в целом.

Между тем застройщик не удовлетворил требования потребителя, заявленные в претензиях в установленный в них срок.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 указанной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вилу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, действующего на момент рассмотрения спора, вопреки доводам представителя истца требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг от 25 апреля 2023 года, квитанцией от 25 апреля 2023 года №44.

Представителем во исполнение обязательств, принятых на себя по договору от 25 апреля 2023 года осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях 25 мая 2023 года, 14-26 июня 2023 года, составлено уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере, заявленном в иске, 20 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по досудебной независимой экспертизе, проведённой с целью определения наличия недостатков и определения стоимости их устранения в сумме 5000 рублей, подтвержденные материалами дела (договор от 14 марта 2022 года, акт от 30 июня 2022 года, чек от 14 марта 2022 года), являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исчисленная от удовлетворенных судом требований, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияОтмаховой Ирины Александровныудовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Континент» заменить в квартире №<адрес> приточные клапаны с КИВ-125 на ЕНТ 5-40 в количестве 4 штук.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент» (ИНН <номер>) в пользу ФИО4(паспорт <номер>) расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 1 сентября 2022 года по 26 июня 2023 года и далее с 27 июня 2023 года из расчёта 1% от суммы в 60 693 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по замене приточных клапанов, и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 года.