Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, нанесённого потерей багажа, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, нанесённого потерей багажа, и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что 30.10.2011 выехала в г. Москву с автовокзала в п. Торбеево междугородним рейсом на автобусе г/н №. При посадке она сдала свой багаж в багажное отделение через водителя ФИО2 Последний принял у неё чемодан-сумку, где находились её личные вещи: ноутбук марки ASUS KT – S- 500 стоимостью 38 000 руб., фотоаппарат цифровой стоимостью 8000 руб., новый блендер Самсунг стоимостью 2000 руб., чемодан-сумка стоимостью 4880 руб. В чемодане находились вещи: сапоги новые зимние кожаные стоимостью 9000 руб. 1 пара, туалетная вода XSC 1 флакон стоимостью 3500 руб., джинсы мужские новые стоимостью 3800 руб. 1 пара, комплект женского нижнего белья стоимостью 1500 руб., на общую сумму 75 180 руб.

На протяжении пути 30.10.2011 водитель ФИО2 производил высадку пассажиров, в том числе в г. Коломне Московской области. Там пассажиры потребовали у водителя открыть багажный отсек и забрали оттуда сумки, в том числе её чемодан с перечисленными личными вещами. После чего автобус продолжил движение в сторону г. Москвы. Она через другого пассажира попросила водителя ФИО2 остановить автобус, так как её чемодан взяли другие пассажиры, на что тот ответил, что её чемодан остался в багажном отсеке автобуса, в связи с чем причин для остановки автобуса не имеется. По прибытии на конечную станцию автовокзал г. Москвы она лично подошла к водителю ФИО2 и предъявила ему претензию о том, что он утратил её чемодан, так как в багажном отделении лежал совершенно другой чемодан, а её чемодана там не было. ФИО2 в её присутствии открыл невостребованный чемодан, где оказались чужие вещи. До настоящего времени ответчик ФИО2 не разыскал тех транзитных пассажиров, которые могли забрать её чемодан. Саранское автотранспортное предприятие – 1 розыском не занималось. ФИО2 в объяснительной полностью признал свою вину в том, что им была допущена халатность и в результате был утерян багаж, с материальным ущербом ответчик был согласен и обещал его полностью возместить. Кроме того, не отреагировав на её претензии в пути по поводу потери чемодана, ответчик ФИО2 причинил ей моральные страдания, которые она оценивает в сумме 35 000 руб.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 75 180 руб. за причинённый материальный ущерб в ее пользу.

Взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за причинённый моральный вред и нравственные страдания в пользу неё в размере 35 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснила, что её сумка была намного тяжелее, чем та, которая осталась невостребованной в багажном отделении после приезда в г. Москву. Когда она садилась в автобус, то она лично передала ФИО2 деньги за багаж и села на своё место. Затем в г. Коломне она заметила, что пассажиры взяли её чемодан и уносят и попросила других пассажиров, чтобы ФИО2 остановил автобус. Сама она не могла встать со своего места по причине того, что в автобусе было много пассажиров. Но автобус ФИО2 не остановил.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суду пояснил, что у ФИО1 нет багажного билета. Он не помнит, брал он у неё или нет денежные средства за провоз багажа. Кассир во время посадки пассажиров проверяет у них и проездные, и багажные билеты. В автобусе, которым он управлял, багажное отделение было полностью занято багажом. В автобусе ехало 40 человек. Когда все вышли, к нему подошла ФИО1 и сказала, что кто-то унёс её чемодан. Он открыл багажный отсек и заметил там один невостребованный чемодан синего цвета, который ФИО1, по её словам, не принадлежал. В какой-то мере он считал себя виноватым в потере багажа, но считает, что ФИО1 необходимо обратиться с иском не к нему лично, а к транспортному предприятию, в котором он работает, так как никаких доказательств того, что он заключал с ФИО1 договор перевозки багажа, нет. Он также не знает, перевозились ли эти вещи. Кроме того, если это были такие ценные и хрупкие вещи, как ноутбук и фотоаппарат, а багажный отсек был забит багажом, то ему неясно, зачем ФИО1 вообще сдала их в багаж. У него имеются большие сомнения относительно того, были ли у истицы с собой перечисленные ей вещи.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.10.2011 ФИО1 совершила поездку на рейсовом автобусе с автовокзала п. Торбеево Республики Мордовия до г. Москвы, для чего приобрела 24.10.2011 на автовокзале п. Торбеево проездной билет стоимостью 839 руб. (л.д. 16).

19.11.2011 ФИО1 обратилась с претензией к водителю автобуса ФИО2, где указала, что 30.10.2011 при выполнении междугороднего рейса по маршруту Саранск- Москва по его невнимательности и халатности был утерян её личный багаж, а именно чемодан-сумка. Стоимость потерянного багажа составила 75 180 руб., причинённый моральный вред оценивает в 35 000 руб. Просила срочно оплатить ей сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда (л.д. 15).

В своей объяснительной от 08.11.2011 ФИО2 указал, что 30.10.2011 выполнял междугородний рейс на пассажирском автобусе г/н № в качестве водителя по маршруту Саранск-Москва. На протяжении пути им были высажены пассажиры возле автовокзала в г. Коломне. Из автобуса вышли два пассажира – мужчина и женщина, которые потребовали открыть багажный отсек, чтобы забрать багаж. Пассажир-мужчина взял чужой чемодан с личными вещами других пассажиров автобуса, после чего автобус начал движение в сторону г. Москвы. В этот момент к нему подошёл другой пассажир рейсового автобуса и сказал, что он выдал чужой чемодан и сумку с чужими личными вещами, принадлежащими пассажирке ФИО1 Он ответил, что чемодан ФИО1 находится в багажном отделении. По прибытии на автовокзал г. Москвы к нему подошла пассажирка ФИО1 и предъявила ему претензию о том, что её чемодан отсутствует в багажном отделении. В багажном отсеке на тот момент находился один невостребованный чемодан, оставленный кем-то из пассажиров его рейса. Он занёс чемодан в салон автобуса и открыл его в присутствии ФИО1, там оказались вещи, ей не принадлежащие. Он предпринимал меры к поиску пропавшего чемодана ФИО1, но безрезультатно. По факту произошедшего он доложил руководству Саранского пассажирского автопредприятия № 1, где он работал, по адресу: <...>. Он полностью признаёт, что при исполнении служебных обязанностей им была допущена халатность по утере одного места багажа – чемодана-сумки, принадлежащей ФИО1 Обязуется возместить ущерб за потерю багажа (л.д. 10).

В своей расписке от 08.11.2011 водитель ФИО2 указал, что 30.10.2011 им была утеряна чемодан-сумка с личными вещами ФИО1 Дата рождения. Материальный ущерб согласно описи на утерянное имущество им будет полностью возмещён по требованию ФИО1, в чём расписался (л.д. 14).

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 796 ГК Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п.п. 5-10 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Перевозчик освобождается от ответственности за несохранность ручной клади, перевозимой пассажиром, если пассажир не докажет, что несохранность ручной клади произошла по вине перевозчика.

В соответствии с пп. 1, 4-6 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право:

1) перевозить за плату в багажном отделении транспортного средства или в отдельном транспортном средстве багаж в количестве не более двух мест, длина, ширина и высота каждого из которых в сумме не превышают сто восемьдесят сантиметров;

2) провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров, одну пару лыж в чехле, детские санки, детскую коляску.

Прием и выдача багажа осуществляются в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров.

Пассажир имеет право при сдаче багажа для перевозки объявить его ценность. Прием для перевозки багажа с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров. С пассажира за перевозку багажа с объявленной ценностью взимается дополнительная плата в размере, установленном перевозчиком.

Принятый для перевозки отдельно от пассажира багаж должен быть доставлен в пункт назначения и выдан пассажиру не позднее дня прибытия пассажира в этот пункт в соответствии с договором перевозки пассажира.

Согласно ст.ст. 65, 67 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112, сдача багажа перевозчику оформляется багажной квитанцией. На каждое место багажа крепится багажная бирка, копия которой выдаётся пассажиру. В случае утраты багажной квитанции или багажной бирки багаж может быть выдан лицу, которое докажет своё право на него, указав письменно точные признаки вещей, входящих в состав багажа.

В соответствии с п. 77 Правил при обнаружении утраты, недостачи мест или повреждения (порчи) багажа перевозчик по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку, составляет коммерческий акт в 2 экземплярах, один из которых вручается указанному лицу для предъявления им претензии перевозчику.

Суду не представлено багажной квитанции или иного документа, подтверждающего, что 30.10.2011 при проезде на рейсовом автобусе сообщением Саранск-Москва ФИО1 действительно имела при себе багаж в виде чемодана, в котором находились указанные ей ценные вещи, как-то: ноутбук марки ASUS KT – S- 500 стоимостью 38 000 руб., фотоаппарат цифровой стоимостью 8000 руб., новый блендер Самсунг стоимостью 2000 руб., сам чемодан стоимостью 4880 руб.

В силу ст. 796 ГК Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией.

Договор перевозки багажа между истицей ФИО1 и ФИО2 не заключался, что подтверждается билетом ОАО «Об-е Авиас» Торбеевского автовокзала ИНН <***> на 30.10.2011.

Истица пояснила, что провоз багажа не оплачивала в кассу, деньги отдала ФИО2

Последний факта передачи денег за провоз багажа не подтвердил, других доказательств данному факту не представлено.

Содержание расписки, написанной собственноручно от 08.11.2011, в судебном заседании ФИО2 не подтвердил, поэтому суд не может расценить данную расписку как признание иска.

Сам по себе факт провоза ФИО1 багажа на рейсовом автобусе 30.10.2011 подтверждается пояснениями истицы и ответчика ФИО2 Однако факт наличия в провозимом багаже перечисленных истицей ценных вещей подтверждается только её пояснениями.

Несмотря на то, что водитель ФИО2 в своём письменном объяснении признал тот факт, что в силу его халатности был утерян чемодан ФИО1, но о том, что находилось в данном чемодане, он не знал и знать не мог. Не отрицает этого и истица.

Исходя из содержания Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта по прибытии автотранспортного средства в пункт назначения багаж должен быть выдан пассажиру при условии предъявления последним багажной квитанции.

Утрата багажной квитанции не лишает пассажира права получить багаж. Однако в этом случае пассажир должен представить доказательства принадлежности ему багажа.

Судом исследовался товарный чек ФИО1 о покупке ноутбука ASUS за 28 000 руб., однако сам по себе данный факт не является доказательством того, что указанный ноутбук ФИО1 провозила в багаже на рейсовом автобусе 30.10.2011. Документов о приобретении цифрового фотоаппарата и блендера ФИО1 не представлено вообще.

Как следует из выше приведённых норм законодательства, ФИО1 при посадке в автобус не была лишена возможности объявить ценность багажа при его сдаче для того, чтобы обеспечить ему большую сохранность. Однако ФИО1 таким правом не воспользовалась несмотря на то, что её ежемесячный доход согласно представленной справке о доходах составляет не более 20 500 руб. в месяц, то есть стоимость провозимого багажа в размере 75 180 руб. должна была являться для неё значительной.

Довод истицы о том, что перевозчиком не соблюдены требования законодательства, а именно то, что при посадке её не была выдана багажная квитанция (хотя деньги она отдавала), ничем не подтверждены.

ФИО2 данный факт отрицал, пояснил, что посадку пассажиров на Междугородний автобус осуществляла контролёр автовокзала, она же проводила проверку билетов и багажных квитанций. Доказательств обратного истицей не представлено.

Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении её иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, нанесённого потерей багажа, и компенсации морального вреда. Истица не лишена возможности предъявить иск к юридическому лицу – перевозчику.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба, нанесённого потерей багажа, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий С.Ю. Надёжина