Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № ДУ-09-011 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 09-011, тип 2, в доме с проектным номером 9, вблизи д.<адрес>, а истец обязалась внести в строительство денежные средства в размере 3523 590 рублей.

Срок передачи объекта определен в п.2.3 договора – в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по договору.

Срок ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока, а именно ввел дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2015г. по 28.01.2016г. в размере 331393,64 рублей, убытки в виде платы за съемное жилье – 180571,43 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 20000,0 рублей; просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату юридических услуг – 7000 рублей, а также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Ответчик ЗАО «Саб-Урбан» представил в суд письменный отзыв, который приобщен к делу. Ответчик указал, что срок окончания строительства был увеличен по уважительной причине, в результате смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства, сроки окончания работ затягивали. Строительство дома завершено, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность наступившим последствиям. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № ДУ-09-011 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 09-011, тип 2, в доме с проектным номером 9, вблизи д.<адрес>, а истец обязалась внести в строительство денежные средства в размере 3523 590 рублей.

Срок ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока, а именно ввел дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в деле разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности передать квартиру. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 150000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки (331393,64 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, полежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 7 000 рублей – юридические услуги. Определяя подлежащую возмещению сумму в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу и считает, что заявленная к возмещению сумма в 7000 рублей отвечает принципу разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка и денежная компенсация морального вреда, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона и положений ст.333 ГК РФ следует ограничиться взысканием штрафа в 40000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4200 рублей (150000 - 100000 х 2% + 3200 = 4 200).

Заявленное истцом требование о возмещении убытков в виде платы за съемное жилье в размере 180571,43 рублей не подлежит удовлетворению судом, поскольку истец имеет иное жилое помещение, кроме спорного, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, а потому истец имела возможность проживать по месту регистрации, следовательно, расходы за наем жилья истец несла не по вине ответчика, а по собственной инициативе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта – 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 7000 рублей, штраф – 40000 рублей, а всего взыскать 207000 (двести семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в бюджет Красногорского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись