Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Юрия Анатольевича к Пестрякову Игорю Алексеевичу о взыскании сумм, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Пестрякова Игоря Алексеевича к Рощину Юрию Анатольевичу о признании договоров незаключенными, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Рощин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Пестрякову И.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 693 рубля 55 копеек, из которых: основной долг - 133 500 рублей, проценты на сумму займа - 8 691,22 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ - 1 502,33 рубля, а также, проценты по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, на сумму невозвращенного займа по каждому вышеуказанному основанию с 18.06.2019 до дня возврата займа; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 826 рублей 64 копейки, из которых: основной долг - 415 000 рублей, проценты на сумму займа - 21 156,47 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ- 4 670,17 рублей, а также, проценты по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, на сумму невозвращенного займа по каждому вышеуказанному основанию с 18.06.2019 до дня возврата займа; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 437 рублей 13 копеек, из которых: основной долг -168 000 рублей, проценты на сумму займа - 8 546,55 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ- 1 890,58 рублей, а также, проценты по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, на сумму невозвращенного займа по каждому вышеуказанному основанию с 18.06.2019 до дня возврата займа; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 830 рублей, расходов на оплату услуг представителя и расходов на его проезд в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик взял у истца в заем денежные средства в следующем размере: 133 500 рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 415 000 рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 168 000 рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договоров займа подтверждается расписками. 26.03.2019 истец в соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вручил ответчику уведомление о возврате суммы займа по всем договорам. В установленный 30- дневный срок денежные средства не были возвращены. Отказ от исполнения обязательств по договорам займа ответчик объясняет отсутствием у него денежных средств. Поскольку денежные средства не возвращены в срок, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом согласно ст.809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, на сумму невозвращенного займа по каждому вышеуказанному основанию с 18.06.2019 до дня возврата займа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление, согласно которого Пестряков И.А. (с учетом уточнения) просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными; признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ притворными (недействительными) сделками.

В обоснование встречного искового заявления указано, что фактически Пестряков И.А. никакие денежные средства в сумме 716 500 рублей от Рощина Ю.А. не получал, расписки о получении денежных средств были написаны Пестряковым И.А. по просьбе Рощина Ю.А. в качестве гарантии выплаты ему 10% вознаграждения после поступления денег от заказчика ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс» за строительные материалы ООО «Новое время». О сложившейся договоренности между Рощиным Ю.А. и ООО «Новое время» свидетельствует и содержание расписок, в которых срок возврата денег, либо строительных материалов связан с окончанием отделки здания по адресу: <адрес>. Рощиным Ю.А. в материалы дела не представлено доказательств того, что у него имелись денежные средства, указанные в расписках, в том числе не представлены доказательства совершения банковских операций по снятию указанных сумм со своего расчетного счета, указание данных сумм в налоговых декларациях, которые истец должен был подать в налоговые органы за соответствующие периоды. Также, в отношении Рощина Ю.А. в ОСП Октябрьского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам. Данное исполнительное производство было окончено 10.07.2018 по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, как следует из буквального толкования и содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пестряков И.А. взял в долг у Рощина Ю.А. деньги в сумме 133 500 рублей. Фактически деньги Рощиным Ю.А. не передавались. В указанной расписке отсутствует указание на обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа. Как следует из буквального толкования и содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Пестряков И.А. взял в долг у Рощина Ю.А. денежные средства в сумме 415 000 рублей, обязуется вернуть по окончанию отделки здания по адресу: <адрес> Фактически деньги Рощиным Ю.А. не передавались. Истцом не представлено доказательств того, что отделка указанного здания окончена и наступил срок возврата. Из содержания расписок не представляется возможным определить срок возврата денежных средств. Также, расписки (договоры займа) между истцом и ответчиком являются притворными сделками, совершенными без намерения исполнить договоры займа в действительности, прикрывали сделки, заключаемые для получения Рощиным Ю.А. агентского вознаграждения от поступивших от его заказчика денежных средств и договоры поручения, по которым Пестряков И.А. поручился за ООО «Новое время» по агентским правоотношениям между Рощиным Ю.А. и ООО «Новое время», и только после того, как Рощин Ю.А. не получил агентское вознаграждение ввиду объективных обстоятельств (непоступление денежных средств от заказчика), последний обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по распискам. Доказательствами по делу подтверждено, что побудительным мотивом составления расписок являлось не намерение передать Рощиным Ю.А. в долг Пестрякову И.А. денежные средства, а заключить договор, предусматривающий выплату агентского вознаграждения.

Определением суда от 27.08.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс».

Истец / ответчик Рощин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Представитель истца / ответчика Глумов А.И. в судебном заседании на удовлетворении первоначального искового заявления настаивал, по доводам, в нем изложенным. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, предоставил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.209,т.1). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что денежные средства истцом ответчика передавались реально и должны быть возвращены по нормам гражданского законодательства. На взыскании расходов на проезд не настаивал. Доводы стороны ответчика доказательствами не подтверждены, свидетельские показания не имеют отношения к данным правоотношениям.

Ответчик /истец Пестряков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы. Представил письменные объяснения по делу (л.д.211,т.1), согласно которых указал, что денежные средства от Рощина Ю.А. он не получал, расписки были написаны по просьбе Рощина Ю.А. в счет гарантии того, что ООО «Новое время» в будущем в случае поступления от ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс» денежных средств за строительные материалы выплатит Рощину Ю.А. 10 % от поступившей от ООО «Новое время» суммы.

Представитель ответчика/ истца Овчинников И.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, пояснив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия возврата денежных средств, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия передачи, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы. Данные сделки являются недействительными с момента их заключения, они прикрывают сделки поручения. Намерения передачи денежных средств у истца не было, что подтверждается собранными по делу доказательствами. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить все заявленные суммы процентов до 10 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, предоставил письменное ходатайство.

Представитель третьего лица ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пестряков И.А. взял в долг у Рощина Ю.А. деньги в сумме 133 500 рублей (л.д.11,т.1).

Также, установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пестряков И.А. взял в долг у Рощина Ю.А. денежные средства в сумме 415 000 рублей (л.д.12,т.1). При этом указано, что Пестряков И.А. обязуется вернуть сумму по окончании отделки здания по адресу: <адрес>.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пестряков И.А. взял деньга на материалы у Рощина Ю.А. в том числе, на наливной пол, расходники - 100 000 рублей, ламинат - 50 000 рублей, мебель с/у 2 эт. - 18 000 рублей, итого 168 000 рублей (л.д.13,т.1). При этом указано, что Пестряков И.А. обязуется предоставить материалы до завершения отделочных работ на объекте г<адрес> или вернуть деньги.

Оценивая представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 415 000 рублей), суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 000 рублей.

В подтверждение заключенных договоров займа истцом представлены расписки, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 МРОТ.

Факт подлинности представленных расписок и имеющихся в них подписей ответчиком Пестряковым И.А. при рассмотрении дела не оспорен.

Представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношениях, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Давая оценку указанным распискам, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанных сумм; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возвращение денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 415 000 рублей) стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что для Пестрякова И.А. наступила обязанность по возврату сумм займа истцу, так как денежные средства до настоящего времени им не возвращены, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком Пестряковым И.А. не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по договорам займа.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом в материалы дела представлены подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 415 000 рублей) (л.д.42,44,т.1).

Таким образом, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в расписках не был указан срок предоставления денежных средств в долг, истцом Рощиным Ю.А. в адрес ответчика 26.03.2019 направлялось уведомление с требованием о возврате денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,т.1), которое ответчиком Пестряковым И.А. получено 26.03.2019, однако оставлено без ответа и без удовлетворения.

При таком положении, учитывая непредставление Пестряковым И.А. достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 415 000 рублей) после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что Рощиным Ю.А. доказан, а Пестряковым И.А. не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 500 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств безденежности займов, возврата полученных им по распискам сумм, суд находит исковые требования Рощина Ю.А. о взыскании с Пестрякова И.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 500 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты на сумму займа - 8 691,22 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ - 1 502,33 рубля, а также, проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, на сумму невозвращенного займа по каждому вышеуказанному основанию с 18.06.2019 до дня возврата займа.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты на сумму займа - 21 156,47 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ- 4 670,17 рублей, а также, проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, на сумму невозвращенного займа по каждому вышеуказанному основанию с 18.06.2019 до дня возврата займа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с 10.08.2018 по день вынесения решения суда, то есть по 15.10.2019, а также по день возврата займа.

Таким образом, расчет процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: при сумме задолженности 133 500 рублей проценты по договору займа составляют:

- с 10.08.2018 по 16.09.2018 (38 дн.): 133 500 x 38 x 7,25% / 365 = 1 007,65 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 133 500 x 91 x 7,50% / 365 = 2 496,27 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 133 500 x 182 x 7,75% / 365 = 5 158,95руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 133 500 x 42 x 7,50% / 365 = 1 152,12 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 133 500 x 42 x 7,25% / 365 = 1 113,72 руб.
- с 09.09.2019 по 15.10.2019 (37 дн.): 133 500 x 37 x 7% / 365 = 947,30 руб.
Итого: 11 876,01 рублей.

Истец просит взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с 19.10.2018 по день вынесения решения суда, то есть по 15.10.2019, а также по день возврата займа.

Таким образом, расчет процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: при сумме задолженности 415 000 рублей проценты по договору займа составляют:

- с 19.10.2018 по 16.12.2018 (59 дн.): 415 000 x 59 x 7,50% / 365 = 5 031,16 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 415 000 x 182 x 7,75% / 365 = 16 037,19 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 415 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 581,51 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 415 000 x 42 x 7,25% / 365 = 3 462,12 руб.
- с 09.09.2019 по 15.10.2019 (37 дн.): 415 000 x 37 x 7% / 365 = 2 944,79 руб.
Итого: 31 056,77 рублей

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре отсутствует иной размер процентов, денежное обязательство добровольно не исполнено, а в принудительном порядке не исполнялось, при определении размера процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства истца на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт не возврата со стороны ответчика суммы займа в размере 133 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммы займа в размере 415 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования о начислении на данную сумму процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма должна была быть возвращена, являются обоснованными.

Согласно положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о возврате займа Рощиным Ю.А. вручено Пестрякову И.А. 26.03.2019, соответственно сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е в срок до 25.04.2019 включительно.

Соответственно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию за период с 26.04.2019 по 15.10.2019 (дату вынесения решения суда).

Таким образом, при сумме задолженности 133 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 26.04.2019 по 16.06.2019 (52 дн.): 133 500 x 52 x 7,75% / 365 = 1 473,99 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 133 500 x 42 x 7,50% / 365 = 1 152,12 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 133 500 x 42 x 7,25% / 365 = 1 113,72 руб.
- с 09.09.2019 по 15.10.2019 (37 дн.): 133 500 x 37 x 7% / 365 = 947,30 руб.
Итого: 4 687,13 рублей.

Таким образом, при сумме задолженности 415 000 рублей
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 26.04.2019 по 16.06.2019 (52 дн.): 415 000 x 52 x 7,75% / 365 = 4 582,05 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 415 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 581,51 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 415 000 x 42 x 7,25% / 365 = 3 462,12 руб.
- с 09.09.2019 по 15.10.2019 (37 дн.): 415 000 x 37 x 7% / 365 = 2 944,79 руб.
Итого: 14 570,47 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.08.2018 по 15.10.2019 в размере 11 876 рублей 01 копейка, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 15.10.2019 в размере 4 687 рублей 13 копеек, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.10.2018 по 15.10.2019 в размере 31 056 рублей 77 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 15.10.2019 в размере 14 570 рублей 47 копеек.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами и процентов по ст. 395 ГК РФ по каждому из договоров займа по дату возврата займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что положения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку ответчиком обязательства не выполнены, суд определяет подлежащими выплате проценты за пользование займом, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 16.10.2019 и по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, является обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 рублей, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 168 000 рублей на приобретение материалов, а ответчик в свою очередь обязался поставить истцу материалы. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, из которой следует, что Пестряков И.А. получил от Рощина Ю.А. денежные средства в размере 168 000 рублей, в том числе, на наливной пол, расходники - 100 000 рублей, ламинат - 50 000 рублей, мебель с/у 2 эт. - 18 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Передачей вещи на основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ст. 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом анализа положений закона, применительно к тексту, написанной ответчиком Пестряковым И.А. расписке, а также исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, который у продавца на день заключения договора отсутствует, и он обязуется его поставить, оплата товара произведена до передачи вещи.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что Пестряков И.А. получил от Рощина Ю.А. денежные средства в размере 168 000 рублей на приобретение материалов.

В силу бремени доказывания обстоятельств фактической передачи купленных истцом материалов, истец как покупатель должен доказать факт их оплаты, а ответчик представить доказательства исполнения обязательств по доставке покупателю приобретенного товара.

В судебном заседании представитель Рощина Ю.А. настаивал на том, что денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по предоставлению указанных материалов не исполнил. Представитель Пестрякова И.А. не оспаривал факт того, что данные материалы Рощину Ю.А. представлены не были.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения перед истцом обязательств по договору.

Таким образом, суд полагает, что Пестряковым И.А. не исполнены обязательства по поставке материалов перед Рощиным Ю.А.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации договором лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком Пестряковым И.А. обязательства по договору не исполнены, денежные средства, полученные в счет оплаты услуг по договору в сумме 168 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца Рощина Ю.А.

С учетом того, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи на сумму 168 000 рублей, на данную сумму проценты в порядке ст.809 ГК РФ начислению не подлежат.

На данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 15.10.2019, а также по день фактического исполнения.

При сумме задолженности 168 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 26.04.2019 по 16.06.2019 (52 дн.): 168 000 x 52 x 7,75% / 365 = 1 854,90 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 168 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 449,86 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 168 000 x 42 x 7,25% / 365 = 1 401,53 руб.
- с 09.09.2019 по 15.10.2019 (37 дн.): 168 000 x 37 x 7% / 365 = 1 192,11 руб.
Итого: 5 898,40 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Пестрякова И.А. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов до 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом неустойкой не являются.

В силу правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, основания для снижения размера процентов за пользование займом, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Рассматривая встречные требования Пестрякова И.А. к Рощину Ю.А. о признании договоров незаключенными, недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика по первоначальному иску не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по распискам, подтверждающим факт передачи денежных средств и заключения договора займа, в действительности Рощиным Ю.А., действующим в качестве заимодавца, не передавались Пестрякову И.А., действующему в качестве заемщика, содержание самой расписки ответчика свидетельствует об обратном. Оригинал договора займа, расписки представлены суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик не отрицал.

Доказательств, подтверждающих подписание Пестряковым И.А. расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что расписки о получении денежных средств были написаны Пестряковым И.А. по просьбе Рощина Ю.А. в качестве гарантии выплаты ему 10% вознаграждения после поступления денег от заказчика ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс» за строительные материалы ООО «Новое время» судом во внимание приняты быть не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо ссылок на то, что указанные договоры займа были заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Пестрякову И.А., расписки не содержат.

Доводы стороны ответчика по встречному иску об отсутствии у истца на момент заключения договоров займа денежных средств, судом во внимание не принимаются в связи с тем, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в то же время при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

По смыслу приведенных норм по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Представленные в материалы дела товарные накладные, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о притворности договоров займа, поскольку в указанных документах ни истец, ни ответчик не фигурируют, данные документы подтверждают лишь наличие правоотношений между ООО «Новое время» и ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс».

Истец по первоначальному иску отрицал наличие между сторонами взаимоотношений в рамках получения агентского вознаграждения и иных правоотношений между сторонами и ООО «Новое время».

Согласно ответа ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс» от 19.08.2019 следует, что по данным бухгалтерского учета ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс» с момента возникновения организации и до настоящего времени контрагент Рощин Ю.А. не значится, гражданско-правовые и трудовые договоры с указанным лицом не заключались. Строительные материалы, в том числе для отделочных работ, у ООО «Новое время» не закупались (л.д.157,т.1)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. по поводу расписок, их содержания ничего пояснить не смогли, обстоятельства и причины написания данных расписок им неизвестны.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на его проезд в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг по ведению дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рощиным Ю.А. (заказчик) и ИП Глумовым А.И. (исполнитель), согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику, в качестве его представителя, необходимый комплекс юридических услуг по ведению дела в суде о взыскании с должника Пестрякова И.А. долга по возврату заемных денежных средств в сумме 716 500 рублей, а именно: 133 500 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 415 000 рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 168 000 рублей - по второй расписке от 18.10.2018, а также причитающихся процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.18,т.1).

Согласно п.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю, указанные в п.1 договора услуги в размере 30 000 рублей предварительно.

Согласно расписки от 17.06.2019, Глумов А.И. оплату в сумме 30 000 рублей, получил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и результата его рассмотрения, участие в пяти судебных заседаниях (03.07.2019, 23.07.2019, 07.08.2019, 27.08.2019,15.10.2019), отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы и ходатайства о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей является соразмерной и не подлежит снижению.

Что касается требований о взыскании расходов на проезд, то документы, подтверждающие несения данных расходов стороной истца не представлены, на взыскании данных расходов представитель истца не настаивал, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рощина Юрия Анатольевича к Пестрякову Игорю Алексеевичу о взыскании сумм, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пестрякова Игоря Алексеевича в пользу Рощина Юрия Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

-основной долг в размере 133 500 рублей:

-проценты по договору займа за период с 10.08.2018 по 15.10.2019 в размере 11 876 рублей 01 копейку,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 15.10.2019 в размере 4 687 рублей 13 копеек;

Взыскать с Пестрякова Игоря Алексеевича в пользу Рощина Юрия Анатольевича с 16.10.2019 проценты за пользование заемными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 133 500 рублей, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Пестрякова Игоря Алексеевича в пользу Рощина Юрия Анатольевича с 16.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 133 500 рублей, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Пестрякова Игоря Алексеевича в пользу Рощина Юрия Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 415 000 рублей) в размере:

-основной долг в размере 415 000 рублей:

-проценты по договору займа за период с 10.08.2018 по 15.10.2019 в размере 36 917 рублей 94 копейки,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 15.10.2019 в размере 14 570 рублей 47 копеек;

Взыскать с Пестрякова Игоря Алексеевича в пользу Рощина Юрия Анатольевича с 16.10.2019 проценты за пользование заемными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 415 000 рублей, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Пестрякова Игоря Алексеевича в пользу Рощина Юрия Анатольевича с 16.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 415 000 рублей, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Пестрякова Игоря Алексеевича в пользу Рощина Юрия Анатольевича задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 168 000 рублей) в размере:

-основной долг в размере 168 000 рублей:

- проценты по ст. 395 ГК РФ с 26.04.2019 по 15.10.2019 в размере 5 898 рублей 40 копеек;

Взыскать с Пестрякова Игоря Алексеевича в пользу Рощина Юрия Анатольевича с 16.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 168 000 рублей, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Пестрякова Игоря Алексеевича в пользу Рощина Юрия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Пестрякова Игоря Алексеевича к Рощину Юрию Анатольевичу о признании договоров незаключенными, недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 22.10.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2962/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-002916-61