Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащими выводами, изложенными в экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП», указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с несвоевременным ремонтом крыши в ее квартире произошел залив по вине управляющей компании <данные изъяты> и она была вынуждена обратиться в суд. В рамках рассмотрения дела суд назначил экспертизу в ООО Агентство оценки «САМЕКС –ГРУПП». Истец не согласен с выводы заключения эксперта, считает, что неправильно применены нормы сметного нормирования, расчет стоимости ущерба осуществлен неверно, в связи с чем ответчик исполнил свои обязанности ненадлежащим образом и причинил ей убыток в размере 52 595,26 рублей (разница между предстоящими фактическими затратами и выводами о стоимости работ 105295,26 - 52700). Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на ст. 162 ЖК РФ, 13,15,17,29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151,1099-1101 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости ремонтных работ в квартире в размере 52595,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к <данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза в ООО Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП». Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования судебной экспертизы в порядке самостоятельного гражданского иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Самара с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и иных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 52700 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В рамках рассмотрения иска ФИО1 Ленинским районным судом г. Самары была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин образования протечек в жилом помещении, их давности, стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истице.

Проведение экспертизы было поручено ООО Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП», которое провело экспертизу и представило заключение эксперта в суд.

Суд признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом, компетенция которого подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами, аттестатами и удостоверениями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы подтверждены в процессе рассмотрения дела судебным экспертом. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истицей в суде первой инстанцией не заявлялось. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая указанные обстоятельства, факт того, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание выводов судебной экспертизы по гражданскому делу в рамках отдельного производства, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, истец не является потребителем в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 52 595,26 рублей, а также штрафа заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Факт причинения морального вреда также не нашел подтверждения в судебном заседании ни в силу ст. 151,1099 -1101 ГК РФ, ни исходя из норм Закона « О защите прав потребителей», которые как считает истец в данном случае подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, поскольку иск ФИО1 не связан с нарушением прав потребителя, с нее на основании части 2 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, составляет 1777 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «САМЕКС-ГРУПП» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1777 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2019.

Судья С.В. Миронова