Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб., в соответствии с которым ответчик взял у него взаймы указанную сумму, о чем в договоре имеется расписка, и обязан вернуть до <Дата> (п.3 договора). Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от <Дата> срок возврата денег был отложен на <Дата>. Однако долг был возвращен частично в размере ... руб., остальная сумма ... руб. ответчиком возвращена не была. На основании ст.810 ГК РФ, ст.395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 8 400 000 руб. – основной долг, 2 050 125 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму долга 8 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 419 999 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 не согласился с исковыми требованиями в связи с безденежностью договора займа от <Дата>, указывая на то, что по данному договору истец фактически не передавал денежные средства, а ответчик не получал денежных средств от истца. Истец привлек ответчика и ФИО5 к приобретению объектов недвижимости и крана, перечисленных в договоре займа, так как не обладал необходимыми денежными средствами для выкупа данного имущества, но имел намерение сохранить контроль за его использованием.

В соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ, в процессе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Платформа», интересы которого по делу представлял ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец основывает требования на договоре займа от <Дата>, согласно которому истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в сумме ... руб. сроком до <Дата>.

В соответствие с п.4 договора займа, ответчик вправе погасить заем путем передачи десяти объектов недвижимого имущество ООО «Бизнес Платформа» и Крана КС-12,5/20.

Дополнительным соглашением к договору займа от <Дата> срок возврата займа был продлен до <Дата>.

Ответчиком в материалы дела представлено четырехстороннее соглашение от <Дата>, заключенное между истцом, ответчиком, ФИО3 (представителем истца по настоящему делу), ФИО5 Предметом данного соглашения было приобретение активов ОАО «Б.» в рамках конкурсного производства, выкуп земельного участка под объектами недвижимости и регистрация права собственности на железнодорожный тупик, определение долей участия в будущем бизнесе, распределение между сторонами доходов, реализация активов и распределение доходов.

Согласно п.п.1, 2, 4 соглашения от <Дата>, ФИО2 и ФИО5 за свой счет обязались приобрести в собственность ФИО2 с торгов в рамках конкурсного производства активы ОАО «Б.» по цене ... руб. (перечень объектов недвижимого имущества и кран полностью совпадают с перечнем объектов и краном, перечисленными в договоре займа от <Дата>), выкупить в собственность ФИО2 земельный участок под соответствующими объектами недвижимости, погасить долги от хозяйственной деятельности в рамках данного актива, возникших до <Дата>, в сумме ... руб., выплачивать ФИО1 и ФИО3 ежемесячно доход в размере ... руб. каждому от хозяйственного управления активом.

ФИО1 и ФИО3 по указанному соглашению гарантировали отсутствие каких-либо притязаний от них лично, от аффилированных им организаций ООО «И.», ООО «С.» на реальное получение полностью или в части задолженности от ОАО «Б.».

Сторонами соглашения была определена цена интереса ФИО1 и ФИО3 в размере ... руб., то есть в такой же сумме, которая указана в договоре займа от <Дата>. Пунктом 5 данного соглашения также установлена выкупная стоимость доли ФИО1 и ФИО3 в совместной деятельности в размере ... рублей.

Последующие действия сторон свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению данного соглашения.

Ответчик по договорам купли-продажи Лота <№>, Лота <№> от <Дата> приобрел на торгах соответствующие объекты недвижимости ОАО «Безенчукагроснаб» по цене публичного предложения ... рублей.

В материалы дела ответчиком были представлены собственноручные расписки истца в получении им денежных средств на общую сумму ... рублей в счет расчетов за БАПС («Б.»).

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что воля сторон была направлена на приобретение активов несостоятельного ОАО «Б.», совместное извлечение прибыли от коммерческого использования данных активов или их продажи. Совпадение суммы, перечня объектов недвижимости и крана, указание в договоре займа возможности погашения займа путем передачи ООО «Бизнес Платформа» указанных объектов недвижимости, которые на момент подписания договора займа не принадлежали ответчику, наличие в ООО «Бизнес Платформа» доли участия в размере 25 % у ФИО5, свидетельствует об отсутствии фактических заемных отношений между сторонами спора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку объекты недвижимости ОАО «Б.» согласно соглашению сторон от <Дата> первоначально оформлялись в его собственность ФИО2, с целью гарантировать удовлетворение интереса ФИО1 и ФИО3: либо на получение в собственность ООО «Бизнес Платформа» соответствующих объектов недвижимости, либо на получение своей доли в размере ... рублей, – по их требованию был оформлен безденежный договор займа от <Дата>, по которому фактически денежные средства ни в какой сумме не передавались.

В судебном заседании после предоставления ответчиком отзыва, соглашения от <Дата>, расписок истца в получении денежных средств, истец уточнил, что деньги он передавал на покупку перечисленного в договоре займа имущества, а договор займа был заключен в качестве страховки, если ответчик не будет исполнять свои обязанности по соглашению от <Дата>.

Выплаты денежных средств по указанному соглашению, исходя представленных расписок истца, прекратились в мае 2015 года (последняя расписка на сумму ... руб. датирована <Дата>), после чего истец и обратился <Дата> с иском в суд по договору займа, в то время как срок возврата займа по дополнительному соглашению от <Дата> истек еще <Дата>. После истечения срока возврата займа истец в течение трех лет не направлял ответчику претензий и требований о возврате займа, однако регулярно получал от ответчика и ФИО5 деньги за расчеты за «Безенчукагропромснаб».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил фактические отношения сторон по исполнению соглашения от <Дата> и отсутствие фактических отношений по договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – безденежность займа.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что денежные средства по договору займа от <Дата> истцом ответчику фактически не передавались, данный договор займа был подписан сторонами для получения истцом гарантий исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению от <Дата>, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2016 года.

Судья А.И. Коновалова