Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СНТ «Садовод» об обязании заключить договор, составить перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, смету, признании незаконными требования СНТ «Садовод» об оплате взносов и оплаты услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Садовод» об обязании заключить договор, составить перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, смету, признании незаконными требования СНТ «Садовод» об оплате взносов и оплаты услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником участков № и №, расположенных в СНТ «Садовод» пос. ФИО2<адрес>.

ФИО1 является индивидуальным садоводом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения СНТ «Садовод».

26.05.2015 года СНТ «Садовод» заключило с ФИО1 договор на право пользования объектами инфраструктуры.

Указанный договор был навязан ФИО1 под угрозой отключения от энергоснабжения, договор не имеет указаний на номера участков, а также на объекты инфраструктуры СНТ, которыми имеет право пользоваться ФИО1 и за пользование которыми взимается плата.

Отсутствует расчет для индивидуального пользования на основании сметы и перечня объектов инфраструктуры.

В договор включены виды платежей членов СНТ, которые не относятся к индивидуальным садоводам (услуги банка, связи, канцелярские товары, непредвиденные расходы и пр.).

В последующем, после подписания договора представители правления СНТ запретили ФИО1 пользоваться контейнерами для мусора.

После этого ФИО1 заключил отдельный договор с ООО «Экоресурсы» о вывозе твердых бытовых отходов с его участков, установил на своих участках мусорный бак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СНТ «Садовод» о перезаключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указал, какими объектами инфраструктуры он хотел бы пользоваться и оплачивать.

30.06.2015 года ФИО1 были предоставлены проекты договоров № 1 и № 2 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНГ «Садовод».

К договорам прилагалась копия сметы СНТ «Садовод» на 2015-2016 годы, а также протокол заседания правления СНГ «Садовод» от 21.06.2015 года, на котором правлением было решено, что ФИО1 обязан оплачивать все взносы в полном объеме, как и другие члены СНТ.

13.07.2015 года ФИО1 направил в СНТ «Садовод» протоколы разногласий по договорам с приложением проектов договоров, составленных им.

Также 13.07.2015 года ФИО1 обратился с заявлением в СНТ «Садовод», в котором просил считать договор от 26.05.2015 года расторгнутым, внесенную плату по 3 500 рублей за каждый участок просил учесть в качестве оплаты по новым договорам.

01.08.2015 года председатель правления СНТ «Садовод» ФИО4 письмом сообщила, что протокол разногласий и проект договора ФИО1 отклонены.

24.08.2015 года ФИО1 обратился с жалобой на действия СНТ «Садовод» в прокуратуру Советского района г. Волгограда.

Ответом от 28.08.2015 года прокуратура рекомендовала ФИО1 обратиться в суд за разрешением спора о заключении договора и его условиях.

Считает, что СНТ «Садовод» уклоняется от заключения договора с ФИО1 согласно протоколу разногласий.

Проект договора, представленный ФИО1 в СНТ «Садовод», не подписан.

Вместо утвержденного общим собранием членов СНТ проекта договора с индивидуальными садоводами и сметы на пользование объектами инфраструктуры правление СНТ представляет к оплате всю смету расходов СНТ, обязывает индивидуального садовода ФИО1 оплачивать все виды платежей, установленных в СНТ для его членов, в том числе и те, которые не относятся к общему имуществу или объектам инфраструктуры.

Протокол общего собрания, на котором бы утверждались форма и условия договора на пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом садоводов, не представлен, общее собрание по данному вопросу не проводилось.

СНТ, используя свое монопольное и доминирующее положение, навязывает ФИО3 условия договора, ущемляющие его права (обязывающие участвовать в общих работах, оплачивать непредвиденные расходы и членские взносы).

На основании изложенного, просит обязать СНТ «Садовод» заключить с ФИО1 ФИО11 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции, представленной ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, вместе с протоколом разногласий. Обязать СНТ «Садовод» составить перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, смету на пользование общим имуществом в размере не выше, чем членам СНТ. Признать незаконными требования СНТ «Садовод» об оплате индивидуальным садоводом ФИО3 взносов и оплаты услуг, не являющихся платой за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за исключением коммунальных услуг (электроснабжение).

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Председатель СНТ «Садовод» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель СНТ «Садовод» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры в порядке ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Садовод» также заключило договор с ФИО3, который определяет размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Садовод» за два участка, принадлежащих ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО3 без наличия на то законных оснований решил расторгнуть заключенный договор и обратился с заявлением в СНТ «Садовод» о перезаключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, где отказался оплачивать его в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления членов СНТ «Садовод», на котором было рассмотрено заявление ФИО3 и вынесено решение, что ФИО3 обязан вносить плату за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры СНТ «Садовод» в порядке и размере, утвержденными решением общего собрания членов СНТ «Садовод». Несмотря на законность заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, правление СНТ «Садовод» предложило истцу подробно прописать все условия договора, при этом учитывая решение общего собрания членов СНТ «Садовод» об установлении размера оплаты для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГФИО3 были предоставлены проекты договоров № и № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Садовод». Также к договорам прилагалась копия сметы СНТ «Садовод» за 2015-2016 г., принятой решением общего собрания членов СНТ «Садовод». ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в СНТ « Садовод» протоколы разногласий по договору № за № и № за участок 85, а также обратился с заявлением, в котором просил считать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, внесенную плату по 3 500 рублей за каждый участок просил учесть в качестве оплаты по новым договорам (которые заключены не были). ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО6 письмом сообщила, что протокол разногласий и текст договора на условиях ФИО3 правлением товарищества отклонены как противоречащие решению общего собрания членов СНТ «Садовод». Решением общего собрания членов СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в СНТ «Садовод». Именно в рамках такой утвержденной формы заключались договоры с истцом в 2013, 2014 и в 2015 г.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в порядке, определенном общим собранием его членов, и устанавливающих судебный порядок взыскания неуплаченных сумм за пользование этим имуществом, а также отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения и установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 2 ст. 8, пп. 10 п. 1 ст. 21).

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 ФИО12 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 699 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», участок №, что подтверждается копией свидетельства о государственного регистрации права серии №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также собственником расположенного на нем жилого дома площадью 12 кв.м (л.д. 8).

Истец ФИО1 также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», участок №, что подтверждается копией свидетельства о государственного регистрации права серии 34-АБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также собственником расположенного на нем жилого дома площадью 60 кв.м (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Садовод» и ФИО1, который ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры, из условий которого следует, что товарищество предоставляет садоводу право пользования объектами инфраструктуры, а садовод оплачивает взносы в размере и на условиях, установленных договором. ФИО1 также принял на себя обязательство оплатить членский взнос 4 684 рубля и целевой взнос – 2 151 рубль. Поскольку ФИО1 имеет в собственности два участка, взнос составляет 13 670 рублей (л.д. 25).

21.06.2015 года ФИО1 обратился к председателю правления СНТ «Садовод» ФИО4 с заявлениями (л.д. 26-28), в которых просил перезаключить вышеуказанный договор, поскольку он ему не был понятен. Также просил пересмотреть расчет взносов, так как не является членом СНТ и не пользуется объектами инфраструктуры, пользуется только электроэнергией.

На заседании правления СНТ «Садовод» были рассмотрены заявления истца, принято решение, согласно которому ФИО1 обязан оплачивать взносы в полном объеме, принятом на общем собрании членов садоводов, как и все члены общества. Также принято решение перезаключить с истцом договор с указанием порядка пользования общим имуществом, прав и обязанностей сторон, срока действия договора (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 были предоставлены проекты договоров № и № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНГ «Садовод» (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в адрес СНТ «Садовод» протоколы разногласий по договорам (л.д. 35-36).

К протоколам разногласий прилагались проекты договоров, составленные ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в СНТ «Садовод» протоколы разногласий по договорам, приложив, в свою очередь, проекты договоров, составленных истцом (л.д. 37-43).

Также ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с заявлением в СНТ «Садовод», в котором просил считать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, внесенную плату по 3 500 рублей за каждый участок просил учесть в качестве оплаты по новым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Садовод» ФИО6 письмом сообщила, что протокол разногласий и проект договора ФИО3 отклонены.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на СНТ «Садовод» заключить с ФИО1 ФИО13 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции, представленной ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, вместе с протоколом разногласий, поскольку возложение обязанности на некоммерческое объединение по заключению такого договора противоречит приведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2.7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Садовод» заключило с ФИО3 договор на право пользования объектами инфраструктуры, который недействительным не признан.

Утверждения истца и его представителя о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был навязан ФИО1, материалами дела не подтвержден.

Согласно объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан им добровольно, с размерами взносов, предусмотренных договором, был согласен. В 2013-2014 г. ФИО3 также заключал договоры на право пользования объектами инфраструктуры.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СНТ «Садовод» заключал договоры на право пользования объектами инфраструктуры.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в договоре номера участков, объектов инфраструктуры СНТ не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из копии выписки из заседания общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания была принята форма договора для оплаты индивидуального садовода. Решение собрания в указанной части оспорено не было, недействительным не признано.

Доводы истца о том, что между ним и ООО «Экоресурсы» заключен отдельный договор о вывозе твердых бытовых отходов с его участков, установлен на участках мусорный бак, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как усматривается из материалов дела, указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то есть после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении обязанности на СНТ «Садовод» составить перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, смету на пользование общим имуществом в размере не выше, чем членам СНТ.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 56 вышеназванного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время со стороны СНТ «Садовод» каких-либо требований к истцу ФИО1 об оплате взносов и услуг предъявлены не было, в связи с чем иск в части признания незаконными требований СНТ «Садовод» об оплате индивидуальным садоводом ФИО1 взносов и оплаты услуг, не являющихся платой за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за исключением коммунальных услуг (электроснабжение), необоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к СНТ «Садовод» об обязании СНТ «Садовод» заключить с ФИО1 ФИО14 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции, представленной ФИО1 13.07.2015 года, вместе с протоколом разногласий, обязании СНТ «Садовод» составить перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, смету на пользование общим имуществом в размере не выше, чем членам СНТ, признании незаконными требования СНТ «Садовод» об оплате индивидуальным садоводом ФИО1 взносов и оплаты услуг, не являющихся платой за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за исключением коммунальных услуг (электроснабжение) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников