Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов на основной долг, процентов за пользование чужими денежными средствами, невыплаченными по договорам займа в общей сумме 2598160,26 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПКК «Доверие», в лице председателя ФИО2, был заключен договор займа-сбережения №, по которому он передал кооперативу <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возвращения ДД.ММ.ГГГГ; к данному договору были заключены дополнительные соглашения; общая сумма займа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПКК «Доверие» заключены договоры займа-сбережения №, №, №, согласно которым он внес в кооператив <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, к указанным договорам были также заключены дополнительные соглашения, общая сумма займа составила <данные изъяты> руб. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПКК «Доверие» были заключены договоры займа-сбережения №, №, № по которым он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, также были заключены дополнительные соглашения, общая сумма займа составляет <данные изъяты> руб. Помимо этого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПКК «Доверие» заключен договор займа-сбережения №, согласно которому он передал в кооператив <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, с учетом дополнительных соглашений сумма займа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПКК «Доверие» вновь заключен договор займа-сбережения №, по которому он передал в кооператив <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, как и по ранее заключенным договорам, денежные средства в срок не были возвращены, по просьбе ФИО2 к данному договору были заключены дополнительные соглашения. Общая сумма невозвращенного долга составила <данные изъяты> руб. Утверждает, что обращался к ФИО2 с заявлениями о расторжении договоров займа, неоднократно просил возвратить ему денежные средства, ответчик постоянно обещала исполнить договоры и выплатить принадлежащие ему денежные средства. При этом, обещала распорядиться квартирой ФИО4, которую кооператив получив в счет долгов, а в случае необходимости продать свою квартиру и вернуть деньги. Однако, этого не сделано. Кроме этого указывает, что решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с кооператива «Доверие» в пользу истца взыскана задолженность <данные изъяты> руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб. В связи с чем общая задолженность кооператива с учетом основного долга, процентов на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. Утверждает, что после вынесения решений, он обратился в службу судебных приставов, однако решения суда не были исполнены и исполнительные производства прекращены ввиду ликвидации кооператива по причине непредоставления ФИО2 финансовых отчетов в налоговые органы. Также утверждает, что невозможность исполнения договоров займа произошла по вине председателя кооператива ФИО2, которая не выполняла надлежаще своих обязанностей, зная, что кооператив не сможет возвратить денежные средства, брала у истца деньги, вводя его в заблуждение. Указывает, что передавая свои денежные средства в СПКК «Доверие» истец был убежден, что получит их обратно. Помимо прочего указывает, что ответчик ФИО2, являясь учредителем и председателем СПКК «Доверие», единолично представляла исполнительный орган кооператива, в связи с чем истец считает, что она несет ответственность перед заемщиками, которым кооператив не возвратил денежные суммы по договорам займа.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что по его мнению задолженность должна быть взыскана именно к ответчика ФИО2, поскольку считает, что именно ее виновные действия привели к невыплате ему задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кроме нее имеются другие учредители СПКК «Доверие»; ответственность с членами кооператива, которым является и истец, была солидарная. Утверждает, что истец сам регулярно продлевал договора займа, его никто не принуждал. С 2015 г. деятельность СПКК «Доверие» прекращена.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив документы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено:

Заочным решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с СПКК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с СПКК «Доверие» взыскана задолженность по договорам займа-сбережения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными решениями суда у СПКК «Доверие» имеется перед истцом неисполненное денежное обязательство. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность СПКК «Доверие» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 21-27).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства в отношении СПКК «Доверие» прекращены, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 г.).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" содержит в п. 3 ч. 8 ст. 3 указание на придание закону обратной силы - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).

Как следует из содержания ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в правление СПКК «Доверие» подано заявление о принятии его в члены сельского потребительского кредитного кооператива «Доверие» (л.д. 45).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно п.5.4.2 Устава СПКК «Доверие» члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива в порядке, установленном законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Кооператива.

В соответствии с п.5.4.3 Устава члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов при недостаточности на это средств резервного фонда.

Взысканная по решениям Березовского районного суда Пермского края в пользу ФИО1 задолженность в общей сумме 2598160,26 руб. является убытками СПКК «Доверие».

Сведения о наличии у СПКК «Доверие» имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, а также сведения о формировании у СПКК «Доверие» резервного фонда в материалах дела отсутствуют.

Протоколом собрания СПКК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ определен вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.12 Устава СПКК «Доверие» члены кооператива вносят в обязательном порядке вступительный, обязательный паевой, членский и иные взносы, определенные в «Положении о взносах, порядке формирования и использования фондов Кооператива», утвержденном Общим собранием кооператива.

Следовательно, образовавшиеся убытки кооператива должны быть покрыты за счет дополнительных взносов членов кооператива, которые предполагаются равными, исходя из взносов каждого из членов кооператива.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать задолженность по договору займа с ФИО2 как с председателя СПКК «Доверие».

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона «О кредитной кооперации» председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива) избирается из числа членов кредитного кооператива (пайщиков).

В связи с чем ответственность по обязательствам СПКК «Доверие» должны нести все члены кооператива.

Согласно протоколу № собрания членов сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ создан кооператив как предприятие второго уровня. В качестве учредителей кооператива выступили: ФИО2 – директор Фонда поддержки малого предпринимательства и сельского развития Березовского района, ФИО5 – владелец ЛПХ, ФИО6 – индивидуальный предприниматель, ФИО7 – индивидуальный предприниматель, ФИО8 – индивидуальный предприниматель, ФИО9 – бухгалтер БТИ, ФИО10 – индивидуальный предприниматель, ФИО11 – индивидуальный предприниматель, ФИО12 – владелец ЛПХ, ФИО13 – индивидуальный предприниматель, ФИО14 – фермер, ФИО15 – владелец ЛПХ, ФИО16 – учитель <данные изъяты> школы, ФИО17 – учитель БСШ №, ФИО18 – владелец ЛПХ. Директором кооператива с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2

Несмотря на то, что в протоколе собрания указаны члены СПКК «Доверие», суд с учетом позиции истца по делу, не может привлечь данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку в случае допустимого привлечения к участию в деле соответчиков, будет нарушен порядок досудебного урегулирования спора, что в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Истцом не установлен полный перечень членов кооператива, сам истец в ходе судебного заседания настаивал, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию именно с нее, истцом не заявлялось обязательного досудебного требования о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива, в связи с чем привлечение лиц, указанных в протоколе собрания СПКК «Доверие», невозможно по причине несоблюдения досудебного урегулирования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ФИО2

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым разъяснить истцу ФИО1, о том, что он не лишен возможности восстановления своего права, путем обращения с заявлением в порядке установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И.Зыкова