Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он, ФИО1, проходит государственную гражданскую службу в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО) в должности начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано привлечение его к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям. Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не принято своевременных мер по реализации конфискованного имущества (автотранспортного средства), что послужило причиной дополнительных расходов на проведение оценки его рыночной стоимости (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока применения ранее подготовленного отчета, а также расходов, связанных с оплатой услуг хранения данного имущества, и как следствие неэффективное расходование бюджетных средств. Порядок распоряжения имуществом, обращенным в федеральную собственность, урегулирован Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанным Положением, как и ранее действовавшими нормативными актами, не урегулирован срок, в течение которого имущество должно быть реализовано. Таким образом, в отсутствие указанных сроков истцу в вину не может быть вменено несвоевременное принятие мер к реализации. Кроме того, согласно п. 3.5 должностного регламента заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес> соблюдение сроков исполнения документов, заданий, поручений руководства являлось обязанностью заместителя руководителя ФИО4, по указанию которого осуществлялась реализация конфискованного имущества. Между тем, такого указания в отношении спорного транспортного средства зам. руководителя ФИО4 ему не давал, самостоятельно принять такое решение истец был не вправе. В последующем, после принятия Положения № решение о распоряжении имуществом должно было приниматься комиссионно, однако заседание комиссии по данному вопросу не проводилось. При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка неверный. Довод комиссии о неэффективном расходовании истцом бюджетных средств также необоснован. Услуги по хранению спорного имущества оплачивались МТУ в независимости от объема имущества по твердой цене в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, за последующие периоды счета на оплату услуг хранения не выставлялись, в связи с чем, дополнительных расходов на хранение данного транспортного средства МТУ не понесено. Затраты на услуги по повторной оценке спорного имущества понесены МТУ в размере 251 рубль 17 копеек. По результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость т/с составила 332 399 рублей, в то время как по результатам повторной оценки (отчет от № № от ДД.ММ.ГГГГ) - 548 400 рублей, что свидетельствует об увеличении дохода от продажи имущества, поступившего в федеральный бюджет. Таким образом, вопреки выводу о неэффективном расходовании бюджетных средств действия истца, напротив привели к увеличению доходов федерального бюджета. Также, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 58 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и аналогичными положениями ст. ст. 193 ТК РФ. Так, из заключения комиссии следует, что истцом допущена несвоевременная реализация конфискованного имущества, которая, по мнению комиссии, должна была состояться в период шестимесячного срока действия отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, предполагаемый дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности (шесть месяцев с момента совершения), установленный п. 5 ч. 5 ст. 58 ФЗ О государственной гражданской службе, истек ДД.ММ.ГГГГ В нарушение данного срока приказ о назначении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и является самостоятельным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Учитывая, что ответчику было известно о не реализации спорного имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в день оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ за повторную оценку), месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ При применении оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчик неправомерно учел критерий неоднократности, поскольку приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обжалуется в Центральном районном суде <адрес> - дело № г., решение по которому до настоящего времени в законную силу не вступило. По мнению истца, Ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ч.1 ст. 193 ТК РФ работодателем не была предоставлена истцу возможность дачи письменных объяснений ввиду его привлечения к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности. В нарушение требований ч. 4 ст. 59 ФЗ № «О государственной гражданской службе» выборный профсоюзный орган в комиссии при проведении служебной проверки участие не принял. Просит суд признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Истец пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему незаконно, с нарушением процедуры привлечения к ответственности, без учета мнения профсоюзного органа, в нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности, однако приказ, на который ссылался ответчик при применении данного критерия, отменен по решению <адрес>вого суда, кроме того выводы комиссии о неэффективном расходовании истцом бюджетных средств, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

В силу ст. 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и др.

На государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно статье 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Исходя из статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, по его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№-к проходит государственную гражданскую службу в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в должности начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества.

В соответствии с п. 3.4 должностного регламента начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества па начальника отдела возлагается соблюдение сроков исполнения документов, заданий, поручений руководства МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО; принимать меры к реализации арестованного, конфискованного и иного имущества; начальник отдела несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нею задач и функций, определенных правовыми актами РФ и настоящим регламентом, указаниями и поручениями Президента РФ, Правительства РФ, Министерства экономического развития РФ, руководителя Росимущества и руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, заместителя начальника отдела (п.и. 3.18, 5.1).

Приказом руководителя МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии контроля за направлением деятельности отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества.

Основанием привлечения истца к ответственности послужило заключение по результатам проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проводилась МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО в исполнение представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства при реализации конфискованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истцом представлено в материалы дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которым отменено решение Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и принято новое решение – признать приказ руководителя МТУ Росимущесва в <адрес> и ЕАО №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 незаконным.

Представителем ответчика в материалы дела представлен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1, в том числе приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ отменен оспариваемый истцом как незаконный приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», тем самым ответчик фактически признал, что оспариваемый приказ является незаконным и отменил его в добровольном порядке. Иных оснований, а также доказательств иных причин отмены приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку оспариваемый приказ ответчиком в ходе рассмотрения дела был отменен добровольно как незаконный, требование истца, тем самым, исполнено ответчиком добровольно, оснований для признания незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», который уже отменен ответчиком и не является в отношении истца действующим, не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского установлено, что оспариваемый истцом приказ был отменен ответчиком в ходе рассмотрения дела, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно, подтверждает нарушение прав истца и наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт отмены работодателем незаконных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не лишает работника права на возмещение компенсации морального вреда.

Поскольку нарушение права истца на труд нашло своё подтверждение в судебном заседании, при этом спорный приказ был отменен только в период рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также его индивидуальные особенности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере 2000 рублей, тем самым, удовлетворив заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержание, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, предмет и основания иска, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

№.

Подлинник находится в материалах дела № Центрального районного суда <адрес>.

Секретарь ФИО6

Дело №

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации