Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.М., с участием представителя истица К.Н.С., ответчика М.Т.Н., ее представителя Н.А.А., ответчика Ц.Е.А., ее представителя Н.А.В., ответчика Г.М.К., ее представителя Г.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Костромы к М.Т.Н., Ц.Е.А., Г.М.К. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Костромы обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к М.Т.Н., просит суд, обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами, установленными в заключении департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от <дата>№ в части отступов от юго-восточной границы земельного участка путем сноса части пристройки с юго-восточной стороны, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование требований указывают, <дата> в адрес Администрации города Костромы от департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-экономического комплекса Костромской области (далее - департамент) поступило уведомление от <дата>№ о выявлении самовольной постройки в отношении объекта капитального строительства - жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес> с приложением акта проверки от <дата>№ и фототаблицей к акту проверки. При проверке установлено: согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадью 663 +/-9 кв.м.) является М.Т.Н. На данном земельном участке расположен жилой дом (кадастровый №, площадью № кв.м.), правообладателем которого согласно выписке из ЕГРН является М.Т.Н. Согласно данных технического паспорта от <дата> (по состоянию на <дата>) индивидуальный жилой <адрес> года постройки, трехэтажный, подвал и мансарду. <адрес> здания - 485,5 кв.м.; общая площадь здания с учетом площади лоджий, балконов и прочих холодных пристроек и помещений с коэффициентом 448,1 кв.м. Постановлением Администрации <адрес> от <дата>№ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><дата> на имя В.Н.В. выдано разрешение на строительство № на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> сроком действия 10 лет. В целях получения указанного разрешения на строительство застройщиком была представлена схема планировочной организации земельного участка, разработанная ООО «Регионпроект» в 2012 году. При визуальном осмотре установлено: проведена реконструкция существующего индивидуального жилого дома с возведением трехэтажной пристройки капитального характера. На момент проверки строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома не производились. В соответствии с заключением Департамента государственного имущества и культурного наследия <адрес> по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от <дата>№ земельный участок относится к зоне охраны археологического культурного слоя. Площадь застройки реконструируемого жилого дома на момент проверки около 300 кв.м, площадь участка - 663 кв.м, процент застройки не превышает 50%. Отступ от северо-восточной границы земельного участка до объекта капитального строительства составляет более 3 м; отступ от юго-западной границы земельного участка до объекта капитального строительства - более 1 м. Объект капитального строительства с юго-восточной стороны выступает за установленные границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:040710:58. Высота объекта капитального строительства от земли до верха венчающего карниза не более 7 м. Из топографической основы (масштаб 1:500) и сведений из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № видно, что часть пристройки к индивидуальному жилому дому расположена за границами указанного земельного участка, на землях государственная собственность на которые ж разграничена, что подтверждается ситуационным планом земельного участка по адресу: <адрес> Таким образом, реконструкция объекта, расположенного по адресу: <адрес> осуществлена с нарушением земельного законодательства в части размещения данного объекта за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, с нарушением градостроительных норм, в связи с чем возведение объекта капитального строительства с вышеуказанными параметрами является самовольным.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, добавив в качестве соответчиков Ц.Е.А.Г.М.К., согласно уточненным требованиям истец просит, обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса 3-этажной самовольной постройки, расположенной с юго-восточной стороны и примыкающей к литеру А (согласно технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на <дата> Костромского городского филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» №).

Представитель истица К.Н.С. поддержала исковые требования по основаниям в них изложенным в уточненной редакции, указала, что имеются все необходимые доказательства, что данный объект является самовольной постройки, поскольку дом построен многоквартирный, что подтверждается экспертизой, а также иным доказательствами. Объект имеет дефекты и нарушения. Данный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Также данный объект находится за пределами земельного участка, который находится в собственности М.Т.Н.. Полагают, что в данном случае постройка подпадает под ст.222 ГК РФ. М.Т.Н. по мнению истица в любом случае является надлежащим ответчиком будучи собственником как дома, к которому осуществлена пристройка, так и земельного участка. Два других ответчика, по мнению истица, подлежат привлечению к гражданско-правой ответственности и них подлежит возложение обязательства о сносе постройки, в зависимости от того каким образом трактовать договор о намерениях. Что касается сноса объекта, полагают, что снос возможен. Способ сноса решается на стадии исполнения решения суда., муниципальное образование не обязаны тратить денежные средства на разрешение данного вопроса, если ответчик полагает, что это невозможно, то должен представить доказательства.

Ответчик М.Т.Н. полагала, что спорный объект безусловно является самовольной постройкой, но сносить должны ее все ответчики. Строительными действиями нанесен урон ее дому, наклон стены критический – они могут просто пол дома снести. Кроме того, полагала, что своими действиями они ввели ее отца в заблуждение. И строительство велось силами всех сторон по договору о намерениях.

Представитель ответчика М.Т.Н. - Н.А.А. поддержала позицию своего доверителя, указав, что снос осуществляется лицом, её осуществившим, либо за счёт средств такого лица. Лица, которые участвовали в осуществлении постройки своими денежными средствами и своими силами, должны нести ответственность за её снос. М.Т.Н. не возражает быть в кругу ответчиков, поскольку не хочет, чтоб был урон ее жилому дому. Кроме того, мы ссылаемся на условия договора п.1.1. Договора, а также судебные акты, где факты установлены. Стороны договорились осуществить совместному деятельность, а также внести вклады, а также, согласно п.2.2. Договора отец М.Т.Н. вносил земельный участок. Поэтому, говорить о том, что только он осуществлял застройку, а все остальные были инвесторами, неправильно и противоречит договору и фактам. Также, согласно договора, при недостатке денежные средств участник долевого строительства два своими силами проводит электропроводку, а участник долевого строительства три проводит чистовую отделку. Таким образом, стороны распределяли обязанность по произведению подрядных работ, о чём имеются доказательства в материалах дела. Полагают, что нормы о сносе должны распространяться на всех лиц. Что касается проектной документации – она может быть подготовлена на стадии исполнения судебного решения. Пристройки соединены проходом, если будет всё сделано грамотно, то ничего не пострадает. Постройку в настоящее время невозможно ввести в эксплуатацию. В.Н.В. не строил для себя, а строили все вместе. Недостатки являются критическими и неустранимыми. Полагает, что в настоящее время позиция двух других ответчиков связана с тем, чтоб уйти от ответственности На квартиры претендуют все, а теперь когда невозможно это всё ввести в эксплуатацию, то теперь только ее доверитель не должна нести ответственность одна.

Ответчики Ц.Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, ее представитель Н.А.В. пояснил, что истцом заявлены два признака самовольной постройки: не соответствует разрешению, а также то, что строение вышло за пределы земельного участка. Полагаем, что оба факта не доказаны. Иск с точки зрения предмета основания заявлен не правильно, поскольку, полагают, что должен был заявлен Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы, с требованием об освобождение земельного участка путем. Его доверительница, будучи правопреемником мужа, выступала в договоре как либо инвестор, либо подрядчик. Неоднократно высказывались позиции высших судебных инстанций, что в таком случае должны применяться положения договора долевого участия, либо договора купли-продажи созданного в будущем. П.1.7 Договора, раздел 6 прямо указывает, что это договор долевого участия. Полагаем, что обязанность по сносу самовольной постройки не может быть возложена на Ц.Е.А. Она не совершала юридически значимых действий в качестве застройщика по возведению объекта строительства, не соответствующего градостроительным, земельным нормам и не являюсь лицом, ответственным за соответствие объекта строительства установленным требованиям как того требует 214 - ФЗ и условия договора. Обязанность по устранении нарушений (ликвидации последствий возведения самовольного объекта в порядке статьи 222 ГК РФ), выявленных в ходе строительства объекта, а также в случае признания его самовольным, возлагается именно на застройщика, в том числе и как на лицо, которое обладает правами в отношении земельного участка (в данном случае правом собственности на земельный участок и первоначальный объект недвижимости на нем, подлежащий реконструкции), и именно за ним может быть признано право собственности на самовольно возведенный объект (согласно требований статьи 222 ГК РФ), что влечет только для него риск наступления последствий, связанных с признанием объекта строительства самовольным. Полагают, что В.Н.В.в соответствии с договором являясь застройщиком объекта капитального строительства, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в нарушение условий выданного разрешения на строительство, без учета вида разрешенного использования земельного участка, осуществлял работы по возведению пристройки в ИЖД, что влечет в силу обязательных требований закона, возложение обязанности по приведению объекта в первоначальный вид именно на него, как на застройщика объекта, а лица которые в соответствии с условиями договора о намерениях и являющихся участниками долевого строительства добросовестно исполнявшие по нему свои обязанности (в части финансирования работ) не могут отвечать за те виновные и противоправные действия, которые он совершил, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик Г.М.К. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что она, В.Н.В., и Ц.П.Р.. заключили договор для строительства на участке В.Н.В., в результате которого она вложила деньги, планировала получить жилое помещение для личного проживания, сама она никакого строительства не вела, всей деятельностью занимались Ц.П.Р. и В.Н.В., поскольку все было на его участке, только ее сыновья выполняли мелкие строительные работы внутри помещения, которое полагалось ей. Договор был скачен с интернета и тот пункт, где для нее предусмотрена обязанность по обеспечению электроматериалами и производства электромонтажа касался того, что если вдруг на нее не хватит материалов. Все решения по проектированию принималось без нее. Кроме того, полагает, что нет оснований полагать, что дом находится в критическом состоянии, о чем говорит М.Т.Н., исходя из экспертизы, которая говорит о том, что все недостатки устранимы. Она жила в доме 5 лет. В нём есть бытовые нарушения, но дом был вполне теплый, жить можно было. Она готова взять на себя расходы, исходя из экспертизы и по устранить недостатки.

Представитель ответчика Г.М.К. – Г.С.А. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, Полагают, что Г.М.К., Ц.Е.А., являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку объект был возведен В.Н.В. для себя, но силами и средствами Г.М.К. и Ц.П.Р. Поскольку В.Н.В., вклад в общее дело в виде земельного участка не внес, земельный участок остался у него в собственности. В связи с чем, если бы объект недвижимости был возведен, то собственникам объекта стал бы только В.Н.В., а Г.М.К. и Ц.Е.А. он бы возвращал только денежные средства, согласно п.6.2 Договора. Договор между В.Н.В., Г.М.К., Ц.Е.А. является смешанным договором, это договор строительного подряда, а также договор инвестирования. Г.М.К. и Ц.Е.А. не могли бы требования выдела им в право собственности долей. В связи с чем М.Т.Н. является надлежащим ответчиком. Также мы полагают, что иск является преждевременным, поскольку разрешение на строительство действует, и недостатки могут быть устранены иными путями.

Третье лицо В.Н.С., а так же представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в судебном заселении не участвовали, о времени и месте го проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, матриалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российское Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольным постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданской кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольно постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения о исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаке самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвел самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М.Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> В, площадь 663+/-9 кв.м., вид разрешенного использования: - строительство индивидуального жилого дома,. с <дата>,

На данном земельном участке находится жилой дом, кадастровый № площадью 485,5 кв.м., 2002 года постройки, который согласно выписке из ЕГРН с <дата> принадлежит М.Т.Н.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенному по адресу: <адрес> - №, составленного по состоянию на <дата> Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехнинвентаризация», дом состоит из построек литера А, А1, год постройки- 2002, количество этажей – 3, имеются подвал, мансарда, общая площадь здания 485,5 кв.м., общая площадь помещений здания 439,1 кв.м., количество жилых помещений – 1, площадь жилых комнат – 177,6 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 254 кв.м., неотапливаемая площадь – 23,1 кв.м., площадь лоджий, балконов и прочих холодных построек с коэфф. – 9 кв.м.

Постановлением администрации города Костромы от <дата>№ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<дата> администрацией города Костромы на имя В.Н.В. выдано разрешение на строительство № № на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> сроком действия 10 лет.

В соответствии с заключением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от <дата>№ земельный участок относится к зоне охраны археологического культурного слоя.

В соответствии с указанным заключением установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок:

процент застройки земельного участка - 50 %;

предельная высота объекта капитального строительства - до 7 м (от проектного уровня земли до верха венчающего карниза)4

минимальный отступ от северо-восточной границы земельного участка - 3 м;

минимальный отступ от юго-западной границы земельного участка -1м;

- по юго-восточной границе посадку здания осуществить без отступа от границ земельного участка (в соответствии с эскизным проектным решением);

предельное количество надземных этажей - 2 с мансардой.

<дата> Главе Администрации г. Костромы от департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от <дата>№ в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> о выявлении факта возведения (создания) здания, сооружения или другого строения:: реконструкция жилого дома кадастровый номер № с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки № от <дата>.

Из акта № от <дата> следует, что Департаментом в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства по адресу: <адрес> – при визуальной осмотре установлено: проведение реконструкция существующего индивидуального жилого дома с возведением трехэтажной пристройки капитального характера. На момент проверки строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома не производились. Площадь застройки реконструируемого жилого дома на момент проверки около 300 кв.м, площадь участка - 663 кв.м, процент застройки не превышает 50%. Отступ от северо-восточной границы земельного участка до объекта капитального строительства составляет более 3 м; отступ от юго-западной границы земельного участка до объекта капитального строительства - более 1 м. Объект капитального строительства с юго-восточной стороны выступает за установленные границы земельного участка с кадастровым номером № Высота объекта капитального строительства от земли до верха венчающего карниза не более 7 м. Таким образом, реконструированный дом имеет нарушение предельных параметров разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства с юго-восточной стороны.

Заявляя первоначальные требования к М.Т.Н. истец руководствовался вышеуказанным актом проверки, а так же представил ситуационный план земельного участка по адресу: <адрес> исходя из которого реконструированный дом с юго-восточной стороны имеет выступ за границы земельного участка, заступает на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт осуществление реконструкции вышеуказанного жилого дома в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими деле не оспаривался. А то обстоятельство, что часть дома вышла за границы земельного участка с кадастровым номером № на земли государственная собственность на которые не разграничена подтвержден, как вышеприведенным актом № от <дата>, а так же представленным истцом ситуационным планом от <дата>, согласно которому площадь застройки, выходящая за границы земельного участка 19 кв.м., ответчиками по делу вопреки на указание представителя Ц.Е.А. о недопустимости данного доказательства, не оспорен ими, в материалы дела не было представлено доказательств опровергающих данную позицию истица, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, по данному вопросу ответчиками так же не заявилось.

Кроме того истец, согласно уточненным требованиям ссылается на следующие обстоятельства, земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома имеет вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с заключением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от <дата>№ вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства по адресу: <адрес> - одноквартирные (индивидуальные) жилые дома. Из копий поэтажных планов жилого дома от <дата> с заключением по результатам осмотра кадастрового инженера К.О.В., представленным в материалы дела следует, в процессе натурного обследования жилого дома по адресу: <адрес> было выявлено, что данный дом имеет признаки многоквартирного дома. А именно, на каждом этаже расположена отдельная квартира - жилое обособленное помещение, обеспечивающее возможность прямого доступа помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Кроме того истец сослался на тот факт, что указанные обстоятельства были установлены апелляционном определении Костромского областного суда от <дата> делу №. Таким образом, на земельном участке по адресу: гор Кострома, <адрес> выстроен объект, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка и построен без разрешения строительство. Требования к Ц.Е.А., Г.М.К. исходя из уточнения иска обоснованных содержанием договора о намерениям от <дата>.

Из содержания данного договора следует, что но он заключен между В.Н.В. (участник долевого строительства № (УДС №)), Г.М.К. (участник долевого строительства № (УДС №)) и Ц.П.Р. (участник долевого строительства № (УДС №)) заключен договор о намерениях, согласно которому УДС №, имеющий в собственности земельный участок (вносимый в качестве вклада), УДС № и УДС №, вносящие денежные средства (в качестве вклада) для долевого строительства, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, на этом земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, договорились осуществлять совместную деятельность (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилая пристройка, частично подлежащая передаче УДС № и УДС № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки, строящейся с привлечением денежных средств УДС № и УДС №, а также общее имущество.

По условиям п. 2.1 (предмет договора) его участники договорились, что УДС №, УДС № и УДС № обязуются своими силами совместно построить двухэтажную жилую пристройку с мансардным этажом (объект долевого строительства), провести межевание земли под домом пропорционально имеющейся площади квартир, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и принять объект долевого строительства, поделить квартиры согласно договоренности с получением свидетельств о регистрации права.

УДС №, в качестве вклада вносит земельный участок площадью 663 кв.м., оцененный УДС в 1000000 руб. УДС № и УДС№, в качестве вклада вносят денежные средства в сумме 2000000 руб. необходимые для постройки на этом участке 2 (двух) этажной пристройки с мансардным этажом, подвода коммуникаций, отделка фасадов, черновой отделки, установки общих входных дверей и окон, чистовой отделки части объекта долевого строительства, принадлежащей УДС №, из оставшихся от 2000000 руб. или из средств УДС №. В случае нехватки средств: УДС № обеспечивает электроматериалами и производит электромонтаж, УДС № делает чистовую отделку (п. 2.2. договора).

В соответствии с разделом три договора, цена Договора - сумма денежных средств, расходуемых на строительство объекта долевого строительства со стороны УДС № составляет 2000000 руб. УДС № передает УДС № денежные средства в размере 250000 руб. в качестве аванса за жилое помещение, построенного в будущем, являющегося предметом данного Договора Цена Договора составляет фактические затраты для:1 этап - возведения фундамента, стен и крыши дома, 2этап - подведения коммуникаций, 3 этап - отделка фасадов, 4этап - черновой отделки и установки общих входных дверей, 5 этап - чистовой отделки помещения УДС № (на оставшиеся средства). В случае нехватки средств: УДС № - обеспечивает электроматериалами и производит электромонтаж. УДС № -делает чистовую отделку.

Обязательства УДС №,УДС № и УДС № считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и регистрации их прав собственности. Обязательства УДС № и УДС № считаются исполненными с момента окончания отделочных работ в квартире УДС № и подписания Сторонами акта о завершении отделочных работ (п. 4.2.5, 4.2.6 договора).

Передача Объекта долевого строительства УДС №, УДС № и УДС № в долевых частях осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту. В случае одностороннего отказа УДС № от исполнения Договора он обязан: возвратить денежные средства, уплаченные УДС № и УДС № в счет цены Договора, а также сумм аванса на момент отказа от исполнения договора (п. 6,2,6.3 договора).

В соответствии с дополнительный соглашением от <дата> к договору от <дата> обязательства УДС № и УДС № по договору о намерениях считаются выполненными после окончания следующих работ: между двумя домами сделать подключение воды (горячей) от котла второго эт.; полностью теплоизоляция между домами, 1ый и 2ой этажи; полы 1ого и 2ого этажа, подшив потолка 1ого этажа; устройство лестницы с 1ого на 2ой этажи; чистовая отделка первого и второго этажа; привести в соответствие лестничное помещение включая кровля. Срок окончания работ <дата>. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит изменению. УДС № в течение 30 дней с момента приема вышеуказанных работ обязуется оформить документы на право собственности.

В соответствии с дополнительным соглашение от <дата>, в связи со смертью Ц.П.Р. (свидетельство о смерти от <дата>) – УДС № и в соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора о намерениях все права и обязанности по договору по договору переходят к жене умершего – Ц.Е.А.

Из материалов дела № следует, что Ц.Е.А. обращалась в Свердловский районный суд г. Костромы к В.Н.С., М.Т.Н. с требованием о включении в состав наследства, открывшегося после смерти В.Н.С., <дата> г.р., умершего <дата>, права и обязанности по договору о намерениях от <дата>, дополнительному соглашению от <дата>, дополнительному соглашению от <дата>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования Ц.Е.А., а также третьего лица Г.М.К., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к В.Н.С. удовлетворены. Суд решил, включить в состав наследства, открывшегося после смерти В.Н.В., <дата> г.р., умершего <дата>, права и обязанности В.Н.В., по договору о намерениях от <дата>, дополнительному соглашению от <дата> к договору о намерениях от <дата>, дополнительному соглашению от <дата> к договору о намерениях от <дата>.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменено. Принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Ц.Е.А. и Г.М.К. отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, предметом договора о намерениях является совместное строительство двухэтажной жилой пристройки с мансардным этажом с последующим распределением между участниками договора квартир в ней с получением свидетельств о регистрации права, а земельный участок, на котором расположен объект строительства, предназначен для строительства индивидуального жилого дома, заявленные требования удовлетворены быть могут, т.к. отсутствует документальное подтверждение того, что в отношении земельного участка лица, участвующие в договоре о намерениях от <дата>, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта. Материалы дела также, содержат сведения о том, что договор о намерениях от 31.08.2012г. реализован с. выполнением <адрес> который, имеет признаки многоквартирного жилого дома, при этом данных об изменении вида разрешенного использования земельного участка не представлено. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что для удовлетворения исковых требований о включении в состав наследства прав и обязанностей по договору условия договора должны соответствовать закону, между тем вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, а участники договора о намерениях от <дата> договаривались о строительстве на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, состоящего из трех квартир на три различные семьи.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Разрешение на строительство № от <дата> действия на 10 лет выдано администрацией г. Костромы В.Н.В. на реконструкцию индивидуального жилого дома по данному адресу (л.д. 127 том1).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что целевое назначение земель определяется на основании закона и в установленном им порядке. Определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении <дата> N 431-О, анализ норм Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сопоставив данные технического паспорта домовладения №, составленного по состоянию на <дата> Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехнинвентаризация». и поэтажные планы жилого дом выполненные кадастровым инженером К.О.В. видно, что осуществлен снос лит. А1 дома расположенного по адресу: <адрес>, к литеру <адрес> с юго-восточной стороны возведена пристройка состоящая из 3 этажей. При этом сомнений у суду полагать, что возведенная пристройка к дому изменила данный объект, и он перестал быть индивидуальным жилым домомо, что противоречит разрешенному виду использования земельным участком, у суда не имеется. На это указывают, как приведенные истицом в обоснование требований доводы и доказательства, фотоматериалы, копий поэтажных планов жилого дома от <дата> с заключением по результатам осмотра кадастрового инженера К.О.В., обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №, содержание договора о намерениях от <дата>, а так же пояснениями лиц, участвовавших в деле, в частности ответчика М.Т.Н. и ответчика Г.М.К., оценив которые на равнее всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд исходит из того, что результатом деятельности В.Н.В., Ц.П.Р., Г.М.К. явилось бы получение отдельных обособленных помещений, отдельных квартир, обеспечивающее возможность прямого доступа помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возведение спорной пристройки с юго-восточной стороны и примыкающей к литеру А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено с нарушением закона - с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, не отведенного для целей строительства таких объектов. Спорная пристройка выстроена на земельном участке с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с заключением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от <дата>№ вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства так же для строительства индивидуального жилого дома, при этом решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Сведений об этом в материалах дела не имеется.

Приведенные выше обстоятельства дела доказывают вину ответчиков в осуществлении самовольной постройки и нарушение прав собственности и владения земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, поскольку в результате него созданы препятствия в пользовании и обслуживании принадлежащими ими объектами недвижимости. При этом тот факт, что постройка так же выходит за границы земельного участка, и выступает на земли, государственная собственность, на которые не разграничена, а это нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку собственником земельного участка и дома является М.Т.Н., имущество – спорная возведенная пристройка фактически находится в ее владении, и силу того, что вышеуказанным решением суда права и обязанности В.Н.В. по договору о намерениях не были включены в наследственную массу после его смерти, на основании приведенного правого регулирования и так же разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ она безусловно является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, вопреки их возражениям, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Г.М.К., Ц.Е.А., поскольку суд исходит из того, что Г.М.К. и Ц.Е.А., став правопреемником после смерти своего мужа Ц.П.Р.,, что установлено дополнительным соглашением от <дата> к договору о намерениях, являются лицами, осуществившими данное самовольное строительство.

На данные факты, по мнению суда, указывают условия договора о намерениях, в связи с заключением которого велась деятельность по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> а именно о том, что деятельность Г.М.К., Ц.П.Р. и В.Н.В. договорились вести совместно, все вносили вклады, осуществляли ряд работ по договору, что в том числе частично подтверждается пояснениями ответчика Г.М.К., содержание условия договора указывает на тот факт, что у всех троих была одинаковая роль – участник долевого строительства, при этом застройщик в том смысле, в котором его определяет действующее законодательство, что давало бы основания полагать, что кто-либо из участников договора являлся инвестором и подрядчиком, фактически не определен. При этом на данные выводы суда так же не могут повлиять доводы ответчиков Ц.Е.А., Г.М.К., что по их мнению фактически строительство велось В.Н.В. за счет их денежных средств, это опровергается не только условиями договора (п. 1.1,2.1,2.2), но фактическим обстоятельствам дальнейшего использования возведенной постройки, где согласно пояснения лиц участвующих в деле для каждого из участников было предусмотрено обособленное помещение, что и являлось для сторон договора непосредственной целью ведения данной деятельности.

По смыслу закона снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Вопреки доводам ответчиков Ц.Е.А., Г.М.К., о том, что заявленное истцом требование является преждевременным, поскольку для осуществление реконструкции данного жилого дома было выдано разрешение <дата> сроком на 10 лет, которое на данный момент является действующим, и все выявленные нарушения по строительству объекта могут быть устранены: возможен перенос части пристройки или оформление прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, устранение признаков МКД и приведение объекта в соответствие с требованиями по ИЖС суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный тезис, а равно тот факт, что при постройка может быть приведена в состояние, которое не будет нарушать, установленных законодательством требований, иным способом кроме как путем ее сноса, о чем заявлено истцом, ответчиками в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании таких доказательств, или проведении строительной экспертизы по данному вопросу так же в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом суд так же исходит из того, что в материалы дела были представлены заключения строительных экспертиз, согласно которым постройка возведена с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение № и дополнительное заключение к нему ООО «Центр судебных экспертиз Импульс»), а представленное заключение № ООО «ПроектСтрой», хотя и указывает на тот факт, что имеющиеся в жилом доме дефекты устранимы, своим предметом исследования не охватывало именно вопрос по приведению пристройки к жилому дому в соответствие с требованиями законодательства, в связи с нарушением которых данная постройка признается судом самовольной.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку судом устанавливается обязанность по сносу самовольной постройки для ответчиков, в силу вышеприведенной нормы ст. 206 ГПК РФ, необходимо установить срок для выполнения таких требований, суд считает возможным назначить срок для выполнения обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, заявленный истцом. Данный срок суд считает разумным и достаточным для добровольного исполнения возложенной на ответчиков обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состоянию, согласно решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации г. Костромы удовлетворить.

Обязать М.Т.Н., Г.М.К., Ц.Е.А. в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, привести самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером 44:27:040710:81, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса трехэтажной самовольной постройки, расположенной с юго-восточной стороны и примыкающей к литеру А, согласно технического паспорта домовладения №, составленного по состоянию на <дата> Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехнинвентаризация».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022 года.